Дело № 2-3586/2025 

УИД 77RS0008-02-2025-008246-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес 

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3586/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО3 ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что 19 октября 2022 г. в 21 ч. 44 мин. по адресу: Москва, адрес произошло ДТП с участием автомобиля Хендай солярис г.р.н. ... (под управлением фио - водительское удостоверение ...) принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности и фио – г.р.н. ... (под управлением ФИО2 ... - водительское удостоверение ... ..., далее - Ответчик 1) принадлежащим на праве собственности ФИО3 .... Согласно протокола адрес 1349056 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2022г. ФИО2 признана виновной в совершении ДТП. Управляя транспортным средством фио – г.р.н. ... совершила наезд на стоящее транспортное средство Хендай солярис г.р.н. ..., что и послужило причиной ДТП. Транспортное средство фио – г.р.н. ... на момент ДТП не было застраховано в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается постановлением №18810277226000200716 от 19.10.2022 г., тем самым гражданская ответственность ответчиков по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП. Согласно Экспертному заключению №СР/1222-69 от 12 декабря 2022 г. выполненному специалистами оценочной компании Общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила сумма. Ответчики до настоящего момента не произвели выплату ущерба в полном объеме, было выплачено только сумма. Размер некомпенсированного имущественного вреда на сегодняшний день составляет сумма. Расходы за проведение независимой экспертизы составляют сумма. На основании изложенного истец просит суд солидарно взыскать с Ответчика 1 - ФИО2 ... ...паспортные данные и Ответчика 2 - ФИО3 ... паспортные данные в пользу Истца - ФИО1 ... (паспортные данные) имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 19 октября 2022 г., в размере сумма; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день невыплаты ущерба, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой ДТП и окончание начисления и взыскания процентов - на день вынесения судебного решения.

 Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

 Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседанине не явились, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

 Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.                     

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом установлено, что 19 октября 2022 г. в 21 ч. 44 мин. по адресу: Москва, адрес произошло ДТП с участием автомобиля Хендай солярис г.р.н. ... (под управлением фио - водительское удостоверение ...) принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности и фио – г.р.н. ... (под управлением ФИО2 ... - водительское удостоверение ... ..., далее - Ответчик 1) принадлежащим на праве собственности ФИО3 ....

 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившей ПДД РФ, что подтверждается протоколом адрес 1349056 об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, которым ФИО2 назначен штраф в размере сумма и определеним об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2022г. 

 ФИО2 признана виновной в совершении ДТП. Управляя транспортным средством фио - грн ... совершила наезд на стоящее транспортное средство Хендай солярис грн ..., что и послужило причиной ДТП, что подтверждается материалами по административному делу по факту ДТП, и не оспорено ответчиками.  

 Транспортное средство фио - грн ... на момент ДТП не было застраховано в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается постановлением №18810277226000200716 от 19.10.2022г., о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, что подтверждается материалами администартвиного дела по факту ДТП, и не оспорено ответчиками.

 Согласно представленого истцом экспертного заключения ООО «НЭЦ» №СР/1222-406 от 09.12.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай солярис г.р.н. ... без учета износа составляет сумма

 Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, указанное экспертное заключение ответчиками не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в указанные в заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиками не представлено. Стоимость восстановительного ремонта траспортного средства истца ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

 Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

 При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ООО «НЭЦ» №СР/1222-406 от 09.12.2022.

 Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

 По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

 В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Ответчики до настоящего момента не произвели выплату ущерба в полном объеме, было выплачено только сумма. Размер некомпенсированного имущественного вреда на сегодняшний день составляет сумма.

 Надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ФИО3, как собственник транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере сумма возлагается именно на нее, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Именно на стороне собственника транспортного средства возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика фиоН в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП денежные средства в размере сумма К ответчику ФИО2 суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Истец, просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день невыплаты ущерба, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой ДТП и окончание начисления и взыскания процентов - на день вынесения судебного решения. 

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день невыплаты ущерба, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой ДТП и окончание начисления и взыскания процентов - на день вынесения судебного решения, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению вреда устанавливается настоящим решением суда, с момента вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

 Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика фиоН в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма 

 Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фиоН в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 96,98,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО3 ... о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 19 октября 2022 г., в размере сумма; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, -отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.    

Судья фиоА