Дело № 2-4895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 816 526 рублей, из которых: 527 701, 78 рубль - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 147 798,71 рублей - проценты за пользование кредитом, 141 025,51 рублей - штрафные проценты; обратить взыскание на автомобиль марки Kia Cerato, VIN 

<

номер обезличен>, год изготовления 2013, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17365,26 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 

<

дата обезличена>, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях.

Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «Автоцентр Киа Моторс» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марки Kia Cerato, VIN 

<

номер обезличен>, год изготовления 2013.

Сумма кредита составила 589 083,39 рублей, срок кредита до 

<

дата обезличена>, процентная ставка 15 процентов годовых.

Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам 1-е число каждого месяца, а размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 14 015 рублей.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, истец 

<

дата обезличена> предоставил ответчику кредит в сумме 589 083,39 рубля на открытый на имя ответчика банковский счет 

<

номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки Kia Cerato, VIN 

<

номер обезличен>, год изготовления 2013 в залог.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет своих обязательств по кредитному договору, нарушает сроки выплаты по кредиту. Начиная с 

<

дата обезличена>, ответчиком не производятся выплаты по кредиту.

По состоянию на 

<

дата обезличена>, с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов, задолженность ответчика составляет 816 526 рублей, из которых: 527 701,78 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 147 798,71 рублей - проценты за пользование кредитом; 141 025,51 рублей - штрафные проценты.

Как стало известно истцу, ФИО1 произвела отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу ФИО3

Полагает, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязательства залогодателя.

Представитель истца/ответчика по встречному иску АО «ЮниКредит Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ответчик/истец по встречному иску ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не представили. Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 извещен под роспись. Судебные извещения, направленные в адреса ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4 возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 подал в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить договор залога.

В обоснование искового заявления указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ним был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN 

<

номер обезличен>, ПТС № 

<

номер обезличен> выдан 

<

дата обезличена>. В момент подписания договора ФИО3 обязался уплатить стоимость транспортного средства, а продавец в свою очередь принял на себя обязательство передать транспортное средство покупателю. Одновременно с передачей автомобиля продавец передал покупателю оригинал ПТС. Согласно содержанию указанного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре н под обременением не состоит.

Покупая автомобиль 

<

дата обезличена> у ФИО4, ФИО3 не знал и не мог знать, что автомобиль является залоговым. До заключения сделки он проверил автомобиль на предмет наличия, каких бы то ни было ограничений или обременении по информационным системам Интернет. Отовсюду получил отрицательный ответ. Паспорт транспортного средства не содержал сведении о наличии залога иди иного обременения. Информация о регистрации уведомления о залоге автомобиля появилась в общем доступе только 

<

дата обезличена>, что подтверждает уведомление о возникновении залога движимого имущества от 

<

дата обезличена>.

Указал, что в силу ст. 352 ГК РФ, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, залог должен быть прекращен.

В данном случае договор купли-продажи автомобиля был заключен с ФИО4 после 

<

дата обезличена>, а именно 

<

дата обезличена>. Заключенный договор купли-продажи банком не был оспорен и признан недействительным, в связи с чем, полагает, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля и не является правопреемником продавца ФИО1

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил снизить размера взыскиваемых штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 

<

дата обезличена>, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях.

Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «Автоцентр Киа Моторс» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марки Kia Cerato, VIN 

<

номер обезличен>, год изготовления 2013.

Сумма кредита составила 589 083,39 рублей, срок кредита до 

<

дата обезличена>, процентная ставка 15 процентов годовых.

Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам 1-е число каждого месяца, а размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 14 015 рублей.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, истец 

<

дата обезличена> предоставил ответчику кредит в сумме 589 083,39 рубля на открытый на имя ответчика банковский счет 

<

номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет своих обязательств по кредитному договору, нарушает сроки выплаты по кредиту. Начиная с 

<

дата обезличена>, ответчиком не производятся выплаты по кредиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 

<

дата обезличена>, с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов, задолженность ответчика составляет 816 526 рублей, из которых: 527 701,78 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 147 798,71 рублей - проценты за пользование кредитом; 141 025,51 рублей - штрафные проценты.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания штрафных процентов суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и учитывая существо спора, общий размер штрафов, сумму задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о несоразмерности штрафных процентов последствиям нарушения ответчиками принятых обязательств, считает возможным снизить размер штрафных процентов до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 725 500,49 рублей, из которых: 527 701,78 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 147 798,71 рублей - проценты за пользование кредитом; 50 000 рублей - штрафные проценты.

Судом также установлено, что банк предоставляет заемщику кредит для целей приобретения у ООО «Автоцентр Киа Моторс» транспортного средства марки Kia Cerato, VIN 

<

номер обезличен>, год изготовления 2013.

Ответчиком приобретено в собственность указанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, 

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки Kia Cerato, VIN 

<

номер обезличен>, год изготовления 2013 в залог.

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания во Владикавказе 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> - 

<

дата обезличена> произошла смена собственника автомобиля Kia Cerato, VIN 

<

номер обезличен>, год изготовления 2013 - ФИО1 на ФИО4, а 

<

дата обезличена> смена собственника указанного автомобиля - ФИО4 на ФИО3

Как указал ответчик/истец по встречному иску ФИО3 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ним был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN 

<

номер обезличен>, ПТС № 

<

номер обезличен> выдан 

<

дата обезличена>. 

В договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена> не было указано, что приобретаемое имущество (автомобиль) находится в залоге у банка, кроме того при передаче автомобиля был предоставлен подлинник ПТС.

Как следует из материалов дела в ПТС не указано, что автомобиль находится в залоге у банка, и что он не подлежит передаче третьим лицам. 

До заключения сделки ФИО3 проверил автомобиль на предмет наличия, каких бы то ни было ограничений или обременении по информационным системам Интернет. Отовсюду получил отрицательный ответ.

При заключении вышеуказанного договора продавец не известил ФИО3 о том, что продаваемое им имущество (автомобиль), находится в залоге у банка. 

Автомобиль был передан ФИО3 со всеми надлежащим образом оформленными документами и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

На момент покупки автомобиля в нотариальном реестре уведомлений о залоге информации не было, в связи с чем у ФИО3 не было возможности проверить, имеются ли какие-либо обременения. 

Как установлено судом сведения в нотариальном реестре о залоге автомобиля появились после заключения договора купли продажи, что подтверждает уведомление о возникновении залога движимого имущества 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" внесены изменения в статьи 352, 353 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что если договор купли-продажи автомобиля заключен после 01.07.2014 и покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается.

Таким образом, покупая автомобиль 

<

дата обезличена> у ФИО4, ФИО3 не знал и не мог знать, что он является залоговым. До заключения сделки он проверил автомобиль на предмет наличия, каких бы то ни было ограничений или обременении. Автомобиль им был приобретен с соблюдением всех требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. Паспорт транспортного средства не содержал никаких сведении о наличии залога иди иного обременения. Информация о регистрации уведомления о залоге автомобиля появилась в общем доступе только 

<

дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

В связи с чем, ФИО3 является добросовестным покупателем, ввиду чего имеется основание для прекращения залога на автомобиль.

Таким образом, встречное исковое заявление ответчика/истца по встречному иску ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца/ответчика по встречному иску АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки Kia Cerato, VIN 

<

номер обезличен>, год изготовления 2013, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк», предъявленные к ответчику ФИО3 о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку он не является стороной кредитного договора от 

<

дата обезличена>, в требовании АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль судом отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10455 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 725 500,49 рублей, из которых: 527 701,78 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 147 798,71 рублей - проценты за пользование кредитом; 50 000 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 455 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 штрафных процентов в размере 91025 рублей 51 копейки, о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6910 рублей 26 копеек, о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на автомобиль марки Kia Cerato, VIN 

<

номер обезличен>, год изготовления 2013, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать. 

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Kia Cerato, VIN 

<

номер обезличен>, год изготовления 2013 и прекратить договор залога, предусмотренный письмом-извещением от 

<

дата обезличена> о принятии автомобиля марки Kia Cerato, VIN 

<

номер обезличен>, год изготовления 2013 в залог.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина