П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 19 июля 2023г.

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С., 

при секретаре Клеофастовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Арбодоевой Э.О., 

защитника – адвоката Усть-Ордынского филиала ИОКА ФИО1,

несовершеннолетней подсудимой ФИО2, 

законного представителя ФИО3, 

социального педагога ФИО8, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело №1-124/2023 в отношении несовершеннолетней:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

копию обвинительного заключения получившего 19.04.2023г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила умышленное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.03.2023г. около 20.00 час. ФИО2, находясь впалисаднике дома, расположенном по адресу 

<

адрес>, увидела лежащий на земле телефон марки 

<

данные изъяты> с установленной сим-картой сотового оператора ФИО17 принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу данного телефона.

04.03.2023г. около 20.00 час., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в палисаднике дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обнаружив телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 490 руб. с установленной сим-картой сотового оператора «Теле-2», ценности которой для Потерпевший №1 не представляет, взяла его в руки и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 5 490 руб.

Несовершеннолетняя подсудимая ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного ей обвинения свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. В силу ст.51 Конституции РФ, показания в судебном заседании, давать отказалась.

Выслушав несовершеннолетнюю подсудимую ФИО2, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что её вина полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, изученных судом:

- показаниями несовершеннолетней подозреваемой ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия от 28.03.2023г. и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний. Она показала следователю, что 04.03.2023г. к ней пришли ФИО6 №2 с компанией, в течении всего дня распивали спиртные напитки, вдыхали испарения клея.

Во время их посиделок ФИО6 №2 и ФИО19 подрались в между собой. После драки ФИО6 №2 пояснил, что не может найти телефон, искал он его самостоятельно, но так его и не нашел. Примерно в 20.00 час. все разошлись по домам. Она осталась дома с ФИО5 Надей и стали искать телефон ФИО6 №2, Надя искала телефон в доме, а она искала в ограде дома. 

Обыскав палисадник, она обнаружила лежащий в снегу телефон марки 

<

данные изъяты> и поняла, что он принадлежит ФИО6 №2 Данный телефон был выключен. У нее возник умысел похитить телефон, чтобы пользовать им в дальнейшем. Она понимала, что совершает противоправный поступок. Убедилась, что никто не наблюдает, взяла телефон в руки и спрятала в машину марки 

<

данные изъяты> на правое пассажирское место под ковриком. После, она зашла в дом и сказала ФИО5 Наде, что телефон не нашла. На следующий день утром к ней пришел ФИО6 №2 и спросил, не находила ли она его телефон, на что она ему солгала, сказав, что не находила. Тогда он сказал ей, что сейчас вызовет полицию и ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и она солгала и им, сказав, что телефон не находила.

Затем она вытащила СИМ-карту сотового оператора 

<

данные изъяты> из телефона и выкинула за ограду дома. Зарядила телефон и пыталась сбросить настройки телефона до заводских с помощью нажатий боковых механических кнопок на телефоне, но из-за того, что к телефону была привязана учетная запись «Гугл» полностью сбросить настройки телефона, не смогла. В тот момент она поняла, что его нужно «перепрошить».

27.03.2023г. она находилась около детской площадки по 

<

адрес>, где встретила ФИО6 №1. Она попросила его о помощи в «перепрошитии» телефона, пояснив, что она забыла пароль от учетной записи, на что тот согласился и она отдала ему телефон, чтобы тот его «перепрошил» (Том 1 л.д.60-64).

- показаниями несовершеннолетней обвиняемой ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия от 09.04.2023г. и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний. Она показала следователю, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, вину в совершенном преступлении признает полностью. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Действительно, 04.03.2023г. ФИО6 №2 после драки с ФИО20 пояснил, что не может найти свой телефон. Они начали искать его, но не нашли. Около 20.00 час., когда все разошлись по домам, она обыскивала палисадник и обнаружила телефон. Он был отключен, решила его забрать себе, чтобы им пользоваться. Взяла телефон и спрятала в автомобиль марки 

<

данные изъяты> на переднее пассажирское сидение под коврик. На следующий день, когда пришел ФИО6 №2, она солгала ему и сотрудникам полиции, что не находила телефон. Затем вытащила СИМ-карту и выбросила ее за ограду дома. Пыталась обойти графический пароль установленный на телефоне и решила сбросить настройки, но полностью у нее сбросить не получилось. 27.03.2023г. около детской площадки по 

<

адрес> она встретила своего знакомого ФИО6 №1 и отдала ему телефон, что бы он его «перепрошил» (Том 1 л.д.237-241).

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего подозреваемой ФИО2 от 08.04.2023г. согласно которому, последняя подтвердила данные в ходе допроса показания (Том 1 л.д.209-215).

Данные протоколы были оглашены в присутствии подсудимой ФИО2 и она подтвердила их достоверность. 

Суд, признает вышеуказанные протоколы допросов несовершеннолетней подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте с её участием, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих её вину в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника и законного представителя, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и, подтверждены подсудимой в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Кроме того, суд признает протокол проверки показаний на месте, как активное способствование расследованию преступлений, то есть обстоятельством, смягчающим наказание. 

Далее, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия от 03.04.2023г. и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон. Она показала следователю, что 04.03.2023г. в вечернее время домой пришли её дети ФИО6 №2 и ФИО21. ФИО6 №2 сказал, что потерял телефон у своей знакомой ФИО2. Она сказала, чтобы ФИО6 №2 на следующий день пошел обратно к Дарье искать свой телефон, что тот и сделал. После чего ФИО6 №2 самостоятельно обратился в полицию. К ней приехали сотрудники полиции и она написала заявление о краже телефона. В результате кражи телефона ей причинен значительный имущественный ущерб в размере 5 490 руб., телефон был куплен 03.03.2023г. и с момента покупки прошел один день. Ущерб значительный, так как на иждивении 6 детей. ЛПХ не имеет. Нигде не работает, ухаживает за детьми (Том 1 л.д.160-162).

- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия от 03.04.2023г. и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон. Она показала следователю, что телефон ей возращен, сим-карта отсутствует, телефон сброшен до заводских настроек. Весь причиненный ущерб возращен, претензий не имеет (Том 1 л.д.206-207).

- показаниями свидетеля ФИО6 №1 данные им в ходе предварительного следствия от 28.03.2023г. и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Он показал следователю, что 27.03.2023г. в вечернее время на детской площадке по 

<

адрес> встретил ФИО2, которая передала ему телефон марки 

<

данные изъяты>» с просьбой сбросить настройки до заводских, так как не помнит пароля от «Гугл». В телефоне отсутствовала СИМ-карта, о происхождении данного телефона не спрашивал. Он взял телефон и они разошлись по домам. На следующий день он сдал телефон в ремонт по 

<

адрес> для перепрошития. После этого к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон является краденным (Том 1 л.д.47-49).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №2, данные им в ходе предварительного следствия от 03.04.2023г. и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон. Он показал следователю, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. вместе с компанией пришли в гости к ФИО2. С собой он взял телефон марки 

<

данные изъяты> который купила мать. На телефоне имелся графический пароль и также он был привязан к учетной записи «Гугл», который создал сам. Во время игр он бегал по всей ограде, в том числе в палисаднике. Карман его куртки не был застегнут, так как была повреждена молния-застежка. Затем у него был конфликт с ФИО7 ФИО4, стали бороться. После борьбы хотел посмотреть время, но обнаружил, что телефон куда-то пропал. Он точно знал, что телефон находится в доме или в ограде дома, так как брал телефон с собой. Он сообщил ребятам, что потерял телефон, после чего, они начали его искать телефон. В ходе поисков просмотрел помещения дома и ограду. Но телефон не нашли, искали на протяжении часа. Около 20.00 час. они разошлись по домам. 

На следующий день он снова пришел к ФИО2, зашел к в ограду и искать телефон, но не нашел ничего. Тогда он начал предполагать, что телефон взяла либо ФИО2 либо ФИО23. Он сказал им, что если они не вернут телефон, то обратится в полицию. После этого позвонил в полицию и рассказал о случившемся. Через некоторое время узнал от ФИО22, что телефон она видела у ФИО2 (Том 1 л.д.193-196).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №4 от 03.04.2023г. в ходе предварительного следствия, которая показала, что 04.03.2023г. она встретила ФИО6 №2 с компанией, которые шли в гости к ФИО2 В руках у ФИО6 №2, она увидела телефон синего цвета в прозрачном чехле-бампере.

На прошлой неделе находилась в гостях у ФИО2 В ходе разговора, та достала телефон марки 

<

данные изъяты> в синем корпусе и показала его ей. Она поняла, что это телефон ФИО6 №2 и сказала ФИО2 об этом. На что та ответила, что нашла телефон в своем палисаднике. Она пыталась сбросить настройки телефона до заводских, но у нее не получилось.

27.03.2023г. она встретила ФИО6 №2 и тот ей сказал, что потерял телефон. Она сообщила ему, что его телефон видела у ФИО2, на что ФИО6 №2 сказал, что пожалуется в полицию (Том 1 л.д.150-153).

Данные показания были оглашены в присутствии свидетеля ФИО6 №4 и она подтвердила их достоверность. 

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая показала, что занимает должность инспектора ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Подсудимая ФИО2 с января 2023 года состоит на профилактическом учете, так как в декабре 2022 года совершила хищение чужого имущества. В феврале 2023 года по первому преступлению, передана под надзор отца. Однако, девочка периодически убегала из дома, её объявляли в розыск, замечена в употреблении спиртных напитков. Отец не мог справится с ребенком, в отношении него возбуждено два уголовных дела за рукоприкладство в отношении ребенка и угрозу убийством. По месту учебы ФИО2 характеризуется отрицательно, с апреля 2023 года школу не посещает, условно переведена в 09 класс. Считает, что несовершеннолетняя нуждается в особом воспитании, её необходимо поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 03 года. 

Далее, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением гр.Потерпевший №1 от 05.03.2023г. о том, что она просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему ее телефон (Том 1 л.д.6).

- протоколом выемки от 30.03.2023г., согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят телефон марки ФИО24 (Том 1 л.д.71-75).

- справкой о стоимости телефона марки ФИО25 согласно которой его стоимость составляет 5 490 руб. (Том 1 л.д.163).

Изучив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только указанными показаниями потерпевшей и свидетелей, но и признательными показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, а также объективными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обнаружив телефон, скрыла от собственника и сотрудников полиции факт его обнаружения, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

Согласно характеристики ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 с 16.01.2023г. состоит на профилактическом учете. Характеризуется отрицательно, поведение асоциальное, на контакт идет неохотно, поддерживает дружеские отношения с подростками, склонными к совершению правонарушений. Со стороны отца надлежащий контроль над подростком не осуществляется, подросток большую часть времени проводит без контроля, по своему усмотрению (Том.2 л.д.75).

Согласно характеристики МОУ Усть-Ордынская СОШ № ФИО2 характеризуется отрицательно. Низкий уровень учебной мотивации и познавательных интересов, пропускает уроки без уважительных причин. По характеру скрытная, склонная ко лжи, является инициаторов конфликтных ситуаций. Отношения с отцом не доверительные, авторитетом у дочери отец не пользуется (Том 2 л.д.69-70). 

ФИО2 на учете у врача-нарколога-психиатра не состоит (Том 2 л.д.65, 66, 67), какими-либо психическими заболеваниями не страдает, её поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, поэтому, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствам, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившемуся в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности, преступление направленного против собственности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Судом не установлено оснований, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

Учитывая все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимой ФИО2, суд считает, что справедливой мерой наказания в отношении неё будет наказание в виде в виде обязательных работ. ФИО2 является ученицей средней школы, источников дохода не имеет, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и применении принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ, суд не находит. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от 09.02.2023г. в отношении ФИО2 применялись меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи по надзор отца ФИО4 сроком на один год. ФИО2 должных выводов для себя не сделала и, спустя короткий промежуток времени, вновь совершила преступление. Судом не признано, что её исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с ч.2 ст.92 УК РФ, несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести впервые в возрасте до шестнадцати лет. В силу закона, ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для освобождения от наказания и помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 100 час. обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о присмотре за несовершеннолетней оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: телефон марки 

<

данные изъяты> упаковочную коробку от телефон марки 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Ф.С. Шистеев