Дело № 2-219/20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метстрой» о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Метстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки SkodaOctavia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут напротив 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Камаз 65201-43, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Метстрой», автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ виновным в указанном ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимое оценочное агентство», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 876 796 рублей 06 копеек. Расходы за проведение независимой оценки составили 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 876 796 рублей 06 копеек, расходов по оплате независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 968 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - представитель ООО «Метстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С письменного согласия истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

В соответствии с положениями статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут у 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Камаз 65201-43, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Метстрой», автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. 

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 (л.д.81).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимое оценочное агентство», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 876 796 рублей 06 копеек. Расходы за проведение независимой оценки составили 8 000 рублей.

Требование истца ответчиком ООО «Метстрой» до настоящего времени не удовлетворено, ущерб не возмещен. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что ООО «Метстрой» в момент причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля марки КАМАЗ 65201-43, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а водитель З.З. Конень, являющийся причинителем вреда, исполнял трудовые обязанности, приняв за основу заключение ООО «Независимое оценочное агентство», которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Метстрой» в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 876 796 рублей 06 копеек. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных либо физических страданий нарушением имущественных прав со стороны ответчика. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ООО «Метстрой» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки, а именно расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д.70). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Метстрой" о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 876 796 рублей 06 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 968 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров