(УИД47RS0001-01-2024-000938-65)

Решение

 по делу № 2-94/2025 

Именем Российской Федерации 

21 октября 2025 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г., 

при секретаре Телешман И.В.,

с участием:

прокурора Матвеева И.С. 

представителя ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс» – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бокситогорского городского прокурора в защиту интересов ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «СФО Оптимум Финанс» о признании кредитного договора не заключенным (недействительным), применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Бокситогорский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «СФО Оптимум Финанс» о признании кредитного договора не заключенным (недействительным), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 4 л.д.111) указано, что в Бокситогорскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. с просьбой обратиться с исковым заявлением в защиту его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ. Из указанного обращения, а также полученных в ходе рассмотрения данного обращения сведений следует, что в ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 оформлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1257455 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 12,80%.

За получением данного кредита ФИО2 не обращался.

После того, как ФИО2 узнал о случившемся им незамедлительно подано заявление в ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области по факту совершения в отношении него мошеннических действий, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ СО OМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленными лицами был незаконно получен доступ к личному кабинету ФИО2 у мобильного оператора «Мегафон», оформлена виртуальная SIM-кapтa, после чего от имени ФИО2 совершены действия по получению кредита и хищению денежных средств. Для получения доступа к личному кабинету мобильного оператора Мегафон неустановленные лица ввели в заблуждение ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, позвонив ему на абонентский номер № с мобильного телефона с абонентским номером 

<

***> представились сотрудниками мобильного оператора и сообщили, что в качестве компенсации за перебои при предоставлении услуг связи он может получить 3 месяца бесплатного обслуживания, после чего попросили его назвать цифры, пришедшие в SМSсообщениях на его номер. ФИО2 были сообщены данные цифры, однако затем он заподозрил возможное мошенничество и со своего другого абонентского номера (так как указанный выше перестал работать) № он позвонил на горячую линию мобильного оператора Мегафон 88005500500 и спросил, действительно ли звонок был от их сотрудников и действительно ли у них проводится такая акция. Данная информация сотрудником Мегафона, ответившим по горячей линии, была подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ на абонентском номере ФИО2 № отсутствовала связь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в салон сотовой связи, где восстановил свою SIM-кapтy для вышеуказанного абонентского номера. После чего ФИО2 зашел в свой личный кабинет Мегафон, увидел, что его баланс составляет более 3500 рублей. Однако, впоследствии эти денежные средства исчезли.

О получении кредита ФИО2 стало известно после звонка сотрудника Банка в районе 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, который попросил оставить отзыв о качестве оказанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался лично в подразделение Банка - ДО «Тихвинский» 

<

адрес>, однако, ему было отказано в помощи. 

Вывод о том, что ФИО2 не заключал кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются данными оператора — ПАО «Мегафон». Из анализа данных, предоставленных ПАО «Мегафон» следует, что ФИО2 в мае 2023 года использовал мобильное устройство, поддерживающее две SIM-карты. Мобильное устройство, поддерживающее 2 SIM-карты, имеет 2 международных идентификатора мобильного оборудования (IMEI) – по одному на SIM-карту. Мобильное устройство, используемое ФИО2 в мае 2023 года, имело IMEI 1 – №, IMEI 2 – №.

Из детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № следует, что SIM-карта с указанным номером располагаясь в слоте для SIM-карт мобильного телефона ФИО2 IMEI 1 – №.

Из детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № следует, что до 16:53 ДД.ММ.ГГГГ и с 09:34 ДД.ММ.ГГГГ SIM-карта с указанным номером располагаясь в слоте для SIM-карт мобильного телефона ФИО2 IMEI 2 – №.

Также в данной выписке указывается IMEI SV, т.е. международный идентификатор мобильного оборудования и версии программного обеспечения, который содержит 16 цифр, из которых 14 первых цифр такие же как в IMEI, а последние две цифры указывают на версию установленного на устройстве программного обеспечения. В анализируемой выписке IMEI SV указывается при использовании мобильного интернета и в период до 16:53 ДД.ММ.ГГГГ и с 09:34 ДД.ММ.ГГГГ мобильное устройство ФИО2 идентифицируется как №. 

Кроме того, оператор ПАО «Мегафон» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № оформлена виртуальная SIM-карта. При переходе с физической SIM-карты на виртуальную (eSIM), физическая карта блокируется.

Вместе с тем, из детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № следует, что в период с 16:59 ДД.ММ.ГГГГ по 9:18 ДД.ММ.ГГГГ входящие SMS-сообщения, входящие и исходящие звонки осуществлялись с мобильного устройства, имеющего IMEI №, мобильный интернет IMEI SV №, местонахождение при использовании услуг указывается как 

<

адрес>.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пределы Ленинградской области не покидал, что подтверждается в частности выпиской детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходят действия, направленные на вход в личный кабинет ФИО2 в Банке, заключение кредитного договора, перевода денежных средств третьим лицам. Так, в период с 16:59:04 до 16.59.08 ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № на мобильное устройство, имеющее IMEI №, которое не принадлежит ФИО2 и располагалось в 

<

адрес>, приходит 5 сообщений с номера VTB. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 заключается в 17:01:51 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда ФИО2 потерял доступ к своей SIM-карте. В период времени с 01:24 по 03:55 ДД.ММ.ГГГГ девятью операциями на счета неизвестных ФИО2 третьих лиц переведены денежные средства в размере 926677,75 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 113483,89 руб. были в дальнейшем списаны Банком в счет ежемесячных платежей по кредитному договору.

Таким образом, действия по переводу денежных средств происходили в ночное время и нетипичное для ФИО2 время совершения финансовых операций.

Кроме того, Банк подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил запрос на смену пароля в Личный кабинет, процедура смены пароля подтверждена SMS-сообщением, после чего осуществлен успешный вход в личный кабинет и заключен оспариваемый кредитный договор, а денежные средства перечислены третьим лицам.

Ссылаясь на положения ст. 153, п. 1 ст. 160, 432, абз. 1 ст. 820, 847 и 854 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 5, ч. 1, 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец указывает, что ФИО2 не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора: подтверждающие коды для заключения оспариваемого кредитного договора не вводил, SMS-сообщения от Банка не получал, соответственно, с условиями договора не ознакомлен, согласие на заключение договора не выражал, все действия по заключению кредитного договора и распоряжений предоставленными по ним денежными средствами истцом не осуществлялись, свершались вопреки его воле и его интересам, в том числе не повлекли для истца положительного правового эффекта. Им была утрачена возможность пользоваться принадлежащей ему SIM-картой, привязанной к его абонентскому номеру, и получать от Банка SMS-сообщения. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка ФИО2 фактически не получал, денежные средства переведены со счета истца на банковский счет третьего лица.

Истец указывает, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом. Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношения, проявляя добросовестность и осмотрительность до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли ФИО2 на заключение кредитного договора и последующее перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел. ФИО2, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем действиям Банка применяется повышенный стандарт доказывания.

Ссылаясь на положения ч. 5.1 ст. 8, ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснения, отраженные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О, приказ Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, истец указывает, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. В рассматриваемом случае Банком указанных выше мер предпринято не было, в связи с чем Банк при оформлении оспариваемого кредитного договора, заключенного с ФИО2, действовал недобросовестно.

В нарушение п. 3.1.3, 3.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) Банк не приостановил доступ клиента к системе ДБО, не ввел ограничения на использование клиентом средств подтверждения по определенным видам электронных документов, в соответствии с п. 5.3.4 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Банк не осуществил проверку идентификатора SIM-карты мобильного устройства клиента, на который по указанию клиента направляются SMS / Push-коды.

На абонентский номер телефона № ФИО2, в том числе, на принадлежавшее ему устройство с SIM-картой приходили только SMS-сообщения от мобильного оператора ПАО «Мегафон», а подтверждающие коды для заключения оспариваемого кредитного договора от Банка поступили именно на виртуальную eSIM. ФИО2 SMS-паролей, направленных банком на его номер телефона на принадлежащую ему физическую SIM-карту, не получал, а соответственно и Правил дистанционного банковского обслуживания, не нарушал. Банк, имея возможность идентифицировать устройство, а также место расположение устройства (IP адрес) с которого вводились SMS-пароли для подтверждения операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счет третьего лица, учитывая кратковременность совершаемых операций и осуществление переводов кредитных средств на счет физического лица, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем Банка, не обеспечил.

Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая изложенное, поскольку Банком ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 оформлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1257455 руб., он является потребителем по указанному Выше договору и соответственно возникшие между ФИО2 и ответчиками правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На данный момент с ФИО2 необоснованно взысканы ответчиками денежные средства в размере 798338 руб. 80 коп., из которых 113483 руб. 89 коп. оставшиеся денежные средства от кредита.

Денежные средства в размере 113483 руб. 89 коп., оставшиеся от кредита, а также личные денежные средства ФИО2 в размере 86744 руб. 72 коп. взысканы в пользу Банка.

Таким образом, денежные средства в размере 86744 руб. 72 коп. подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО).

В то время как 598110 руб. 19 коп. (денежные средства, взысканные в период с января 2024 по настоящее время, то есть после передачи прав требования по кредитному договору ООО «СФО Оптимум Финанс») подлежат взысканию с ООО «СФО Оптимум Финанс». 

Учитывая, что заявленные требования ответчик добровольно удовлетворить отказался с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом причиненных ФИО2 нравственных страданий, просит взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 45, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит: 

1. Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 257 455 руб., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 187650, 

<

адрес> - незаключенным (недействительным).

2. Применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов - не возникшими.

3. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 187650, 

<

адрес>, полученные банком в счет погашения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 86744 руб. 72 коп., штраф в размере 86744 руб. 72 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

4. Взыскать с ООО «СФО Оптимум Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 187650, 

<

адрес>, полученные данной организацией в счет погашения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 598110 руб. 19 коп.

5. Обязать Банк ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> исключить информацию о наличии у ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 187650, 

<

адрес>, кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории. 

Ответчиком – представителем Банк ВТБ (ПАО) представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, свои обязательства по Кредитному договору в части выдачи истцу кредита Банк исполнил в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между клиентом и Банком заключен Договор комплексного обслуживания путем подписания Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке (далее - Заявление). В п. 1.3. Заявления клиент попросил Банк предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность её использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания. В п. 4 Заявления клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил дистанционного банковского обслуживания, Правил комплексного обслуживания.

Согласно Правил комплексного обслуживания, Договор комплексного обслуживания - это договор, заключаемый между Банком и клиентом с целью предоставления Банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке, а также Заявлении, подписанное клиентом. Договор комплексного обслуживания позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов Банка, и связан с техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии Договором комплексного обслуживания услугами Банка.

В Правилах комплексного обслуживания также дано понятие Дистанционного банковского обслуживания - технологические решения по взаимодействию Банка с клиентами с использованием систем дистанционного обслуживания (ВТБ-Онлайн, системы «Мобильный банк»/«SMS-банкинг»), устройство самообслуживания (банкоматы, интерактивные зоны самообслуживания, инфокиоски и другие)), посредством которых клиенты, не посещая офисы Банка, пользуются банковскими продуктами и услугами.

П. 6.4.1. Правил дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена возможность заключения кредитного договора в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн.

Согласно представленным в материалы дела протоколам работы системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и клиентом был заключен Кредитный договор № V625/0006-0540486, по условия которого Банк предоставил клиенту кредит в размере 1257455 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на мастер-счет клиента, открытый Банке, а клиент обязался вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

С целью подтверждения клиентом согласия на получение кредита на указанных выше условиях Банк направил на номер телефона клиента SMS-сообщение с секретным кодом, который был введен корректно.

В силу п. 3.3.9. Правил дистанционного банковского обслуживания, протоколы работы систем дистанционного банковского обслуживания, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в Банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы дистанционное банковского обслуживания, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 1 ст. 160, абз. 1 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ответчик указывает, что договор потребительского кредита между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

В силу п. 5.1. Приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания, подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Оспариваемый кредитный договор заключен надлежащим образом, при соблюдении установленной письменной формы договора и согласовании существенных условий договора, при подписании данного кредитного договора клиентом аналогом собственноручной подписи путем ввода секретного кода из SMS. У Банка отсутствовали основания полагать, что кредитный договор оформляется не клиентом, а третьими лицами.

Суммой кредита клиент распорядился на следующий календарный день, какие-либо одномоментные транзакции непосредственно после зачисления суммы кредита на мастер-счет клиента не осуществлялись, в связи с чем у Банка не имелось объективных оснований для квалификации переводов денежных средств в качестве подозрительных операций.

Ответчик указывает, что истец в нарушение Правил дистанционного банковского обслуживания передал в руки неустановленных лиц все направленные Банком юридически значимые SMS-сообщения с секретными кодами. Как следует из текста искового заявления, оформлению Кредитного договора и переводу денежных средств предшествовала добровольная передача клиентом всех направленных Банком юридически значимых SMS-сообщений с секретными кодами. 

П. 7.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания регламентировано, что клиент обязан соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, паролей, Passсode, используемых в системе дистанционного банковского обслуживания.

На основании п. 7.2.3. Правил дистанционного банковского обслуживания, Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по вине клиента, если данные для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа или средства получения кодов были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

В случае признания кредитного договора недействительной сделкой, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, Банк просит суд применить предусмотренные ГК РФ последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и взыскать с истца в пользу Банка денежные средства, полученные по недействительной сделке.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ФИО2 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Оформление кредитного договора произведено с IP-адреса 10.183.228.78. именно с этого адреса клиентом ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 2 месяца до оформления оспариваемого кредитного договора) был оформлен договор банковского вклада. Кредитные денежные средства зачислены Банком именно на мастер-счет ФИО2, открытый в Банке. Кредитными денежными средствами клиент воспользовался только на следующие сутки, т.е. какие-либо одномоментные переводы на счета третьих лиц в рассматриваемой ситуации отсутствовали. Ссылаясь на недобросовестность Банка, прокурор не указывает, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя. Также прокурором не учтено, что при приеме на обслуживание ФИО2 ознакомился с Памяткой о соблюдении финансовой безопасности, в которой Банк информировал ФИО2 о том, что если он пользуется мобильным банком и при этом потерял доступ к мобильному телефону или SIM-карте, необходимо немедленно сообщить об этом в банк. Однако, указанные выше требования были проигнорированы ФИО2, со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до оформления оспариваемого кредитного договора, ФИО2 потерял доступ к своей SIM-карте, о чем Банку не сообщил. Таким образом, на момент оформления кредитного договора Банк не знал и не мог знать, что кредитный договор оформляется не клиентом, а неустановленными третьими лицами: в отсутствие сообщений от ФИО2 об утрате доступа к SIM-карте; учитывая, что оформление кредитного договора происходило с IP-адреса, используемого клиентом ранее; в отсутствие одномоментных переводов суммы кредита на счета третьих лиц; у Банка не имелось правовых оснований для квалификации операций клиента в качестве подозрительных и установки самовольных блокировок личного кабинета клиента в системе ВТБ-Онлайн.

В судебном заседании прокурор Матвеев И.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков - Банка ВТБ (ПАО), ООО «СФО Оптимум Финанс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – представители ПАО «МегаФон», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо гр В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные уведомления возвращены в суд без вручения с указанием об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

С учетом изложенного, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа, в иных документах, устанавливающих условия займа и тарифы, по смыслу приведенного правового регулирования расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен Договор комплексного обслуживания путем подписания Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке, в соответствии с п. 1.3. которого просил Банк предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность её использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, в п. 4 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил дистанционного банковского обслуживания, Правил комплексного обслуживания.

Согласно Правил комплексного обслуживания, Договор комплексного обслуживания - это договор, заключаемый между Банком и клиентом с целью предоставления Банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке, а также Заявлении, подписанное клиентом. Договор комплексного обслуживания позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов Банка, и связан с техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии Договором комплексного обслуживания услугами Банка.

В Правилах комплексного обслуживания также дано понятие Дистанционного банковского обслуживания - технологические решения по взаимодействию Банка с клиентами с использованием систем дистанционного обслуживания (ВТБ-Онлайн, системы «Мобильный банк»/«SMS-банкинг»), устройство самообслуживания (банкоматы, интерактивные зоны самообслуживания, инфокиоски и другие)), посредством которых клиенты, не посещая офисы Банка, пользуются банковскими продуктами и услугами.

П. 6.4.1. Правил дистанционного банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 оформлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1257455 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 12,80%. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством ввода уникальных одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона №, подключенного к системе ВТБ-Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору зачислены на счет ФИО2 №. Согласно выписке по счёту № денежные средства в размере 217288 руб. перечислены на оплату опции «ваша низкая ставка», остальные денежные средства девятью переводами переведены на карты третьего лица гр В. , открытые в Банк ВТБ (ПАО) и АО Райффайзенбанк. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по Бокситогорскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него мошеннические действий, заявление зарегистрировано в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Бокситогорскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как установлено судом, по данным автоматизированной банковской системы, в период с 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) на номер телефона № ФИО2, подключенного к системе ВТБ-Онлайн, направлял сообщения, содержащие сведения о выполнении в его личном кабинете действий по смене пароля для доступа в него, о направлении банком кодов для смены пароля для входа в личный кабинет, о получении заявки на получение кредита, об оформлении кредитного договора и электронном подписании документов, о зачислении на мастер-счет денежных средств, о переводе денежных средств на карты третьего лица. 

По сообщению ПАО «МегаФон» абонентские номера № и № принадлежат ФИО2 Мобильное устройство, используемое ФИО2 в мае 2023 года, имело IMEI 1 – №, IMEI 2 – №. Из детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № следует, что SIM-карта с указанным номером располагаясь в слоте для SIM-карт мобильного телефона ФИО2 IMEI 1 – №. Из детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № следует, что до 16:53 ДД.ММ.ГГГГ и с 09:34 ДД.ММ.ГГГГ SIM-карта с указанным номером располагаясь в слоте для SIM-карт мобильного телефона ФИО2 IMEI 2 – №.

По сообщению ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру № имеются сведения о периодах подключения и отключения в период: 

с ДД.ММ.ГГГГ с 17:03:02 отключен, 

с ДД.ММ.ГГГГ с 17:03:02 подключен, 

с ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:11 отключен, 

с ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:11 по настоящее время подключен. 

В ответе на запрос суда (том 3 л.д. 197) ПАО «МегаФон» сообщает, что по данным информационно-биллинговой системы ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № была произведена замена SIM-карты на eSIM (виртуальную карту), обращение и процедура замены происходила через личный кабинет абонента ФИО2 

В представленной ПАО «МегаФон» выписке (том 1 л.д. 53-67) имеются сведения о подключении ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:07 на абонентском номере № опции «переадресация вызова», а также по использованию телефонной связи и мобильного интернета, согласно которой в период до 16:53 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 09:34 час. ДД.ММ.ГГГГ мобильное устройство ФИО2 идентифицируется как №. Вместе с тем, из детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № следует, что в период с 16:59 час. ДД.ММ.ГГГГ по 9:18 час. ДД.ММ.ГГГГ входящие SMS-сообщения, входящие и исходящие звонки осуществлялись с мобильного устройства, имеющего IMEI №, мобильный интернет IMEI SV №, местонахождение при использовании услуг - 

<

адрес>. Кроме того, из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № следует, что сообщения от VTB, а также мобильный интернет 4Gb период с 16 ч 59 мин по 23 ч 59 мин ДД.ММ.ГГГГ приходили на номера устройств (IMEI № и №), местонахождение при использовании услуги - 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. 

Согласно п. 3.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) Банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО / одному или нескольким каналам дистанционного доступа при наличии у Банка оснований полагать, что по системе ДБО / каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени клиента.

Пунктом 3.2.3 Правил ДБО предусмотрены права Банка вводить ограничения на использование клиентом средств подтверждения по определенным видам электронных документов, отменить использование того или иного средства подтверждения либо способа формирования средства подтверждения, а также заблокировать доступ в систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной компрометации средства подтверждения и / или оснований считать, что возможно несанкционированное использование системы ДБО от имени клиента.

В соответствии с п. 5.3.4 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Банк вправе осуществлять проверку идентификатора SIM-карты мобильного устройства клиента, на который по указанию клиента направляются SMS / Push-коды. Банк может отказать в проведении операции, для подписания которой Клиент использует SMS / Push-код, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку Банком.

Перечисленные выше требования законодательства, а также локальных правовых актов сотрудниками Банка надлежащим образом соблюдены не были. Банк, имея возможность идентифицировать устройство, а также место расположение устройства (IP адрес) с которого вводились SMS-пароли для подтверждения операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счет третьего лица, учитывая кратковременность совершаемых операций и осуществление переводов кредитных средств на счет физического лица, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем Банка, не обеспечил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в подразделение Банка - ДО «Тихвинский» 

<

адрес> с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий, однако, никаких мер принято не было, в связи с чем ФИО2 обратился в Бокситогорскую городскую прокуратуру и в суд с настоящим иском. Обращение ФИО2 в суд за защитой своих прав обусловлено указанием на те обстоятельства, что заключение кредитного договора происходило от его имени без его участия, при этом истец подтвердил суду, что мобильный телефон с SIM-картой №, подключенной с системе ВТБ-Онлайн всегда находился в его пользовании, не выбывал из его владения, третьим лицам не передавался, однако, никаких цифровых кодов, звонков, иных оповещений истец не получал. 

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, указывает, что Банком соблюдена вся процедура заключения договора в соответствии с Условиями банковского обслуживания, в том числе, вход в систему ВТБ-Онлайн с телефонного номера истца, направление одноразовых кодов - подтверждений на номер телефона, принадлежащий истцу, перечислением сумм кредитных денежных средств на счет истца. 

При этом, суд полагает возможным отметить, что исходя из алгоритма действий по получению кредитных средств, в том числе по данным автоматизированной банковской системы, в период с 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ происходило выполнение в личном кабинете ФИО2 действий по смене пароля для доступа в него, после чего последовала заявка на получение кредита, оформление кредитного договора и его электронное подписание, зачисление на мастер-счет денежных средств, перевод денежных средств на карты третьего лица. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-Ю27, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ввиду изложенного, усматривается ненадлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договоров потребительского кредита, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк должен был обратить внимание на несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу в ночное время (совершение 9 переводов в максимально короткий срок), и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО2 отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, ФИО2 не совершал действий, направленных на его заключение, поскольку им была утрачена возможность пользоваться принадлежащей ему SIM-картой, привязанной к его абонентскому номеру, и получать от Банка SMS-сообщения, подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, соответственно, с условиями договора не ознакомлен, согласие на заключение договора не выражал, все действия по заключению кредитного договора и распоряжений предоставленными по нему денежными средствами не осуществлял, данные действия свершались вопреки его воле и его интересам, неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка ФИО2 фактически не получал, денежные средства переведены со счета истца на банковский счет третьего лица, а потому исковые требования о признании кредитного договора незаключенным (недействительным) подлежат удовлетворению. 

Также истец просит применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов - не возникшими.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, истцом ФИО2 ежемесячно производилось погашение кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей, согласно выписке по счету на данный момент ФИО2 выплачены 86744 руб. 72 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО), 598110 руб. 19 коп. в пользу ООО «СФО Оптимум Финанс» (на основании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СФО Оптимум Финанс»). 

Таким образом, денежные средства в размере 86744 руб. 72 коп. подлежат взысканию в пользу ФИО2 с Банка ВТБ (ПАО), а 598110 руб. 19 коп. с ООО «СФО Оптимум Финанс». 

Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая изложенное, поскольку Банком ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 оформлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1257455 руб., он является потребителем по указанному выше договору и соответственно возникшие между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) правоотношения регулируются, в числе прочего, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор был заключен не истцом, факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, при этом заключение кредитного договора привело к необоснованным имущественным притязаниям истца, при этом истец учитывает, что ФИО2 является пенсионером, иных источников дохода не имеет, выплата предусмотренных кредитом ежемесячных платежей фактически лишает его средств к существованию, состоит на учете в онкологическом диспансере, суд находит доказанным утверждение истца о том, что ему причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, а потому, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом причиненных ФИО2 нравственных страданий, суд полагает возможны взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в остальной части – отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в подразделение Банка - ДО «Тихвинский» 

<

адрес> с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий, однако, никаких мер принято не было, также ФИО2 в Банк была направлена претензия о признании кредитного договора, заключенного без согласия ФИО2, незаключенным (peг. № CR-11007719 от ДД.ММ.ГГГГ), однако, в ее удовлетворении было отказано, повторная претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (peг. № CR- 11283595) также была оставлена без удовлетворения. 

Учитывая, что заявленные требования ответчик добровольно удовлетворить отказался, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 48372 руб. 36 коп., из расчета: 86744 руб. 72 коп. + 10000 руб. х 50%. 

Также истец просит обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить информацию о наличии у ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

С учетом принятого судом решения, наличие сведений об оспариваемом кредитном договоре негативно влияет на кредитную историю ФИО2, а потому информация о наличии у ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть удалена из кредитной истории по заявлению ответчика Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Бокситогорского городского прокурора в защиту интересов ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1257455 руб., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, - незаключенным (недействительным).

Применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов - не возникшими.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, полученные банком в счет погашения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 86744 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 48372 руб. 36 коп. 

Взыскать с ООО «СФО Оптимум Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, полученные в счет погашения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 598110 руб. 19 коп.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> исключить информацию о наличии у ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: