Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 11 января 2017 года 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М. с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Ф.В.Г, 

представителя Межрегионального УГАДН по Пензенской области и республике Мордовия – С.А.А,

рассмотрев жалобу АО «Пензанефтепродукт» на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ..., которым

АО «Пензанефтепродукт», ..., юридический адрес: ...

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,- 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ... ... в 16 часов 48 минут на СКП (Пенза) ... км АД 1Р-208 « ...», водитель С.В.Д, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом ... регистрационный знак ... принадлежащие С.В.Д, осуществлял перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20 %, что подтверждается актом ... от ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось указанных грузоотправителем юридическим лицом АО «Пензанефтепродукт» недостоверных сведений о массе груза на перевозимый груз в транспортной накладной от ....

Средство измерения: система дорожного контроля «СДК. Ам-01-2-2», свидетельство о поверке ... дата последней поверки – ..., дата окончания действия свидетельства о поверке – ....

Нарушены требования ч.2 ст.31 Федерального Закона ... от ... «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Представитель АО «Пензанефтепродукт» - Ф.В.Г обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица, считает постановление не законным, так как перевозка сыпучих и жидких (делимых) грузов обладает определенной спецификой. Считает, что в силу своих физических свойств данные грузы в процессе движения смещаются, а реальных рычагов контроля у грузоотправителя и водителя за распределением груза по осям транспортного средства нет.

В соответствии с п. 75 Пpaвил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении ... к настоящим Правилам. Ограничений по осевым нагрузкам указанный пункт Правил не регламентирует. Предельно допустимая же осевая нагрузка установлена в приложении ... Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и никакого отношения к размещению делимого груза не имеет. Следовательно, грузоотправитель обязан осуществлять контроль допустимой массы делимого груза только по общей массе транспортного средства.

Спорным транспортным средством перевозилось дизельное топливо, которое при транспортировке, являясь жидким грузом, при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства, которая в данном случае не была превышена.

Заявитель действовал в строгом соответствии с нормой Правил перевозок грузов автомобильным транспортом о непревышении общей массы транспортного средства с делимым грузом допустимой массы транспортных средств, установленных в приложении ... к настоящим Правилам. 

В данном случае допустимая масса транспортного средства составляла 36 т, при фактической - 33 т 220 кг. Следовательно, недостоверных сведений о массе груза в транспортной накладной от ... грузоотправителем указано не было.

Просит суд отменить постановление об административном правонарушении от ... и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В дополнительной жалобе представитель АО «Нефтепродукт» полагает, что штраф в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести содеянного Обществом. Полагает, что совершенное АО «Пензанефтепродукт» не содержит существенной угрозы охраняемым законом интересам общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства. Просит применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отменить постановления о назначении АО « Пензанефтепродукт» административного наказания. 

В судебном заседании представитель АО «Пензанефтепродукт» Ф.В.Г доводы жалоб поддержал и пояснил их, дополнив, что определение массы груза осуществляется по определенной схеме расчетов по общей массе, взвешивание при погрузке в том числе с определением нагрузки на ось не осуществляется, так как АО «Пензанефтепродукт» не имеет для этого необходимых технических средств.

Представитель Межрегионального УГАДН по Пензенской области и республике Мордовия С.А.А жалобу подлежащей удовлетворению не признал и пояснил, что взвешивание транспортного средства принадлежащего С.В.Д перевозившему дизельное топливо грузоотправителя АО «Пензанефтепродукт» на средстве измерения: система дорожного контроля «СДК. Ам-01-2-2», свидетельство о поверке ... на СКП (Пенза) ... км АД 1Р-208 «...» производилось при полном спокойствии груза, которым являлось дизельное топливо. Цистерны имеют отсеки, и грузоотправитель при погрузке имел возможность контролировать нагрузки на оси транспортного средства. При этом согласно ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ ответственность по данной норме возлагается на лиц, осуществивших погрузку груза в транспортное средство.

Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст.31 Федерального закона от ... N 257-ФЗ (ред. от ...) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Факт движения по автомобильной дороге АД 1Р-208 тяжеловесного транспортного средства – марки ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом ... регистрационный знак ... с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20 % без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства подтверждено протоколом об административном правонарушении (...), актом ... от ... (...), расчетным листом разового сбора (...), постановлением о назначении административного наказания водителю С.В.Д за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, признавшим свою виновность и оплатившим штраф (...); товарно-транспортной накладной № ... от ..., из которой следует, что отправителем груза является АО «Пензанефтепродукт» (...).

Отсутствие специального разрешения, выдаваемого в соответствии со ст.31 Федерального закона от ... N 257-ФЗ (ред. от ...) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявителем жалобы не оспаривается. 

Довод жалобы о том, что грузоотправитель обязан осуществлять контроль допустимой массы делимого груза только по общей массе транспортного средства, без учета нагрузки на ось, не основан на законе.

Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия юридического лица АО «Пензанефтепродукт» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, правильно.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Пензанефтепродукт» вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам дополнительной жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения АО «Пензанефтепродукт» от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению постановления о назначении административного наказания АО «Пензанефтепродукт».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ... в отношении АО «Пензанефтепродукт» оставить без изменения, жалобу представителя АО «Пензанефтепродукт» Ф.В.Г – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись 

«Копия верна»

Судья 

м.п.

Секретарь