78RS0005-01-2023-007684-67

Дело №1-128/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 мая 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий – судья Сивенков Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Кондрашовой В.В.,

защитника – адвоката Кошкарова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

под стражей не содержащегося, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

08.03.2023 в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 05 минут ФИО5, находясь в квартире 

<

адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаками и ногами в область головы, причинив ФИО1 физическую боль, а также повреждения, 

<

данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья относится к вреду здоровья средней тяжести.

Он же (ФИО5) совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно:

08.03.2023 в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 05 минут ФИО5, находясь в квартире 

<

адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаками и ногами в область головы, от чего ФИО1 упал на пол, ударившись головой о тупой твердый предмет с преобладающей следообразующей поверхностью, в результате чего ФИО1 причинен 

<

данные изъяты> который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении установленных судом преступлений признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что, действительно, 08.03.2023, находясь в гостях у совей матери в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1 нанес последнему около 5 ударов руками и ногами, в результате которых ФИО1 упал на пол, ударившись головой, а после произошедшего ФИО5 покинул квартиру своей матери. 

Вина ФИО5 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.04.2023, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 08.03.2023 около 18 часов по 

<

адрес>, умышленно нанес ему телесные повреждения, нанеся многочисленные удары (л. д. 15);

телефонограммой, согласно которой 08.03.2023 в № больницу доставлен ФИО1, который около 18 часов 30 минут был избит (л.д. 12);

рапортом, согласно которому 03.05.2023 в 18 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления задержан ФИО5 (л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 25.04.2023 с 17 часов 00 минут по 18 часов 10 минут был произведен осмотр 

<

адрес> (л.д. 23-28);

показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он сожительствовал с ФИО2 08.03.2023 у него с ФИО5 – сыном ФИО2, возник словесный конфликт. ФИО2 сначала находилась на кухне с ним и ФИО5, но затем ушла спать. В ходе конфликта ФИО5 нанес ему несколько ударов руками и ногами, в результате которых ФИО1 упал на пол, после чего ФИО5 нанес ему еще несколько ударов, после чего ФИО1 потерял сознание. ФИО2 услышала шум и пришла на кухню, прогнала своего сына и вызвала скорую помощь (л.д. 32-33);

показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 08.03.2023 они с ФИО1 отмечали праздник, около 18 часов 00 минут в гости пришел ее сын – ФИО5, с которым все вместе разместились на кухне. Затем ФИО2 ушла спать, но проснулась от шума, зашла на кухню и увидела, как ФИО5 стоял над ФИО1, лицо которого было в крови. ФИО2 выгнала сына из квартиры, после чего вызвала «скорую помощь», которая отвезла ФИО1 в больницу; 

показаниями свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03.05.2023 ФИО5 пояснил, что 08.03.2023 он пришел к своей матери, где также находился ФИО1 У ФИО5 с ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку (л.д. 102-104);

заключениями эксперта № от 02.06.2023, № от 13.06.2023, согласно которому у ФИО1 установлены: 

<

данные изъяты>

Установленная травма 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Рана 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Ссадина 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Не исключается возможность образования 

<

данные изъяты> от ударов кулаками и ногами.

Не исключается образование 

<

данные изъяты> при падении и ударе головой о пол, а ушиба 

<

данные изъяты> – как от ударов кулаками и ногами, так и при падении и ударе головой о пол.

Перелом 

<

данные изъяты> от совокупности травмирующих воздействий (л.д. 72-76, 83-88);

показаниями эксперта ФИО4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждения, 

<

данные изъяты>, в своей совокупности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Оценивая изложенные доказательства, суд находит, что факты совершения ФИО5 вышеописанных преступлений установлены и доказаны совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, находит допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, согласуются между собой, являются достаточными для установления фактов совершения преступлений, и сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Суд оценивает как достоверные доказательства показания свидетелей и потерпевшего, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, оснований для оговора подсудимого не имеют, их показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный, взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: письменными доказательствами, документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также фактические обстоятельства произошедшего, относящиеся к существу предъявленного обвинения, не оспариваются самим подсудимым. Указанные лица предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии со ст.ст. 187-190 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно диспозиции ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Тот факт, что ФИО5 умышленно нанес удары по голове потерпевшего, в результате которых причинил ФИО1 повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, установлен судом исследованными по делу доказательствами. Вместе с тем, 

<

данные изъяты> который в отдельности от остальных повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью, не мог быть причинен в результате нанесения ударов рукой или ногой подсудимого, а образовался в результате удара головой потерпевшего о тупой твердый предмет с преобладающей следообразующей поверхностью, и мог образоваться при падении в результате нанесенных ударов, в связи с чем суд приходит к выводу, что ни каждое в отдельности исследованное судом доказательство, ни их совокупность, не позволяют признать наличие у ФИО5 умысла, направленного на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. Показания подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 совокупностью представленных суду доказательств не опровергнуты. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, высказанными в прениях сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

На основании изложенного, содеянное подсудимым ФИО5 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Указанной квалификацией не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений 

<

данные изъяты>, признание подсудимым вины в совершении установленных судом преступлений, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО5 не судим, социально адаптирован, 

<

данные изъяты>, принимал меры к частичному добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступлений, принес извинения потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление ФИО5 возможно путем назначения ему наказания, для достижения его целей, связанного с ограничением свободы, за каждое из совершенных преступлений, без дополнительных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ФИО1 совершенными преступлениями действительно причинен моральный вред, выразившийся в нанесении нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, положения ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, оценивая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности, обоснованности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который трудоспособен, работает, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда, и необходимости взыскания в счет компенсации причиненного преступлениями морального вреда в пользу ФИО1 300 000 рублей с гражданского ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде 1 /одного/ года ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 118 УК РФ – в виде 1 /одного/ года ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО5 установить на период ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО5 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлениями морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>