66RS0049-01-2019-000721-42 № 2а-479/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием административного истца ФИО2, её представителя – ФИО3, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной представителя Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава,

установил:

Административный истец ФИО2, полагая свои права нарушенными, обратилась в Режевской городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 (далее по тексту Режевского РОСП) о признании незаконными действия судебного пристава, о наложении ареста на карту № на получение детского социального пособия, а также ссудный счет № по кредиту АО «Хоум Кредит энд Финанс банк», с возложением обязанности по снятию вышеуказанного ареста.

В обосновании своих требований в заявлении указала, что является плательщиком алиментов на содержание сына – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в приемной семье у ФИО10 Алименты выплачивает регулярно по 1000 руб., так как не работает, в связи с осуществлением ухода за сыном 

<

данные изъяты> – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого получает пособие.

Судебным приставом исполнителем Режевского РОСП был наложен арест на её банковскую карту №, на которую у неё поступает пособие по уходу за ребенком инвалидом, а также наложен арест на ссудный счет № по кредитному договору с АО «Хоум Кредит энд Финанс банк», заключенному ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебный пристав исполнитель поставил её в тяжелое материальное положение. Её заявление в Режевской РОСП о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам, осталось без ответа.

Полагала, что действиями судебного пристава исполнителя Режевского РОСП по наложению ареста на вышеуказанные счета, нарушаются её права. Поэтому просила суд признать действия административного ответчика судебного пристава исполнителя Режевского РОСП ФИО5 о наложении ареста на карту № для получения пособия, а также ссудный счет № по кредиту АО «Хоум Кредит энд Финанс банк» незаконными, с возложением обязанности по снятию вышеуказанного ареста.

В судебное заседание административный истец и её представитель ФИО3, доводы, изложенные в заявлении, поддержали, суду дополнили, что по существу они не согласны с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на ссудный счет № открытый в АО «Хоум Кредит энд Финанс банк», и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на счет №, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк, к которому у административного истца привязана банковская карта №. Просили суд о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных документов, ввиду того, что данные постановления административному истцу не направлялись. О том, что денежные средства были списаны с указанных счетов, ФИО2 стало известно в июне 2019 года, в связи с чем, она сначала обратилась за разъяснениями в кредитные организации, получив ответ, обратилась в службу судебных приставов, а потом в суд. Так же административный истец ссылалась на то, что проживает в сельской местности, осуществляет уход за ребенком инвалидом, в связи с чем, не имела реальной возможности, оперативно получить информацию из банка и обратиться в суд с заявлением.

Административный истец ФИО2 не отрицала факт того, что ею ДД.ММ.ГГГГ лично было получено постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, с содержанием которого она ознакомлена. Так же не оспаривала, что на счет, открытый Уральском банке ПАО Сбербанк поступали не только пособия на ребенка инвалида, а также денежные средства от её родственника. Кроме того, ФИО2 настаивала, что счет в АО «Хоум Кредит энд Финанс банк» открыт ею только для погашения кредита, иные денежные средства, кроме как для погашения кредита ею на данный счет не вносились, в связи с чем считала, что на него не мог быть наложен арест.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Предмет взыскания - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО2, о чем имеется её роспись в документе. В этом постановлении ФИО2 разъяснялась её обязанность по предоставлению сведений об имеющихся счетах, на которые в силу закона не может быть наложен арест. В связи с тем, что ФИО2 исполняла свои обязательства по уплате алиментов не в полном объеме, у нее образовалась задолженность, в связи с чем, ею были сделаны запросы в Банки. При получении информации о наличии счетов у должника, наложен арест на денежные средства должника. До настоящего времени от ФИО2 никаких заявлений и справок не поступало. После обращения ФИО2 за разъяснениями, по инициативе Режевского РОСП был сделан запрос в Управление социальной политики по Режевскому району. Получен ответ, что на счет открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк перечисляются пособия на ребенка. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики - представитель Режевского РОСП ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду дополнила, что счета открытые на имя административного ответчика в Уральском банке ПАО Сбербанк и АО «Хоум Кредит энд Финанс банк», согласно справок, предоставленных кредитными учреждениями, являются общими. Из этого следует, что источник поступления денежных средств может быть различным. Статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание. Считала, что именно на банки законом возложена обязанность по проверке поступающих денежных средств на счет должника. Так же суду пояснила, что со счета, открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк, кредитной организацией производилось списание только денежных средств, поступающих от родственников должника, за исключением пособий. Ограничений по списанию денежных средств находящихся на счете в АО «Хоум Кредит энд Финанс банк» закон не содержит.

Административный соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явилось. Было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания. Каких-либо ходатайств представителем административного соответчика суду не представлено. Его участие в судебном заседании не является обязательным в силу закона, кроме того, судом явка данного административного соответчика не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного соответчика.

Заинтересованное лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её участие в судебном заседании не является обязательным в силу закона, кроме того, судом её явка не признавалась обязательной. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав доводы административного истца и административных ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Режевского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Ревдинским городским судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО8 в пользу ФИО12 Копия вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику ФИО2 под роспись, что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного заседания.

Согласно текста вышеуказанного постановления, ФИО2 разъяснялась её обязанность по уплате алиментов, оплате задолженности по алиментам. ФИО2 предупреждалась о возможном применении мер принудительного исполнения, а также ей разъяснялась обязанность сообщить судебному приставу исполнителю виды доходов, на которые в силу ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Режевского РОСП ФИО5 в целях проверки имущественного положения должника сделаны запросы, в том числе и в кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Уральского Банка ПАО Сбербанк о наличии в учреждении банка открытого на имя ФИО2 текущего счета №. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии в учреждении банка счета № открытого на имя ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Режевского РОСП ФИО5 произведен расчет задолженности по алиментам. Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по уплате алиментов в размере 6104 руб. 29 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Режевского РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в Уральском Банке ПАО Сбербанк в размере образовавшейся задолженности – 6104 руб. 29 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Режевского РОСП ФИО5 вновь произведен расчет задолженности по алиментам. Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по уплате алиментов в размере 42712 руб. 21 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Режевского РОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере образовавшейся задолженности в размере 42712 руб. 21коп. 

Таким образом, фактически предметом обжалования по настоящему делу являются вынесенные судебным приставом исполнителем Режевского РОСП ФИО5 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, копии вышеуказанных постановлений были направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в исполнительном документе – 

<

адрес> Режевского 

<

адрес> простой корреспонденцией. Однако должник имеет регистрацию и фактически проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, доводы административного истца о том, что данные постановления ею получены не были по объективный причинам, заслуживают внимание. Денежные средства с вышеуказанных счетов фактически были списаны в ДД.ММ.ГГГГ года. После чего административный истец обратилась в кредитные организации для разъяснений, в последующем после получения информации в Режевской РОСП, а затем в суд. 

Таким образом, учитывая, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также, удаленность проживания административного истца, наличие у неё ребенка-инвалида, за которым ФИО2 осуществляет уход, суд полагает возможным признать пропуск срока обогащения её в суд уважительным.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель, действуя в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12, п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 3, 64, 68 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства, запросил информацию в кредитных учреждениях о наличии у должника счетов, при получении ответов вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые являются предметом обжалования по данному административному делу, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрено как нарушение права и законные интересы должника ФИО2 

Содержание оспариваемых постановлений соответствует требованиям ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве". При этом, в административном исковом заявлении отсутствуют доводы о незаконности данных постановлений.

Вместе с тем, в силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из представленных банками информации не следует, что счета ФИО2 были открыты для получения доходов, на которые в силу ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, то есть источник поступления денежных средств на них мог быть различным. Кроме того, административным истцом и суду не представлено сведений о том, что счет №, открытый в Уральском Банке ПАО Сбербанк, с которого производились удержания алиментов в пользу ФИО12, был открыт специально для перечисления пособий.

Из представленных административным истцом справок о состоянии вклада, а также административным ответчиком копий платежных поручений следует, что списание с вышеуказанного счета производилось только за счет поступления на данный счет денежных средств от иных источников дохода, которые не являются пособием, что не оспаривалось административным истцом.

Как следует из материалов исполнительного производства, с какими-либо заявлениями должник в службу судебных приставов не обращалась. Доказательств обратно административным истцом суду не представлено.

После обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением судебным приставом-исполнителем сделан соответствующий запрос в ТОИОГВ СО Управление социальной политики по Режевскому району и при получении ответа о том, что на счет №, открытый в Уральском Банке ПАО Сбербанк перечисляются денежные средства в соответствии с Законом СО №204-ОЗ от 14.12.2004 года «О ежемесячном пособии на ребенка», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав административного истца в связи с вынесением судебным приставом исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете №, открытом в Уральском Банке ПАО Сбербанк, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в оснований для удовлетворения вышеуказанных требований ФИО2 не имеется.

Кроме того, из справок представленных административным истцом, ею при оформлении кредитного договора в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был открыт текущий счет № для гашения задолженности по действующему кредиту.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 

Вопреки утверждениям административного истца, такой источник поступления денежных средств, как внесение денежных средств физическим лицом на текущий счет для погашения задолженности по кредитному договору, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, вышеуказанной норма закона не предусмотрен. В связи с чем, требования административного истца и в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Л.В. Демидова