Дело № 12-245/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 от 02.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>18, 

<

адрес>, работающего **** ООО «****», русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, тел***

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на парковке возле ТЦ "Сити центр", расположенного по 

<

адрес>А в 

<

адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и автомобиля Тойота РАВ4, государственный номер *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлен материал, по результатам которого старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО2 02.06.2020 г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 от 02.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО2 в отношении водителя ФИО3; признать ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний совершил наезд на автомобиль Тойота Камри государственный номер *** под управлением ФИО1 ввиду нарушения п. 8.12 ПДД РФ. 

В судебное заседание лица, в отношении которых вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 Глазун И.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение- ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе видеоматериалы с места ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции ФИО2 пришел к выводу, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. 

Судья полностью соглашается с указанным выводом должностного лица, поскольку материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о наличии в действиях ФИО3 состава какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, как верно указано в обжалуемом определении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном производстве. Действия других участников дорожного движения с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях, каких-либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Поскольку лицом, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 оспаривается вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, совершенного 29.05.2020, срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.07.2020.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий установленного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 сводятся к возбуждению дела об административном правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу вышеизложенных обстоятельств недопустимо. 

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 от 02.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Д.А. Суворов 

Верно, судья Д.А. Суворов

Секретарь Е.В. Ненашева

По состоянию на 30.07.2020 решение в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-245/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

УИД: 22RS0065-02-2020-002780-97.

Верно, секретарь судебного заседания Е.В. Ненашева