24RS0040-01-2020-001200-51

2-1610/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, АО «Тинькофф Банк» о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля 1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, мотивируя тем, что 02.09.2019 по договору купли-продажи транспортного средства № 2-0611/17 ФИО1 приобрел у ФИО3 за 120 000 руб. указанный автомобиль. Ранее, ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 11.06.2019. Данный договор ФИО3 в органах ГИБДД не регистрировал, в связи с нахождением автомобиля на ремонте. 04.09.2019 истец предоставил автомобиль на технический осмотр, получил диагностическую карту, заключил договор страхования, обратился в ОМВД России по г.Норильску о внесении сведений об изменении собственника ТС, где ему была выдана карточка АМТС, содержащая сведения об ограничении. Истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску наложен запрет на регистрационные действия, на основании судебного приказа № 02-2016/109/2019 от 08.08.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска. На момент приобретения автомобиля, ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, на дату вынесения судебного приказа 08.08.2019 фактическим владельцев автомобиля являлся ФИО3, ФИО2 гарантировал, что автомобиль другому лицу не продан, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется. Истец приобрел автомобиль для личного пользования, расчет по договору купли-продажи им произведен в полном размере, автомобиль фактически перешел во владение истца. ФИО1 полагает, что является добросовестным покупателем автомобиля. Просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия автомобиля 1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании 26.05.2020 ответчики ФИО3 и ФИО2 признавали заявленные требования, пояснив, что на момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиль не находился под арестом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании 26.05.2020 представитель истца ФИО5 пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО3. На момент заключения сделки автомобиль в аресте не состоял. После обращения в органы ГИБДД ФИО1 узнал о том, что транспортное средство находится под арестом. ФИО1 является добросовестным покупателем.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, отзыва или возражений по заявленным требованиям в суд не направил.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля 1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

11.06.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 указанный автомобиль за 70 000 рублей.

02.07.2019 ФИО3 заключил договор с ИП ФИО6 на ремонт указанного автомобиля.

Ремонтные работы были окончены 20.07.2019. За произведенный ремонт ФИО3 оплатил 44500 руб. (л.д.46).

08.08.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 21.10.2016 в размере 172796,97 руб., взыскании госпошлины в размере 2327,97 рублей. 

02.09.2019 между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля 1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО7 указанный автомобиль за 120 000 рублей.

При этом в органы ГИБДД ФИО3 и ФИО7 о регистрации перехода права своевременно не обратились.

На основании заявления представителя АО «Тинькофф банк» судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску 13.11.2019 было возбуждено исполнительное производство № 168998/19/24080-ИП, по которому ФИО2 является должником.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от 14.11.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Х №.

Также указанным постановлением был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении иных транспортных средств, принадлежащих ФИО2:

- легковой автомобиль 2;

- легковой автомобиль 3;

- легковой автомобиль 4;

- автобус 5;

- легковой автомобиль 6;

- легковой автомобиль 1.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от 02.12.2019 обращено взыскание на денежные средства ФИО2 находящиеся в Сбербанке на восьми счетах.

Однако задолженность в полном объеме погашена не была.

В настоящее время по данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля 1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № продолжает числиться ФИО2, в отношении регистрационных действий с автомобилем зарегистрирован запрет.

Согласно истории операций по дебетовой карте за 02.09.2019 ФИО7 перечислил 02.09.2019 ФИО3 120000 руб. (л.д.45). 

04.09.2019 ФИО7 предоставил указанный автомобиль на технический осмотр, что подтверждается диагностической картой (л.д.10).

Также 04.09.2019 ФИО7 застраховал ответственность по договору ОСАГО в САО «ВСК», при этом единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем 1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, указан сам ФИО7

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, регистрация ТС в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Суду предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору от 02.09.2019, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

Так, между сторонами составлен письменный договор, в паспорте транспортного средства сторонами произведена запись о смене собственника, автомобиль прошел техосмотр и был застрахован истцом, а платежными банковскими документами подтверждается перечисление истцом в безналичном порядке на счет продавца цены по договору, соответствие которой рыночной кем-либо не оспаривалось. При этом оплата автомобиля и его передача покупателю произведены в день заключения договора 02.09.2019. Данные письменные документы и объективное финансовое отражение платежной операции в кредитном учреждении препятствует выводу о фиктивности или мнимости сделки, оформлении договора в иной период и т.д.

При этом, судом приняты во внимание сведения ГИБДД, что на день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством не были зарегистрированы.

Данные доказательства препятствуют выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, осведомленности о запретах в отношении имущества и о аффилированности истца с должником.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным удовлетворить исковые требования и снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия автомобиля 1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 1, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительного производства № 168998/19/24080-ИП постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Норильску от 14.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020