Дело № 2-949/2018

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года п. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 18.09.2017 ФИО2 с истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 759 496 рублей на срок 5 лет, до 18.09.2022 под 20,5 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячное уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Задолженность ответчиком кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена и по состоянию на 23.09.2019 составляет 722 490, 61 руб., из них: просроченный основной долг в размере 625 432, 25 руб., просроченные проценты в размере 87 097, 53 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1832,09 руб.

Ответчику было направлено уведомление о задолженности по кредиту, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчицей, взыскав со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 722 490,61 руб., а также просит взыскать государственную пошлину в размере 16 424, 91 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против принятия заочного решения. 

Ответчица ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.09.2017 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 759 496 рублей на срок до 18.09.2022 по 20, 5 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 20 333, 88 копеек. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования ПАО Сбербанк предусмотрена неустойка в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

Факт перечисления ответчице денежных средств подтверждается представленным истцом отчетом об операциях по счёту №.

В настоящее время полный возврат заемных средств должником не произведен, что является существенным нарушением условий договора со стороны должника.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, составленному истцом, размер задолженности у ФИО3 по кредиту по состоянию на 23.09.2019 составляет 722 490, 61 руб., из них: просроченный основной долг в размере 625 432, 25 руб., просроченные проценты в размере 87 097, 53 руб., неустойка на просроченный основной долг, в размере 1 832,09 руб.

Ответчице 19.08.2019 было направлено уведомление о задолженности по кредиту, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

При этом обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы не оспаривается ответчиком по существу и не вызывает сомнений у суда. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил условия кредитного договора, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтверждённые платёжным поручением судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 424, 91 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 18.09.2017 № между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18.09.2017 в сумме 722 490, 61 рублей, госпошлину в сумме 16 424, 91 рублей.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.С. Синенко

решение в окончательной форме

изготовлено 17.11.2019