Дело № 2-1271/17 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признаниикредитногодоговора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв судс иском кАО «Тинькофф Банк», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным кредитный договор №0003712940, заключенный сторонами 18.09.2008 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсациюморального вреда в размере 

<

...>,расходы наоплату услуг представителяв размере 

<

...>

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 18.09.2008 годаактивировала кредитную карту АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы») № 5213243743684654, при этом в письменной форме стороны кредитныйдоговор не заключали, банкнеознакомилистца сграфиком платежей, размером процентов, чем поставил ее в крайне не выгодные условия и ввел в заблуждение. Истец полагает, что под видом «потребительского кредита»ейбыл открыт банковский счет в виде карты с заранее оговоренным лимитом кредитования, при этом истец не желала открывать счет для обслуживания карты.

К.Ю.АБ. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, доверила представлениесвоих интересовпредставителюДубининой Е.С., которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленныхтребований.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворениязаявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (ст. 807 ГК РФ)

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2008года сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты 

<

***>. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Из заявления-анкеты усматривается, что истец выразила согласие на заключениес банком универсальногодоговора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Кроме того ФИО1, собственноручной подписью подтвердила согласие с тем, что предложение в заявлении-анкете является безотзывным и бессрочным, акцептом предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску кредитной карты.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, в Тарифах Банка.

ФИО1 предоставлена полная информация о предмете договора, о предложенных Банком услугах, изложенных в Тарифах и Общих условиях, что подтверждается его подписью на Заявлении - Анкете.

На основании изложенного, применительно к положениям п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий и обслуживания кредитных карт, суд приходит к выводу о том, что добровольная активация ФИО1 кредитной карты свидетельствует о заключении договора в письменной форме, а возникшие правоотношения регулируются ст. 819ГК РФ.Таким образом, оснований для удовлетворения требование истца о признании договора недействительным в связи с несоблюдением письменной формы договора не имеется, существенные условия договора, как того требует ст. 432 ГК РФ, сторонами согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из текста заявления-анкеты следует, что истец ознакомлена с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, Тарифами по кредитным картам, размещенными в сети Интернет на странице https://www.tcsbank.ru, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о наличии у Кубанской Ю.А заблуждения относительно последствий заключения договора, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения банком требований Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также причинения ответчиком истцу морального вреда действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Кредитный договор заключен сторонами 16.09.2008 года, истец обратился в суд с настоящим иском 04.10.2016 года, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: