Судья Стрельцова Н.Г.

Дело № 22-480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Шаховой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, несудимая, под стражей не содержавшаяся, 

осуждёна по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изложив доклад, заслушав прокурора Емельянчикова С.С., просившего отменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Авершину А.А., согласившуюся с последним, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба Е. Преступление имело место 

<

...> в 

<

...> ЕАО при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. просит изменить приговор: учесть при назначении наказания 

<

...>; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на учёт при назначении наказания размера причинённого ущерба; снизить наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение 

<

...> при назначении наказания суд не учёл. Наказание им определено с учётом суммы причинённого ущерба, которая входит в квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба. Неправильное применение судом уголовного закона повлекло чрезмерно суровое наказание. 

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Облученского района ЕАО П. просит приговор отменить в связи с нарушением процедуры, установленной ст. 316 УПК РФ, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом указывает, что в нём отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания. Исходя из протокола, суд не выяснял отношение подсудимой к предъявленному обвинению, а согласно аудиозаписи, ФИО1 опрашивалась по этому вопросу. Наличие данных противоречий между протоколом и аудиозаписью ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд второй инстанции не находит оснований для отмены приговора. 

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, указала, что признаёт вину, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на то, что суд выяснял вопрос о том, понятно ли обвинение подсудимой и согласна ли она с ним, не ставят под сомнение законность приговора, так как из аудиозаписи данного судебного заседания установлено, что все указанные в ст. 316 УПК РФ обстоятельства, фактические судом выяснялись. Достоверность аудиозаписи не вызывает сомнений.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение 

<

...> суд не учёл при назначении наказания наличие у ФИО1 

<

...> 

Также при назначении наказания суд вопреки требованиям закона дважды учёл одно и то же обстоятельство - размер причинённого преступлением ущерба, который образует квалифицирующий признак состава преступления, за который осуждена ФИО1

Устраняя данные нарушения, суд дополняет описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с учётом положений 

<

...> и исключает из неё ссылку на учёт размера причинённого ущерба. 

В связи с вносимыми изменениями апелляционная инстанция соответственно снижает наказание, назначенное ФИО1

Каких-либо иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, в остальной части он является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт размера причинённого ущерба при назначении наказания ФИО1; 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с учётом положений 

<

...>;

- наказание, назначенное ФИО1 снизить до 10 месяцев исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя К. с дополнениями прокурора Облученского района ЕАО П. считать удовлетворённым частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. А по истечении этого срока непосредственно в данный суд. 

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина