Дело № 2-1301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 09 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ПАО «Газпром» ФИО6, представителя ответчика ООО «Газпром центрремонт» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт» об истребовании земельного участка из незаконного владения, о возложении обязанности произвести демонтаж газопровода, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий им земельный участок без установленных законом оснований используется ответчиками с 2012 года и по настоящее время. Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года установлено, что неосновательное обогащение за пользование ответчиками указанным земельным участком в размере 953 300 рублей образовалось за период с 28 июня 2012 года по 28 июня 2015 года. За период пользования ответчиками земельным участком с 29 июня 2015 года по 28 июня 2017 года сумма неосновательного обогащения, в соответствии с отчетом №-ЗУ/01-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 104 000 рублей. Просит истребовать земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 24 307 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Россошенского сельского поселения из незаконного владения ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт», обязать ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт» произвести за свой счет демонтаж газовой трубы на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 24 307 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Россошенского сельского поселения, взыскать с ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 552 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, взыскать с ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 552 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт» об истребовании земельного участка из незаконного владения, о возложении обязанности произвести демонтаж газопровода, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов прекращено в части исковых требований об истребовании земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 24 307 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:157, общей площадью 434 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский 

<

данные изъяты> из незаконного владения ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт», о возложении обязанности на ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт» произвести за свой счет демонтаж газовой трубы на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 24 307 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:157, общей площадью 434 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил, просил взыскать с ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 552 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 183 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 360 рублей, взыскать с ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 552 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 183 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 360 рублей. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Газпром» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ПАО «Газпром» не использует спорный земельный участок, поскольку газопровод расположен на глубине более двух метров. Строительство газопровода на земельном участке никакое не ведется. Истцы не лишены возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением. Считает, что истцами не доказан факт использования земельного участка ПАО «Газпром». Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Газпром центрремонт» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что согласно журналам производства земляных работ №, № земляные работы на земельном участке завершены в 2013 году. ООО «Газпром центрремонт» не является стороной по договору аренды земельного участка, принадлежащего истцу, также как не является собственником объекта строительства. Считает, что истцы не представили доказательств пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований, нарушения их прав и законных интересов ответчиками. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:157, площадью 434 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака II-РК 507086.

На указанном земельном участке осуществлялись работы по строительству (реконструкции) объекта «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли».

Как следует из материалов дела, газопровод «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли» в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:157 является подземным.

Земляные работы на спорном земельном участке завершены в 2013 году, что следует из пояснений представителя ответчика ООО «Газпром центрремонт» ФИО8, представленных журналов производства земляных работ №, №, акта № на засыпку (обваловку) уложенного трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ, акта № на засыпку (обваловку) уложенного трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта полевого обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительно-монтажные работы на земельном участке не ведутся, земельный участок зарос кустарником и сорной травой.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно пользовались частью земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО4 В подтверждение данного факта истцы представляют полученные ими договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ПАО «Газпром».

Из пояснений сторон и письменных материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО «Газпром» в адрес истцов действительно были направлены на согласование проекты договоров аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указанные договора не согласовали и не подписали.

Таким образом договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:157 между сторонами заключены не были.

По существу факт не заключения между истцами и ответчиком ПАО «Газпром» договоров аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривали.

Анализируя указанные обстоятельства, суд считает, что направление истцам на согласование проектов договоров аренды части земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:157, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов действиями ответчиков и возникновении у них неосновательного обогащения за счет истцов, поскольку изложенное свидетельствует лишь о намерении оформить земельно-правовые отношения и не подтверждает факт эксплуатации ООО «Газпром центрремонт» либо ПАО «Газпром» земельного участка истцов в юридически значимый период времени.

Ссылка представителя истцов о том, что в направленном истцам проекте соглашения о возмещении затрат на биологическую рекультивацию земель от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Газпром» подтверждает факт использования земельного участка, принадлежащего истцам, суд находит несостоятельной, поскольку указанное соглашение между сторонами не заключено, земельно-правовые отношения по аренде части земельного участка не оформлены.

При этом из пояснений представителя ответчика ООО «Газпром центрремонт» данных в судебном заседании следует, что работы на спорном земельном участке ответчиками в спорный период не производились по причине отсутствия заключенных между сторонами договоров аренды части земельного участка.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о фактическом использовании ответчиками в спорный период времени земельного участка с кадастровым номером 34:03:100004:157, материалы дела не содержат и истцами в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, установив, что договоры аренды части земельного участка между сторонами заключены не были, исходя из отсутствия доказательств фактического использования ответчиками в спорный период времени земельного участка, отсутствия доказательств невозможности использования истцами земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, а также того, что при использовании спорного участка в указанный период у истцов возникли затруднения в пользовании земельным участком, связанные с нахождением газопровода, принимая во внимание, что прохождение газопровода под земельным участком истцов не свидетельствует о пользовании ответчиками этим земельным участком, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт» в пользу ФИО3 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 552 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 183 рубля 38 копеек; взыскании с ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 552 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 183 рубля 38 копеек.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования ФИО3, ФИО2 о взыскании с ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета в сумме 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 360 рублей, взыскании с ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 360 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» о взыскании с ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения за период с 29 июня 2015 года по 28 июня 2017 года в сумме 1 552 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2015 года по 28 июня 2017 года в размере 285 183 рубля 38 копеек, расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета в сумме 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 360 рублей, о взыскании с ПАО «Газпром», ООО «Газпром центрремонт» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения за период с 29 июня 2015 года по 28 июня 2017 года в сумме 1 552 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2015 года по 28 июня 2017 года в размере 285 183 рубля 38 копеек. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 360 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 14 ноября 2017 года.

Судья А.М. Клыков