Дело № 2-32/2021

УИД 48RS0005-01-2020-001822-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что он являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя ФИО2, являющейся его матерью, согласно которой он уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Доверенностью было также предусмотрено право ФИО2 зарегистрировать переход права собственности к новому владельцу и получить от покупателя причитающиеся истцу денежные средства за указанную долю квартиры. 13.06.2019 состоялась сделка купли-продажи доли указанной квартиры, по которой принадлежащая ему доля была отчуждена в пользу его брата ФИО3 за 200 000 руб. При этом денежные средства им получены не были. Поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет 2 313 779 руб., следовательно, стоимость принадлежащей ему доли является значительно выше, чем определена договором от 13.06.2019. Полагает, что сделка была совершена на крайне невыгодных для него условиях, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу рыночную стоимость принадлежащей ему доли квартиры в размере 800 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, указывая на то, что, как ему стало известно, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была продана по договору купли-продажи от 19.09.2019 в пользу третьих лиц за 2 500 000 руб., следовательно, рыночная стоимость принадлежащей ему 1/3 доли квартиры составляет 833 000 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки (упущенную выгоду) в размере 833 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против требований ФИО1 возражали, ссылаясь на то, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи квартиры действовала от имени ФИО1 на законных основаниях по доверенности с правом определения цены доли продаваемой истцом квартиры. При этом ранее ФИО5 – братом истца, были переданы ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., а в последующем была совершена сделка купли-продажи доли квартиры. 

Выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходами, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходами поверенного.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. При этом, по смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денежных средств за проданное по доверенности имущество. В такой ситуации указаний в доверенности на конкретный срок передачи доверителю денежных средств не требуется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Также установлено, что 13.05.2019 ФИО1 выдал ФИО2, являющейся его матерью, доверенность 

<

адрес>6 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Доверенностью было также предусмотрено право ФИО2 зарегистрировать переход права собственности к новому владельцу и получить от покупателя причитающиеся истцу денежные средства за указанную долю квартиры. 

Указанная доверенность выдана сроком на два года, удостоверена нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО7 и зарегистрирована в реестре за номером №.

Таким образом, именно для оказания истцу услуг, в том числе с целью продажи принадлежащего ему имущества – 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 была выдана ФИО1 доверенность.

Установлено, что в дальнейшем, действуя на основании вышеуказанной доверенности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО8, являющимся братом истца, договор купли-продажи принадлежащей ФИО8 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

При этом из содержания указанного договора купли - продажи следует, что ФИО2 действует за ФИО1 по доверенности 

<

адрес>6.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от имени которого действует ФИО2, продает, а ФИО8 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцу на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 данного договора купли-продажи стороны оценивают долю квартиры в 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО2, действующая от имени ФИО1 по доверенности, получила от ФИО8 200 000 руб. 

Указанный договор купли-продажи представлен в «Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области, на основании которого произошло отчуждение принадлежащей ФИО1 вышеуказанной доли квартиры.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ о договоре поручения, что подтверждается доверенностью № от 13.05.2019 и договором купли-продажи доли квартиры от 13.06.2019, заключенными ФИО1, интересы которого представляла ФИО2

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 13.06.2019 при его заключении (до подписания договора) ФИО2 получены денежные средства в размере 200 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что денежные средства от продажи доли квартиры ФИО2 возвращены не были.

Поскольку установлено, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи доли квартиры от 13.06.2019 действовала в качестве поверенного ФИО1 и получила от его имени денежные средства в размере 200 000 руб., то обязана была передать данные денежные средства своему доверителю. 

При этом доказательств, свидетельствующих, что в соответствии с фактически существующими отношениями по поручению ФИО2 передала ФИО1 все полученное по сделке, ответчиком представлено не было. Относимых, допустимых и бесспорных доказательств этого ответчиком суду не представлено. 

Как следует из пояснений допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6, денежные средства за приобретенную у ФИО1 долю квартиры были переданы лично ФИО1 в размере 200 000 руб. Вместе с тем каких-либо письменных расписок в передаче денежных средств не составлялось, поскольку стороны по сделке являются родственниками и необходимости в получении от ФИО1 расписки о передаче ему денежных средств не имелось. 

Вместе с тем бесспорных доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств как от ФИО8 (брата истца), так и от ФИО2 (матери истца) суду не представлено. К показаниям свидетелей ФИО8 и его супруги ФИО6 суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами. ФИО8 являлся стороной по сделке при приобретении доли квартиры, принадлежащей истцу. ФИО6 является супругой ФИО8 

Ввиду того, что ФИО2 указанная выше обязанность в рамках договора поручения исполнена не была, с нее в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 убытков (упущенной выгоды) в виде рыночной стоимости принадлежащей ему 1/3 доли квартиры в размере 833 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в последующем, после сделки, заключенной между ФИО2, действующей от имения ФИО1, и ФИО8, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была продана по договору купли-продажи от 19.09.20191 в пользу третьих лиц за 2 520 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 заявил что он не получил каких-либо денежных средств за проданную им долю квартиры. Квартира была реализована в последующем за 2 520 000 руб. и следовательно, его доля составляет 833 000 руб. 

Вместе с тем, как следует из представленной суду доверенности 

<

адрес>6 от 13.05.2019 на продажу принадлежащей истцу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 наделил ФИО2 правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную долю квартиры. Таким образом, ФИО2 действовала от имени ФИО1 на законных на то основаниях в силу наделенных полномочий, основанных на доверенности. При этом ФИО1 наделил ФИО2 правом определения цены доли квартиры, что последней и было сделано. Сделка по отчуждению доли квартиры не была безденежной, безвозмездной. 

Несогласие с определенной ФИО2 стоимостью доли квартиры в размере 200 000 руб. не является основанием для взыскания с ответчика рыночной стоимости доли недвижимого имущества, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 833 000 руб., определенных истцом как убытков (упущенной выгоды). 

При этом требований о признании сделки договора купли-продажи доли квартиры недействительной ФИО1 не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные от продажи доли квартиры денежные средства в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований полагает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб., которая подлежит частичному взысканию в пользу истца с ФИО2 в размере 5 200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2021.