Дело 12-690/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 23 июля 2025 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Ермакова С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что транспортным средством не управляла.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подтвердила.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в день фиксации административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда он вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежащим отмене по следующим основаниям, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07:29:34, по адресу: автодорога М-7 «Волга», 21 км.+617 м, пн.

<

адрес> в Москву, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Совершение административного правонарушения было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000784, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке № С-ЕРР/05-04-2025/423522274, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в момент совершения административного правонарушения не управляла транспортным средством МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО №ХХХ0424752426, сроком страхования с 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, однако, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

Таким образом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 07:29:34, указанного транспортного средства в пользовании другого лица и являются достаточными доказательствами для освобождения ее от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в ее владении и пользовании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Ермакова