Судья Гайдар Е.В. Дело № 7-279/2020

УИД 22RS0012-01-2020-000643-55

номер дела в суде 1 инстанции 5-191/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «Славгородский» младшего сержанта полиции К.Е.В. на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 27 июля 2020 года, которым прекращено производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Л.Т.В.,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ***, составленному полицейским взвода ОР ППСП МО МВД России «Славгородский» младшим сержантом полиции К.Е.В., ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут Л.Т.В., проживающая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, без причины и острой необходимости покинула место проживания и находилась напротив здания *** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушила пункт 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, а также пункт 7 Указа Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением судьи Славгородского городского суда от 27 июля 2020 года производство по делу прекращено. 

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, привлечь Л.Т.В. к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение закона судьей. 

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако такой срок не пропущен, так как копия постановления направлена лицу, составившему протокол, и вручена представителю по доверенности 29 июля 2020 года (л.д. 24), а жалоба подана в суд 06 августа 2020 года (л.д. 25), то есть в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Следовательно, препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Лицо, подавшее жалобу, а также Л.Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Указа Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» в редакции от 27 мая 2020 года, гражданам, находящимся на территории Алтайского края, за исключением граждан, являющихся работниками организаций, индивидуальных предпринимателей (включая самих индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена или ограничена настоящим указом, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, случаев иной угрозы жизни и здоровью, в том числе другим людям, а также случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

При этом допускается перемещение гражданина с одного места проживания (пребывания) к месту проживания (пребывания) близких родственников гражданина либо от указанного места к месту проживания (пребывания) гражданина, а также к месту расположения находящегося в собственности либо ином законном пользовании гражданина (близких родственников) объекта недвижимого имущества либо от указанного места.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Л.Т.В. была выявлена вне места своего жительства в период действия режима повышенной готовности, введенного постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что на момент рассмотрения дела утратило силу правило поведения, нарушение которого вменено административным органом Л.Т.В.

Являются обоснованными доводы жалобы должностного лица об отсутствии у судьи городского суда законных оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Вопреки выводам судьи городского суда при вынесении обжалуемого постановления необходимо было руководствоваться Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так как указ устанавливает правило поведения, обязательное для соблюдения в период действия режима повышенной готовности, предусмотренное исходя из конкретной санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе в определенный период времени, административную ответственность он не устанавливает и не отменяет.

На момент вынесения оспариваемого постановления ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не изменена и не отменена.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы такой срок истек, поскольку предполагаемое нарушение выявлено 01 июня 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым постановлением судьи производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность отмены постановления судьи и привлечениф Л.Т.В. к административной ответственности, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу полицейского взвода ОР ППСП МО МВД России «Славгородский» младшего сержанта полиции К.Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Новикова