Судья Пыркало Т.В. дело № 21-847/2020

(№ 12-34/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, ФИО2, на решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года об оставлении без изменения решения заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО1, ФИО2, на определение старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 от 28 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», общество), 

установил:

определением старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 от 28 мая 2020 года по обращению ФИО1, поступившему в ОМВД России по Раздольненскому району 27 мая 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нива» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17 июня 2020 года в ОМВД России по Раздольненскому району поступила жалоба представителя ФИО1, ФИО2, на вышеуказанное определение по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 от 25 июня 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, представитель ФИО2 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить определение старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 от 28 мая 2020 года и решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 от 25 июня 2020 года.

Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения, а также определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года прекращено производство по жалобе ФИО2 в части обжалования определения старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 от 28 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нива».

Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебного акта и направлении дела в Раздольненский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение, поскольку судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов проверки, в ОМВД России по Раздольненскому району 27 мая 2020 года поступило обращение ФИО1 о необходимости привлечения ООО «Нива» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из содержания статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отсутствии оформленных в установленном порядке прав (подтвержденных соответствующими документами) лицо не вправе использовать земельный участок. При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В ходе проведения проверки обстоятельств, изложенных в обращении ФИО1, старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Раздольненскому району установлено, что согласно договору дарения земельного участка от 22 мая 2018 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости 1 июня 2018 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории Ручьевского сельского совета, КСП «Советская Родина».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Раздольненского района и ООО «Нива» заключен договор аренды земельного участка (невостребованных паёв), площадью 440,9853 га, расположенного на территории 

<

адрес>, со сроком аренды 49 лет. Указанный земельный участок передан обществу единым массивом, включающим в себя земельные участки (одним из которых является земельный участок, принадлежащий ФИО1), входящие в лоты №№ 25, 29, 72, 73.

Из пояснений директора ООО «Нива» ФИО6 следует, что вышеуказанный земельный участок был передан обществу для осуществления сельскохозяйственной деятельности как невостребованные земельные паи, при этом, в случае, если собственники земельных участков, которые входят в вышеуказанные лоты, изъявят желание самостоятельно обрабатывать принадлежащие им земельные участки, им необходимо подать в общество и администрацию соответствующее уведомление. Однако ни в ООО «Нива», ни в администрацию Раздольненского района от ФИО1 такого рода уведомление не поступало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28 мая 2020 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 определения об отказе в возбуждении в отношении ООО «Нива» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ФИО1, ФИО2, 17 июня 2020 года обратился с жалобой в ОМВД России по Раздольненскому району.

Решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 от 25 июня 2020 года обжалуемое определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Нива» использует земельный участок на основании договора аренды от 8 августа 2008 года, который является действующим, то есть осуществляет свою деятельность на законных основаниях, следовательно, в действиях ООО «Нива» состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда не имеется.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Жалоба представителя ФИО2 рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке и сроки.

Правильность решения судьи районного суда и заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 подтверждается также вступившим в законную силу решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года по делу №, согласно которому определение старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД РФ по Раздольненскому району 27 мая 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае истёк 27 июля 2020 года.

Вместе с тем ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на решение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 от 25 июня 2020 года является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года об оставлении без изменения решения заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 от 25 июня 2020 года об оставлении без изменения определения старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 от 28 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова