Дело № 2-4800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О., 

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ваз, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения. 

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. 

08.06.2016 ФИО4 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая была осуществлена не в срок.

17.06.2016 между ФИО4 и ООО «Армада» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещение было переуступлено. 

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 30.01.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма, в том числе сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 100200 руб. 

28.03.2018 полученное ООО «Армада» по договору цессии право было переуступлено истцу ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать сумму неустойки по состоянию на 28.02.2018 в размере 100200 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 174,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит об её уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ваз, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения. 

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. 

08.06.2016 ФИО4 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая была осуществлена не в срок.

17.06.2016 между ФИО4 и ООО «Армада» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещение было переуступлено. Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 30.01.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма, в том числе сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 100200 руб. 

28.03.2018 полученное ООО «Армада» по договору цессии право было переуступлено истцу ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией договоров цессии; копией судебного акта; копией переписки с ответчиком.

Представленный истцом в обосновании своего права на получение вышеуказанной неустойки договор цессии, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на требование от ответчика неустойки. Произведенный истцом расчет размера неустойки является верным. 

Однако в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер невыплаченной ответчиком неустойки до 30000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по доставке корреспонденции в размере 174,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму неустойки по состоянию на 28.02.2018 в размере 30000 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 174,96 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб. 

В остальной части требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский