УИД № 34RS0005-01-2023-003557-65

Дело № 2-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Лашмановой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Альфа Юг», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что истец является собственником жилого помещения № 

<

адрес>.

25 июня 2023 года произошло затопление указанной квартиры в результате протечки воды из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, в результате самовольного вмешательства в общедомовое имущество (стояк ХВС), о чем был составлен акт обследования от 27 июня 2023 года.

В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб в размере 677 029 рублей, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 432 945 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 244 084 рубля.

Просит: взыскать солидарно с ООО «Альфа Юг» и ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 677 029 рублей, денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей. Взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уменьшила требования и просит: взыскать солидарно с ООО «Альфа Юг» и ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 464 696 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 254 336 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 210 360 рублей, денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей. Взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 491 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от 13 августа 2006 года № 491 в состав общедомового имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО4 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2020 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Альфа Юг», что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

25 июня 2023 года произошло затопление 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, о чем составлен акт обследования от 27 июня 2023 года. Согласно акту, составленному мастером ООО «Альфа Юг» ФИО6, было установлено, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате самовольного вмешательства жильца данной квартиры в общедомовое имущество (стояк ХВС). При этом, в чем выразилось вмешательство в акте не указано.

Собственником 

<

адрес> данный акт не подписан. Акт осмотра его квартиры, в том числе и стояка системы ХВС, не составлялся.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 августа 2023 года, собственником 

<

адрес> является ФИО5

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости движимого имущества, пострадавших в результате затопления квартиры, истец обратилась к ИП Ш.

В соответствии с выводами заключения № К от 20 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату обследования составляет 432 945 рублей, а ущерб имуществу - 244 084 рубля.

За составление данного заключения ФИО4 оплачено 10 500 рублей, что подтверждается договором № ИП 46-06/23 К от 27 июня 2023 года и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 4 июля 2023 года и от 20 июля 2023 года на общую сумму 10 500 рублей. 

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления от 25 июня 2023 года, а также причин затопления.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 185/10 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> имущества в квартире после затопления, имевшего место 25 июня 2023 года, составляет: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 254 336 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 210 360 рублей.

Вероятной причиной течи является нарушение герметичности на стояке системы ГВС: либо между стальной трубой и контргайкой, либо между комбинированной муфтой и контргайкой.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. 

Допрошенные в судебном заседании 26 декабря 2023 года эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили достоверность заключения.

Сторонами указанное экспертное заключение не опровергнуто, а потому оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется. Имеющиеся противоречия в месте образования течи между актом ООО «Альфа Юг» (стояк системы ХВС) и данным заключением (стояк системы ГВС) суд полагает несущественными в силу следующего.

В судебном заседании представитель истца и представители ответчика категорически утверждали, что течь образовалась на стояке системы ХВС, что подтверждено актом о затоплении. 

Из пояснений свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании 26 сентября 2023 года, следует, что им также устранялась течь на стояке ХВС.

Аналогичные его пояснения отражены и в объяснениях от 27 июня 2023 года на имя главного инженера ООО «Альфа Юг».

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что причиной затопления квартиры истца послужила течь на стояке ХВС в квартире ответчика ФИО5

Определяя лицо, ответственной перед ФИО4 за возмещение ущерба, суд принимает во внимание следующее. 

Как пояснил в судебном представитель ответчика ФИО5 ФИО2, 25 июня 2023 года его доверителем была обнаружена течь из-под муфты на стояке ХВС до первого запорного устройства, которую он пытался устранить с помощью тряпки, что не принесло результата. Тогда он обратился в управляющую компанию, где ему сказали, что течь устранят только после заявки в АДС. Он сделал заявку, после чего пришел слесарь и поменял прокладку на стояке.

В соответствии с журналом заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Альфа Юг» в 12.30 часов 25 июня 2023 года поступила заявка о течи в ванной по адресу: 

<

адрес>, которая была исполнена в 13.00 часов слесарем Плетневым путем затягивания соединения на стояке.

Допрошенный в судебном заседании 26 сентября 2023 года свидетель ФИО9 пояснил, что 25 июня 2023 года к ним пришел мужчина и сообщил, что у него подтекает вода на стояке, на что ему разъяснили о необходимости сделать заявку. Примерно через час мужчина вновь обратился к ним, сообщив, что течь усилилась, у него были слесаря, которые что-то не так подтянули и течь пошла сильнее. Мужчине вновь разъяснили, что нужно сделать заявку. По прибытии в квартиру ответчика он увидел, что слетела гайка на стояке (была откручена), которую он закрутил.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчика, как собственника жилого помещения, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием сантехнического оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества, что ей исполнено не было.

Вместе с тем, приведенными выше доказательствами подтверждается, что причиной затопления явилась течь на стояке ХВС, который относится к общедомовому имуществу.

Доказательства тому, что причиной образования течи послужили действия ответчика ФИО5 суду представлено не было, как не было представлено доказательств, что его действия привели к увеличению ущерба. Попытки ФИО5 устранить течь не свидетельствуют о том, что она произошла по его вине.

При этом, как следует из заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 185/10 экспертом установлено, что ремонтных (аварийных) работ на стояках системы ХВС И ГВС не проводилось, что подтверждает пояснения представителя ФИО5 об отсутствии вмешательства в систему со стороны его доверителя.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, которые выразились в ненадлежащем осуществлении текущего обслуживания сантехнического оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, и произошедшем затоплением, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 464 696 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 254 336 рублей + рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 210 360 рублей), отказав в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО5

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 232 248 рублей (464 696 рублей : 2).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО4, то следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 10 500 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с тем, что доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей истцом не представлены, то в этой части ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, имеющимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, в которой не имеется сведений о том, что доверенность выдана на представление интересов истца в рассматриваемом деле, а потому данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 847 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (ИНН 

<

***>), ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» в пользу ФИО4 464 696 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 232 248 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 500 рублей, отказав ФИО4 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина