Дело № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО МЛРЗ «...» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в ... ...-... от ..., которым АО МЛРЗ «...» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... ФИО2 ...-И от ... АО МЛРЗ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, АО МЛРЗ «...» обратилось с жалобой, в которой указало, что ст.230.1 ТК РФ не установлен срок, в течение которого должно быть представлено сообщение о последствиях несчастного случая на производстве. До вынесения обжалуемого постановления юридическим лицом исполнены возложенные законом обязанности. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, полагает, что каких-либо негативных последствий не наступило. Из акта проверки от ... каких-либо нарушений в действиях АО МЛРЗ «...» Государственной инспекцией труда выявлено не было. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Представитель Государственной инспекции труда в ... надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о явке в суд.

Представитель АО МЛРЗ «...» ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу АО МЛРЗ «...» по основаниям, изложенным в ней, и просил отменить постановление Государственной инспекции труда и производство по делу прекратить. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1КоАП РФ).

В силу требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать, в том числе, трудовое законодательство.

На основании ст. 230.1 ТК РФ по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Аналогичное требование предусмотрено п. 36 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от ... ....

Из представленных материалов дела усматривается, что ... АО МЛРЗ «...» был составлен акт о несчастном случае на производстве по факту того, что ... в 14 часов 00 минут фрезеровщик котельного участка М при производстве работы на фрезерном станке в результате вибрации от прохода фрезы по ребрам уголков, крепление тисков ослабло и уголки, вывернувшись из тисков под действием фрезы, ударили М по левой стороне головы над ухом. Согласно заключению от ... ТОГБУЗ «Городская больница им. Б ...» М было причинено повреждение здоровья легкой степени тяжести. 

Материалами дела подтверждается, что М относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена им во время рабочей смены на территории работодателя.

Согласно листку временной нетрудоспособности ..., выданному ТОГБУЗ «ГБ им.Б», М следует приступить к работе ....

В ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства по сообщению, поступившему из Государственного учреждения-Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования (сопроводительное письмо «... от ...), были выявлены нарушения ч.4 ст.230.1 ТК РФ и п.36 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», поскольку на момент получения данной информации соответствующего сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве, юридическим лицом в Государственную инспекцию труда в ... не направлялось.

В связи с чем, врио начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в ... ФИО4 в отношении АО МЛРЗ «...» составлен протокол об административном правонарушении от ... ...-И по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... ФИО2 ... было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

Суд полагает, что административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении АО МЛРЗ «...» требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, бездействие Общества правильно квалифицировано по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вынесшим постановление должностным лицом ошибочно не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства добровольное прекращение АО МЛРЗ «...» противоправного поведения, поскольку в день составления протокола ... административному органу представлено сообщение, оформленное по установленной форме. 

Поэтому доводы жалобы относительно тяжести назначенного наказания заслуживают внимания.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение, в данном случае административным правонарушением не причинен какой-либо вред и имущественный ущерб, что подтверждается представленными материалами дела, учитывая также фактические обстоятельства дела, проведение после указанного несчастного случая внепланового инструктажа с работниками завода, смягчающие обстоятельства, полагаю возможным назначенное АО МЛРЗ «...» административное наказание в виде штрафа изменить на предупреждение. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... ФИО2 ...-И от ..., вынесенное в отношении АО «Мичуринский Локомотивный завод «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в части назначенного наказания изменить: назначить АО «Мичуринский Локомотивный завод «...» административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н.Наговицына