Дело № 7-607/2020

(в районном суде № 12-63/2020) судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года в отношении 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ИП ФИО1 – Арутюняна С.Р. – без удовлетворения.

Защитник ИП ФИО1 – Арутюнян С.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений. В обоснование жалобы указал, что принятые по делу решения являются незаконными и необоснованными, поскольку лицом, виновным в совершении правонарушения является водитель осуществлявший перевозку пассажира.

ИП ФИО1 в судебное заседание в Санкт- Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО1

Арутюнан С.Р., явившийся в судебное заседание, не допущен к участию в рассмотрении жалобы по причине отсутствия у него полномочий на защиту ИП ФИО1

Должностное лицо, Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушаны пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованы доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно ст. 23 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 № 835н по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в п.п. 1 п. 12 данного Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 259 от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов разработаны в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

...> 

<

дата> г.р. 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем 

<

...> г.р.з №..., оказывал услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом по приложению 

<

...>, в котором он зарегистрирован в качестве водителя таксопарка «

<

...>» - партнер 

<

...> ИП «ФИО1», с нарушением требований ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установленных Приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», а именно: при перевозки пассажиров отсутствует путевой лист с надлежащей отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя. 

Согласно данным с приложения «

<

...>» 

<

...> осуществлял перевозку от таксопарка «

<

...>» - ИП ФИО1, который получал комиссию от заказа. Согласно объяснению водителя перевозку пассажиров осуществлял от парка «BORDER», зарегистрированного на ИП ФИО1. Перевозчик ИП ФИО1 не организовал должным образом проведение предрейсового медицинского контроля транспортного средства, документов, подтверждающих организация и проведение предрейсовых медицинских осмотров не представлено. 

Своими действиями ИП ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются помимо протокола №... об административном правонарушении от 

<

дата>, постановления №... от 

<

дата> совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письмом ООО «

<

...>» от 

<

дата>, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, другими исследованными материалами дела.

Постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения и мотивированное решение по делу. В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наказание ИП ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по делу доказательства, доводы заявителя, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе о том, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено. 

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений. 

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № 18810378190440015324 от 26.11.2019 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Арутюняна С.Р. – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.