ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора Воловского района Тульской области Склейминой О.В.,

потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 (гражданского истца), 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО16,

защитника-адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №244145 от 28 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого

по приговору Кировского районного суда г.Самары от 3 июня 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июля 2016 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев; освобожденного 6 июля 2018 года по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2018 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 8 месяцев 4 дня (наказание отбыто 28 февраля 2019 года),

по приговору мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары от 31 июля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 11 декабря 2019 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, который постановлено исчислять с 31 июля 2019 года,

1 июня 2019 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 2 июня 2019 года избрана меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО16 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 26 апреля 2019 года, у ФИО16, находящегося в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, возник умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у лиц пожилого возраста, проживающих на территории Тульской области, путем обмана последних, для реализации которого 

<

данные изъяты>, для разрешения которых нужны деньги, якобы за освобождение от уголовного преследования. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, ФИО16, находясь в зоне действия вышеуказанной базовой станции, в 12 часов 20 минут 26 апреля 2019 года позвонил с 

<

данные изъяты> с абонентским номером № 

<

данные изъяты> установленный по месту жительства ранее ему незнакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которая в это время находилась по месту своего проживания.

В ходе разговора по телефону ФИО16, осуществляя свои преступные намерения, 

<

данные изъяты> ФИО1, неустановленном следствием способом в 

<

данные изъяты>. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО16, 

<

данные изъяты> что у нее в наличии имеется 10000 рублей, которые она согласна ему перечислить для освобождения ее дочери от ответственности, и продиктовала номер своего сотового телефона №, на который в 12 часов 30 минут позвонил ФИО16, используя имеющийся у него 

<

данные изъяты> №.

Затем ФИО1, не имея времени проверить полученную от ФИО16 информацию, действуя по его указаниям, данным по телефону, и не подозревая о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, будучи обманутой, 26 апреля 2019 года в 12 часов 55 минут через терминал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 9000 рублей на указанную ФИО16 банковскую карту №, принадлежащую последнему. 

Таким образом, ФИО16 путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 9000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО16, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 29 апреля 2019 года, у ФИО16, находящегося в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у лиц пожилого возраста, проживающих на территории Тульской области, путем обмана последних, 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, ФИО16, находясь в зоне действия вышеуказанной базовой станции, в 10 часов 27 минут 29 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> с абонентским номером № на номер 

<

данные изъяты> №, установленный по месту жительства ранее ему незнакомой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которая в это время находилась по месту своего проживания.

В ходе разговора по телефону ФИО16, осуществляя свои преступные намерения, обманывая ФИО2, неустановленном следствием способом 

<

данные изъяты>. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО16, 

<

данные изъяты> сообщила тому, что у нее в наличии имеется 8000 рублей, которые она согласна ему перечислить для освобождения ее дочери от ответственности, и продиктовала номер своего 

<

данные изъяты> №, на который в 10 часов 37 минут позвонил ФИО16, используя имеющийся у него 

<

данные изъяты> с номером №.

Затем ФИО2, не имея времени проверить полученную от ФИО16 информацию, действуя по его указаниям, данным по телефону, и не подозревая о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, будучи обманутой, 29 апреля 2019 года в 10 часов 50 минут через терминал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на указанный ФИО16 счет Киви-кошелька, привязанного к номеру №, принадлежащего последнему. 

Таким образом, ФИО16 путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на сумму 8000 рублей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб, который для последней является значительным.

Он же, ФИО16, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 2 мая 2019 года, у ФИО16, находящегося в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у лиц пожилого возраста, проживающих на территории Тульской области, путем обмана последних, для реализации которого он 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, ФИО16, находясь в зоне действия вышеуказанной базовой станции, в 12 часов 51 минуту 2 мая 2019 года позвонил с помощью находящегося у него в распоряжении 

<

данные изъяты> с абонентским номером № на номер 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, установленный по месту жительства ранее ему незнакомой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, которая в это время находилась по месту своего проживания.

В ходе разговора по телефону ФИО16, осуществляя свои преступные намерения, обманывая ФИО3, неустановленном следствием способом 

<

данные изъяты>. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО16, доверяя последнему, что 

<

данные изъяты> действительно неприятности, сообщила тому, что у нее в наличии имеется 30000 рублей, которые она согласна 

<

данные изъяты>

Затем ФИО3, не имея времени проверить полученную от ФИО16 информацию, действуя по его указаниям, данным по телефону, и не подозревая о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, будучи обманутой, 2 мая 2019 года через терминал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перевела на указанную ФИО16 банковскую карту №, принадлежащую последнему, денежные средства: в 13 часов 34 минуты - в сумме 14000 рублей, в 13 часов 35 минут – в сумме 14000 рублей, в 13 часов 38 минут – в сумме 1500 рублей. 

В результате преступных действий ФИО16 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 29795 рублей (с учетом комиссии банка за перевод денежных средств), который для последней является значительным.

Он же, ФИО16, совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 23 мая 2019 года, у ФИО16, находящегося в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у лиц пожилого возраста, проживающих на территории Тульской области, путем обмана последних, для реализации которого 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, ФИО16, находясь в зоне действия вышеуказанной базовой станции, в 13 часов 44 минуту 23 мая 2019 года позвонил с помощью находящегося у него в распоряжении 

<

данные изъяты> с абонентским номером № на номер 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, установленный по месту жительства ранее ему незнакомой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, которая в это время находилась по месту своего проживания.

В ходе разговора по телефону ФИО16, осуществляя свои преступные намерения, обманывая ФИО4, неустановленном следствием способом 

<

данные изъяты>, но он за денежное вознаграждение в размере 7000 рублей может помочь в освобождении последнего от ответственности, при этом он спросил у ФИО4 номер ее 

<

данные изъяты>, который она ему продиктовала № и положила трубку 

<

данные изъяты> на рычаг. Однако ФИО16 свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как она со своего стационарного телефона позвонила 

<

данные изъяты> ФИО5 и, убедившись, что 

<

данные изъяты> никакого дорожно-транспортного происшествия не случалось, когда ей вновь позвонил ФИО16, отказалась переводить ему денежные средства.

В результате своих преступных действий ФИО16 намеревался причинить ФИО4 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, ФИО16, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 29 мая 2019 года, у ФИО16, находящегося в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у лиц пожилого возраста, проживающих на территории Тульской области, путем обмана последних, для реализации которого 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, ФИО16, находясь в зоне действия вышеуказанной базовой станции, в 13 часов 44 минуты 29 мая 2019 года позвонил с помощью находящегося у него в распоряжении 

<

данные изъяты> с абонентским номером № на номер 

<

данные изъяты> с абонентским номером № установленный по месту жительства ранее ему незнакомой ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, которая в это время находилась по месту своего проживания.

В ходе разговора по телефону ФИО16, осуществляя свои преступные намерения, обманывая ФИО6, неустановленном следствием способом 

<

данные изъяты>. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО16, доверяя последнему, 

<

данные изъяты>

Затем ФИО6, не имея времени проверить полученную от ФИО16 информацию, действуя по его указаниям, данным по телефону, и не подозревая о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, будучи обманутой, 29 мая 2019 года в 14 часов 16 минут через терминал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр.1, осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на указанный ФИО16 счет Киви-кошелька, привязанного к номеру №, принадлежащего последнему. 

Таким образом, ФИО16 путем обмана похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства на сумму 3000 рублей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО16 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, указав, что данные преступления не совершал, уголовное дело в отношении него возбуждено на основании недопустимых доказательств, о чем им представлено соответствующее ходатайство. Так, он считает, что заключение специалиста о том, что имей-код телефона, с которого звонили потерпевшим, и имей-код изъятого у него телефона, принадлежат одному и тому же телефону, не является официальным документом государственного образца Бюро технических услуг (экспертиз МВД РФ); распечатки звонков потерпевших не содержат печати выдавшего органа, отсутствует запрос на проведение данного действия; талоны-уведомления, заявления потерпевших сфабрикованы, поскольку выданы одним и тем же органом при том, что дежурные части отделов полиции разные; видеозаписи и диски с протоколами соединений между абонентами выполнены с помощью технических средств, без соответствующего разрешения и из неофициального источника; ОРМ проведены незаконно; уголовное дело возбуждалось без потерпевших; его задержание незаконно; показания свидетеля ФИО7 недостоверны; изъятые сим-карты не соответствуют находившимся у него в наличии и пользовании; протокол выемки этих карт с его участием отсутствует; указанные номера телефонов ему не принадлежат; данные о принадлежности ему этих номеров получены из неофициального источника; представленные выписки о движении денежных средств по его карте сфабрикованы; номер телефона, с которого звонили потерпевшей ФИО3, принадлежит ООО 

<

данные изъяты>, однако данная организация с 2014 года услуг связи не предоставляет; протокол осмотра места происшествия им не подписан, а в фототаблице указаны 8 сим-карт при том, что в распечатке - 22; свидетель ФИО8 протокол допроса от 1 июня 2019 года не подписывала, содержащаяся в нем подпись от ее имени сфальсифицирована. Кроме того, указал, что по банковской карте №, открытой на его имя 16 марта 2019 года в 

<

адрес> в этот день совершались операции в 

<

адрес>. 

Пояснил, что ФИО8 является 

<

данные изъяты>, с которой он познакомился в мае 2019 года в 

<

адрес> и 31 мая 2019 года приехал вместе с ней на ее машине из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот же день он фактически был задержан. Не отрицал, что в ее машине на момент осмотра находились его вещи, в том числе телефоны. Полагал, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 удовлетворению не подлежит, кроме того, комиссия, уплаченная при переводе денежных средств не может быть включена в сумму ущерба, а размер причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба с учетом совокупного дохода ее семьи не может являться значительным. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО16 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По преступлению от 26 апреля 2019 года (потерпевшая ФИО1).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 26 апреля 2019 года примерно в 12 часов 15 минут ей позвонили на стационарный домашний телефон, имеющий № по месту ее жительства. 

<

данные изъяты> Испугавшись за дочь, она решила отдать деньги, при этом пояснив, что у нее нет более 10000 рублей. 

<

данные изъяты> Она продиктовала ему свой номер телефона №, на который сразу же, примерно в 12 часов 25 минут, поступил звонок с абонентского номера №, звонил тот же мужчина. 

<

данные изъяты>, она дошла до отделения «Сбербанка России» 

<

адрес> и со своей банковской карты через терминал положила на номер карты №, который ей продиктовал звонивший мужчина, денежные средства в размере 9000 рублей, комиссия по данной операции составила 90 рублей. На экране терминала и выданном впоследствии чеке, который она потом отдала следователю, отобразился получатель «Михаил Владимирович С.». Через некоторое время она созвонилась с 

<

данные изъяты>, которая сказала, что находится на работе, ей не звонила и о помощи не просила. После чего она поняла, что ее обманули. Кроме того, пояснила, что она проживает с мужем, который как и она работает и каждый из них получает пенсию. Совокупный доход ее семьи составляет 70000-75000 рублей, из которых она оплачивает около 14000 рублей ипотеку за квартиру 

<

данные изъяты>, 4000 рублей за коммунальные услуги, 5000 рублей на лекарства, 15000 рублей за съемную квартиру дочери. Считает причиненный ей ущерб в сумме 9000 рублей значительным.

Свидетель ФИО1, являющаяся 

<

данные изъяты> потерпевшей ФИО1, в судебном заседании показала, что в конце апреля 2019 года примерно в полдень ей позвонила ее мать и рассказала, что ей на городской телефон позвонили, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> После этого ее мать – ФИО1, пошла в отделение Сбербанка в 

<

адрес> и через терминал перевела 9000 рублей на счет, который указал тот мужчина по телефону. Вместе с тем, она в это время находилась на работе, 

<

данные изъяты> не звонила и о помощи не просила.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты> УМВД России по Тульской области. В апреле 2019 года поступила оперативная информация о совершении мошеннических действий с использованием средств мобильной связи в отношении пожилых граждан, проживающих на территории Тульской области. В связи с этим был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность к совершению этих действий ФИО16 В связи с получением оперативной информации о том, что ФИО16 передвигается на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, был объявлен план-перехват и 31 мая 2019 года ФИО16 был задержан, а впоследствии доставлен в ОП 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимого ФИО16 подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами:

сообщением БСТМ от 6 июня 2019 года, согласно которого абонентский № принадлежит ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.121);

протоколом осмотра предметов от 24 октября 2019 года - детализации телефонных вызовов абонентского номера +№, согласно которой 26 апреля 2019 года в 12 часов 20 минут с абонентского номера +№ на абонентский номер +№ поступил звонок длительностью 1799 секунд, в 12 часов 30 минут с абонентского номера +№ на абонентский номер +№ поступил звонок длительностью 1689 секунд (т.1 л.д.118). Впоследствии указанная детализация была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, о чем внесено соответствующее постановление (т.1 л.д.119);

<

данные изъяты>

сообщением Регионального центра сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО 

<

данные изъяты> от 13 мая 2019 года, согласно которого банковская карта № (счет №) открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, услуга мобильный банк подключена на № (т.3 л.д.31);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года - терминала «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием понятых и потерпевшей ФИО1, в ходе которого последняя указала, что через терминал, расположенный справа от входа, она 26 апреля 2019 года перевела денежные средства в сумме 9000 рублей за освобождение от уголовной ответственности 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.81-83); 

протоколом выемки от 21 октября 2019 года, согласно которого у потерпевшей ФИО1 в присутствии понятых был изъят чек перевода с карты на карту денежных средств в сумме 9000 рублей (т.1 л.д.108-112);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По преступлению от 29 апреля 2019 года (потерпевшая ФИО2).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 29 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут ей на стационарный домашний телефон по месту ее жительства, имеющий №, 

<

данные изъяты>. Она испугалась за 

<

данные изъяты> и ответила, что у нее есть деньги в сумме 8000 рублей. Мужчина сказал, чтобы она не клала трубку стационарного домашнего телефона рычаг и продиктовала ему номер своего сотового телефона, что она и сделала. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, однако она этого не сделала и сохранила его, а впоследствии выдала следователю. В этот день она никому больше денег не перечисляла. Через некоторое время она позвонила 

<

данные изъяты>, которая сказала, что находится на работе и за помощью никуда не обращалась. Причиненный ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в размере около 14000 рублей и заработную плату 6000 рублей, при этом сумма коммунальных платежей составляет около 5000 рублей, на 

<

данные изъяты> тратит примерно 4000 рублей в месяц, оказывает материальную помощь 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ФИО2 подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания от 11 июля 2019 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на ее 

<

данные изъяты> с абонентского номера №, денежные средства в размере 8000 рублей через терминал она положила на абонентский № (т.1 л.д.136-138).

Кроме того, принимая непосредственное участие в судебном заседании и отвечая на вопросы, в том числе подсудимого ФИО16, потерпевшая ФИО2 указала, что голос звонившего мужчины очень похож на голос подсудимого ФИО16.

Свидетель ФИО10 являющаяся 

<

данные изъяты> потерпевшей ФИО2, в судебном заседании показала, что 29 апреля 2019 года около 11 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, ей позвонила ее 

<

данные изъяты> – ФИО2 и спросила, все ли у нее хорошо, при этом голос у последней был взволнованным. Потом ФИО2 ей рассказала, что ей сначала на городской, 

<

данные изъяты> который 

<

данные изъяты>. ФИО2, действуя по указанию этого мужчины, через терминал в банке положила 8000 рублей на номер телефона, который продиктовал мужчина. 

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО9 в которых он указал о наличии оперативной информации о совершении мошеннических действий с использованием средств мобильной связи и причастности к данным действиям ФИО16

Также вина подсудимого ФИО16 подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами:

Из сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности (справка-меморандум) следует, что в ходе проведенных ОРМ было установлено, что неустановленное лицо, находясь на территории 

<

адрес> и используя абонентский №, звонит жителям Тульской области и под предлогом освобождения их родственников от уголовной ответственности убеждает их передать ему денежные средства, перечислив их на банковскую карту №, которая открыта на имя ФИО16 (т.2 л.д.2-3);

согласно выписки Ростелеком о телефонных соединениях, представленной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, 29 апреля 2019 года в 10 часов 27 минут на абонентский номер № поступил звонок с абонентского номера №, длительность вызова 1477 секунд (т.5 л.д.179);

из выписки об оказании услуг связи ЗАО «

<

данные изъяты>», также представленной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, следует, что 29 апреля 2019 года в 10 часов 37 минут на абонентский № поступил звонок с абонентского номера №, длительность вызова 14 минут 44 секунды (т.5 л.д.220); 

сообщением 

<

данные изъяты> от 5 июня 2019 года, согласно которого абонентский № принадлежит ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.166);

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2019 года - терминала «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием понятых и потерпевшей ФИО2, в ходе которого последняя указала, что через данный терминал она 29 апреля 2019 года перевела денежные средства в сумме 8000 рублей неизвестному ей лицу (т.1 л.д.130-132);

протоколом выемки от 22 октября 2019 года, согласно которого у потерпевшей ФИО2 в присутствии понятых был изъят чек по переводу денежных средств сумме 8000 рублей (т.1 л.д.150-154);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По преступлению от 2 мая 2019 года (потерпевшая, гражданский истец ФИО3).

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО3 в судебном заседании показала, что 02 мая 2019 года примерно в 13 часов 00 минут ей на стационарный телефон по месту ее жительства, имеющий №, позвонил мужчина, 

<

данные изъяты>. Испугавшись за дочь, она сказала, что может отдать 30000 рублей, на что мужчина согласился, при этом попросил 

<

данные изъяты>. Она, не прерывая сотовой связи, пошла в отделение Сбербанка, где через терминал в 3 приема перевела на номер счета, указанного мужчиной по телефону, денежные средства в общей сумме 29500 рублей, также она оплатила комиссию банка за перевод. На экране терминала и выданных впоследствии чеках, которые она потом отдала следователю, отобразился получатель «Михаил Владимирович С.». Через некоторое время она позвонила дочери и, узнав, что та ей не звонила и о помощи не просила, поняла, что ее обманули. Указала, что причиненный ущерб в общей сумме 29795 рублей является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в размере 10600 рублей, заработную плату 11000 рублей, заработная плата ее мужа составляет 25000 рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оплачивает коммунальные услуги и 

<

данные изъяты>. Гражданский иск в сумме 29795 рублей (29500 рублей сумма перевода и 295 рублей комиссия банка) поддерживает.

Кроме того, принимая непосредственное участие в судебном заседании и отвечая на вопросы, в том числе подсудимого ФИО16, потерпевшая ФИО3 указала, что голос звонившего мужчины, по указанию которого она переводила денежные средства, принадлежит ФИО16

Свидетель ФИО11 являющаяся 

<

данные изъяты> потерпевшей ФИО3, в судебном заседании показала, что 2 мая 2019 года после обеда ей на мобильной телефон позвонила ее 

<

данные изъяты> - ФИО3 и спросила, все ли у нее хорошо. После чего ФИО3 ей рассказала, что примерно в 12-13 часов этого же дня ей звонил неизвестный мужчина, представившийся 

<

данные изъяты> Выполняя указания этого человека, ФИО3 через терминал в Сбербанке в 

<

адрес> перевела на банковскую карту неизвестного мужчины деньги в сумме около 30000 рублей. Она сказала 

<

данные изъяты> что это мошенник и позвонила в банк, где сказали, что банковская карта, на которую были переведены деньги зарегистрирована в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> УМВД России по Тульской области, в судебном заседании пояснил, что весной 2019 года поступила оперативная информация о том, что совершен ряд мошеннических действий с использованием средств мобильной связи, зарегистрированных на юридическое лицо. В ходе проведения ОРМ были установлены номера телефонов, с которых и на которые осуществлялись звонки, номера счетов, на которые перечислялись денежные средства, а также причастность к совершению преступлений ФИО18 В ходе проведения розыскных мероприятий был остановлен автомобиль, в котором передвигался ФИО18 Данный автомобиль был осмотрен, он видел, что изымались сим-карты, мобильные телефоны и банковские карты, участия в осмотре он не принимал, просто присутствовал. Впоследствии ФИО16 был задержан и доставлен в ОП «

<

данные изъяты> 

Кроме того, свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания от 1 июня 2019 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ОРМ проводились на основании постановлений суда, преступления совершались с использованием 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированного на ООО «

<

данные изъяты>», с которого 2 мая 2019 года в 12 часов 51 минуту был осуществлен звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Лицо, использующее данный абонентский номер, в момент осуществления звонка находилось в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства лицо просило переводить на карту Сбербанка №, открытую 16 марта 2019 года на имя ФИО16. ФИО3 со своей банковской карты № осуществила перевод на вышеуказанную банковскую карту 02 мая 2019 года в 13 часов 34 минуты 38 секунд в сумме 14 000 рублей, в 13 часов 35 минут 58 секунд в сумме 14 000 рублей и в 13 часов 38 минут 53 секунды в количестве 1500 рублей. Данные денежные средства не установленное лицо обналичило в банкомате №, расположенном в 

<

адрес>, 02 мая 2019 года в 13 часов 37 минут в сумме 28 000 рублей (т.2 л.д.229-232).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО9, в которых он указал о наличии оперативной информации о совершении мошеннических действий с использованием средств мобильной связи и причастности к данным действиям ФИО16

Также вина подсудимого ФИО16 подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами:

протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2019 года - терминала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием понятых и потерпевшей ФИО3, в ходе которого последняя указала, что через данный терминал она 2 мая 2019 года перевела денежные средства в сумме 30000 рублей за освобождение от уголовной ответственности 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.177-179);

протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2019 года - 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии понятых и потерпевшей ФИО3 изъято три банковских чека перевода денежных средств с карты на карту ПАО Сбербанк (т.1 л.д.173-174);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

вышеуказанным сообщением Регионального центра сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО Сбербанк от 13 мая 2019 года о принадлежности банковской карты № (счет №) ФИО16 (т.3 л.д.31);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По преступлению от 23 мая 2019 года (потерпевшая ФИО4).

Согласно показаний потерпевшей ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 23 мая 2019 года примерно в 13 часов 50 минут на ее стационарный телефон, имеющий №, 

<

данные изъяты>. Она назвала мужчине свой номер мобильного телефона №, после чего повесила трубку стационарного телефона и позвонила своей 

<

данные изъяты> ФИО5, которая ей сказала, что все 

<

данные изъяты>. Согласно имеющимся сведениям в списке вызовов в 13 часов 50 минут с номера +№ 

<

данные изъяты>, она разозлилась на него и сказала, что не умеет переводить деньги, после чего положила трубку. После этого она сообщила о произошедшем в полицию (т.2 л.д.43-47).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 23 мая 2019 года примерно в обед ей позвонила 

<

данные изъяты> – ФИО4, продиктовала номер мобильного телефона и попросила перевести на него 7000 рублей. При этом она рассказала, что ей на стационарный телефон, имеющий №, а затем на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> После этого ФИО4 по телефону вызвала полицию. 

Кроме того, свидетель ФИО5 подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания от 11 июня 2019 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что деньги в сумме 7000 рублей необходимо было перечислить на № (т.2 л.д.60-63).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 23 мая 2019 года примерно в обед ему позвонила его 

<

данные изъяты> – ФИО5 и спросила, где он и все ли с ним в порядке. Потом она рассказала, что его 

<

данные изъяты> – ФИО4 

<

данные изъяты>

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО9, в которых он указал о наличии оперативной информации о совершении мошеннических действий с использованием средств мобильной связи и причастности к данным действиям ФИО16

Также вина подсудимого ФИО16 подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами:

сообщение 

<

данные изъяты> от 28 мая 2019 года, согласно которого абонентский № принадлежит ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.107);

протоколом выемки от 11 июня 2019 года, согласно которой у потерпевшей ФИО4 в присутствии понятых изъята детализация телефонных звонков абонентского номера № (т.2 л.д.114-118);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебным заседании был просмотрен диск (т.3 л.д.15), представленный как результат проведенного ОРМ «наведение справок» в отношении ФИО16 на основании разрешения суда (т.3 л.д.54-55), содержащий файл №» с таблицей, состоящей из 

<

данные изъяты> столбцов и 

<

данные изъяты> строк. В строке 

<

данные изъяты> имеются сведения об исходящем вызове с абонентского номера №, имеющего имей-код №, на абонентский № длительностью 282 секунды 23 мая 2019 года в 13 часов 44 минуты; в строках 

<

данные изъяты> данные о соединении между теми же номерами - в 13 часов 50 минут длительностью 77 секунд, в 13 часов 52 минуты длительностью 128 секунд. В строках 

<

данные изъяты> имеются сведения об исходящем вызове с абонентского номера №, имеющего имей-код №, на абонентский № длительностью 12 секунд 23 мая 2019 года в 13 часов 49 минуты, 7 секунд в 13 часов 50 минут, 18 секунд в 13 часов 51 минуту, 17 секунд в 13 часов 52 минуты. При этом абонент с номером № при осуществлении указанных исходящих вызовов находился в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года (с фототаблицей) – автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего ФИО8, проведенного с ее участием и участием понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты 22 сим-карты, 4 карты памяти для мобильного телефона, ноутбук с зарядкой и шнуром, 3 мобильных телефона, 3 аккумулятора к ним, записная книжка, 7 банковских карт и 5 сим-карт (т.1 л.д.184-188);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 октября 2019 года изъятых 31 мая 2019 года предметов, в ходе которого объектами осмотра являлись, в том числе, три мобильных телефона, два из которых марки «

<

данные изъяты> аналогичные друг другу - в первом телефоне имеются маркировочные обозначения «

<

данные изъяты>», имеются слоты для двух сим-карт. Во втором телефоне имеются маркировочные обозначения 

<

данные изъяты>», имеются слоты для двух сим-карт. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> имеет маркировочные обозначения: «

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, №, имеются слоты для двух сим-карт (т.1 л.д.233-236).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 показал, что каждый мобильный телефон имеет свой уникальный номер, состоящий из 

<

данные изъяты> знаков, в первые восемь зашифровано страна производителя и модель телефона, следующие шесть цифр это серийный номер конкретного телефона, последние цифры, в том числе и 14-ая, отображающие версию программного обеспечения, могут изменяться и не имеют значения для идентификации телефона. Исходя из этого указал, что имей-коды №, №, № принадлежат 3 телефонам с 2 сим-картами в каждом, в частности, имей-коды № и № принадлежат одному телефону. 

По преступлению от 29 мая 2019 года (потерпевшая ФИО6).

Согласно показаний потерпевшей ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в конце мая 2019 года, во второй половине дня, ей на городской стационарный телефон, абонентский номер которого №, 

<

данные изъяты> Придя домой, она позвонила своей 

<

данные изъяты>, которая сказала, что у нее все в порядке. Она является пенсионеркой, получает пенсию на руки в размере 10700 рублей. Сразу в полицию она обращаться не стала, так как сильно переживала о случившемся и ей было очень неприятно. Кроме того, она болела. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и она написала заявление, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, а именно ФИО16, который мошенническим способом завладел ее денежными средствами в размере 3000 рублей (т.2 л.д.197-201).

Согласно показаний свидетеля ФИО13 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у 

<

данные изъяты> - ФИО6, которая проживает отдельно, установлен городской стационарный телефон, абонентский номер которого №. В конце мая 2019 года ей на мобильный телефон позвонила 

<

данные изъяты> - ФИО6 и спросила все ли у нее в порядке, на что она ответила, что находится дома и все хорошо. ФИО6 ей рассказала, что той позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что она - ФИО13 задержана сотрудниками полиции. Когда ФИО6 разговаривала с неизвестным мужчиной по телефону, то она - ФИО6 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> После неизвестный мужчина попросил ее 

<

данные изъяты> назвать номер мобильного телефона, а затем связался с ФИО6 по нему. После этого ФИО6 

<

данные изъяты>

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО9, в которых он указал о наличии оперативной информации о совершении мошеннических действий с использованием средств мобильной связи и причастности к данным действиям ФИО16

Также вина подсудимого ФИО16 подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами:

сообщением 

<

данные изъяты> от 28 июня 2019 года, согласно которого абонентский № принадлежит ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.183);

протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2019 года - терминала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с участием потерпевшей ФИО6 и понятых, в ходе которого потерпевшая указала, что через данный терминал она 29 мая 2019 года перевела денежные средства в сумме 3000 рублей неизвестному лицу (т.2 л.д.165-167); 

протоколом выемки от 19 октября 2019 года, в ходе которого была изъята детализация телефонных звонков абонентского номера телефона № (т.2 л.д.218-222);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания в судебном заседании потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, с учетом уточнений после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО7, с учетом уточнений после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, а также показания потерпевших ФИО4, ФИО6 и свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания специалиста ФИО14 суд считает достоверными, т.к. они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Незначительные несовпадения, относительно времени звонков, не являются существенными и не влекут правовых последствий для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора подсудимого в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Кроме того, потерпевшие, их родственники, являющиеся свидетелями по данному делу, и специалист ФИО14 лично с ФИО16 не знакомы и никогда не встречались. Знакомство свидетелей ФИО7 и ФИО9 с подсудимым в связи с проведением ОРМ по данному делу, при отсутствии неприязненных отношений между ними, не свидетельствуют о личной заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО16 в инкриминируемых ему преступлениях. Протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года отвечает требованиям ст.166,177,180 УПК РФ, а потому в силу ст.83 УПК РФ признается допустимым доказательством по делу. С учетом того, что ФИО16 участия в указанном следственном действии не принимал и, соответственно, не указан в протоколе осмотра, отсутствие его подписи в нем, вопреки его доводам, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. 

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО17 данных в судебном заседании, следует, что каждый из них участвовал в качестве понятого при проведении указанного следственного действия и подтвердил ход и производство следственного действия так, как они изложены в протоколе.

Изъятые предметы осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Оснований сомневаться в достоверности протоколов соединений абонентских номеров, представленных потерпевшими, в том числе в судебном заседании, не имеется, поскольку указанные в них данные объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно материалам дела оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок», а именно получение протоколов соединений мобильного телефонных аппаратов с абонентскими номерами +№, +№, зарегистрированных на ФИО16, получение информации по Киви-кошелькам, привязанным к абонентским номерам +№, +№, получение информации о владельце банковской карты ПАО Сбербанк России № и движении денежных средств по ней, получение протоколов соединений мобильного телефона с абонентским номером +№, получение протоколов соединений мобильных телефонов с имей-кодами №, №, №, осуществлялись на основании разрешений суда (т.5 л.д.212-213, т.3 л.д.19-20, 21-22, 43-44, 54-55, 92-93, т.1 л.д.164-165), что соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты проведенных мероприятий переданы в распоряжение органов следствия с соблюдением порядка, предусмотренного ст.11 вышеуказанного закона (т.5 л.д.214, 215, 216, т.2 л.д.5, 91, т.3 л.д.50), осмотрены в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о возможности их использования судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценивая показания в судебном заседании подсудимого ФИО16 о непричастности к совершению преступлений, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

<

данные изъяты> 

Доводы подсудимого о признании недопустимым доказательством заключения специалиста являются необоснованными, поскольку указанного заключения в материалах уголовного дела не имеется, стороной обвинения в качестве доказательства не представлялось. Специалист ФИО14, 

<

данные изъяты> исходя из положений ст.58 УПК РФ, был допрошен в судебном заседании для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО16 его задержание произведено на основании ст.ст.91,92 УПК РФ. 

Заявление подсудимого о фальсификации уголовного дела являются несостоятельными и объективными данными не подтверждаются. Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе и при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО16, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют. Вопреки доводам подсудимого о возбуждении уголовного дела в отсутствии потерпевших, материалы дела содержат заявления потерпевших: ФИО1 от 5 июня 2019 года (т.1 л.д.75), ФИО2 от 5 июня 2019 года (т.1 л.д.124), ФИО3 от 2 мая 2019 года (т.1 л.д.167); рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО4 от 23 мая 2019 года (т.2 л.д.35) и протокол принятия устного заявления о преступлении в отношении ФИО6 от 27 июня 2019 года (т.2 л.д.155). 

Доводы подсудимого о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия сим-карты не соответствуют сим-картам, находящимся у него в пользовании, не свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку сведений об использовании ФИО16 изъятых сим-карт при совершении указанных преступлений материалы дела не содержат.

Указание подсудимого о том, что сим-карта с абонентским номером, с которого был осуществлен звонок потерпевшей ФИО3, зарегистрирована на ООО 

<

данные изъяты>, не осуществляющего деятельность с 

<

данные изъяты> года, не опровергает причастность ФИО16 к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку регистрация сим-карты на юридическое лице не говорит о том, что услуги связи ему не предоставлялись, поскольку данные услуги предоставляет оператор связи.

Доводы подсудимого ФИО16 о совершении в 

<

адрес> операций по открытой 16 марта 2019 года в 

<

адрес> на его имя банковской карте объективного подтверждения не имеют, т.к. исходя из исследованной в судебном заседании и признанной допустимым и достоверным доказательством выписки о движении денежных средств (т.3 л.д.32-33), в указанный день, а также 26 апреля 2019 года и 2 мая 2019 года местом совершения операций указано 

<

данные изъяты>, что является электронным подтверждением о проводке денежных средств через Сбербанк Онлайн.

Несогласие подсудимого с представленными стороной обвинения доказательствами не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. 

Стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО16 в инкриминируемых ему преступлениях представлены:

заключение эксперта № от 16 августа 2019 года, согласно выводов которого изображения лица, зафиксированного в видеопотоке № на видеозаписи в файле № 05 мая 2019 года в 1-10+1 час 50 минут ехе» пригодны для идентификации по признакам внешности (т.3 л.д.121-144);

заключение эксперта № от 29 октября 2019 года, согласно выводов которого в видеопотоке № на видеозаписи в файле № в 1-10+1 час 50 минут ехе» и на фотоизображениях ФИО16, представленных на компакт диске 

<

данные изъяты>, зафиксировано одно и тоже лицо (т.3 л.д.152-161);

протокол осмотра предметов от 30 октября 2019 года, представленный ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по ТО, согласно которого осмотрен 

<

данные изъяты> диск с фотофайлами (т.3 л.д.167-169);

<

данные изъяты>

протокол осмотра предметов от 15 июля 2019 года, согласно которого осмотрены три 

<

данные изъяты> диска и один 

<

данные изъяты> диск с камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах 

<

адрес> (т.1 л.д.240-242);

постановление о признании и приобщении от 15 июля 2019 года к материалам уголовного дела трех 

<

данные изъяты> дисков и одного 

<

данные изъяты> диска с камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах 

<

адрес> (т.1 л.д.243-245).

Вместе с тем перечисленные доказательства не отвечают требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, поскольку каждое из них не опровергает и не подтверждает причастность ФИО16 к совершению вменяемых ему преступлений.

Так, из протокола осмотра предметов от 15 июля 2019 года - трех 

<

данные изъяты> дисков и одного 

<

данные изъяты> диска с камер видеонаблюдения, следует, что на них зафиксированы изображения с камер видеонаблюдения 2, 5, 8, 12 мая 2019 года, установленных на банкоматах ПАО «Сбербанк России», расположенных в 

<

адрес>, куда в указанные дни приходил мужчина, одетый в 

<

данные изъяты> и снимал денежные средства (т.1 л.д.240-242). Данные диски были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.243-245). Согласно протокола осмотра предметов от 30 октября 2019 года – представленного ФКУ ИК-1 

<

данные изъяты> диска, в находящейся на нем папке с названием «фото Самойлов» имеются фотоизображения мужчины (т.3 л.д.167-169). Указанный диск также был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.3 л.д.170-171). 

Из заключения эксперта № от 16 августа 2019 года следует, что изображения лица, зафиксированного в видеопотоке № на видеозаписи в файле № 05.05.2019 в 1-10+1 час 50 минут ехе» пригодны для идентификации по признакам внешности. Изображения лица, зафиксированного в видеопотоке № на видеозаписи в файле «992412 02 05 19 в 10-24.ехе» для идентификации по признакам внешности не пригодны (т.3 л.д.121-144).

Согласно заключения эксперта № от 29 октября 2019 года в видеопотоке № на видеозаписи в файле № в 1-10+1 час 50 минут ехе» и на фотоизображениях ФИО16, представленных на компакт диске 

<

данные изъяты>, зафиксировано одно и тоже лицо (т. 3 л.д.152-161).

Таким образом, учитывая, что по данному уголовному делу ФИО16 обвиняется в совершении преступлений 26,29 апреля 2019 года, 2,23 и 29 мая 2019 года, суд не признает вышеуказанные документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку исходя из предъявленного обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, совершение им преступления 5 мая 2019 года ему не вменяется. 

По смыслу закона мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у ФИО16, из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества, в частности денежных средств граждан, проживающих в Тульской области. С целью реализации возникшего у него преступного умысла, а именно на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу ФИО16 звонил с имеющихся у него в пользовании мобильных телефонов, используя разные абонентские номера сотовой связи различных операторов, и сообщал заведомо ложные сведения лицам, отвечающим на звонок по стационарному телефону. 

В судебном заседании установлено, что ФИО16 пользовался, в том числе, номерами телефонов № и №.

Проанализировав данные, имеющиеся на просмотренном в судебном заседании диске с протоколами соединений абонентских номеров, судом установлено, что ФИО16, находящийся в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес> и используя №, 23 мая 2019 года в 14 часов 01 минуту с промежутком в несколько секунд между звонками осуществлял исходящие вызовы на номера городских стационарных телефонов, которые отличались лишь последней цифрой номера. Аналогичные действия были совершены 29 мая 2019 года в период с 14 часов 43 минут до 15 часов 23 минут с абонентского номера №, находящегося в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО16, набирая номера телефонов путем случайно подобранных цифр, и не пытаясь связаться с конкретным лицом, подыскивал пожилых людей с целью введения их в заблуждение относительно проблем и неприятностей их родственников. 

Из анализа исследованных судом доказательств достоверно установлено, что у ФИО16 возник умысел на хищение путем обмана имущества – денежных средств потерпевших, каждой из которых он позвонил на стационарный телефон и осознанно сообщил каждой из них не соответствующие действительности сведения о юридических фактах и событиях, которые влекут неблагоприятные последствия для их близких. При этом, ФИО16, с целью реализации преступного умысла, направленного на противозаконное изъятие у потерпевших их денежных средств, ссылался на меру уголовной ответственности, использовал высказывания убеждающие потерпевших в том, что событие о которым им стало известно действительно имели место быть и, что с ними по телефону разговаривает сотрудник полиции, который может помочь избежать негативных последствий для их близких. Подсудимый, искажая таким путем сознание и волю потерпевших, преднамеренно ввел их таким образом в заблуждение относительно действительных обстоятельств в целях побудить потерпевших по собственной воле передать ему их имущество в виде денежных средств. При этом ФИО16 осознавал противоправность своих действий, понимал, что достигая своей цели на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевших - их денежных средств, обманывает потерпевших, которым умышленно сообщал сведения не соответствующие действительности. 

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что волеизъявление потерпевших отдать собственные денежные средства было сформировано исключительно под влиянием обмана, что прямо следует из их показаний о том, что они восприняли достоверной полученную по телефону информацию о якобы случившейся беде с их близкими. 

Тот факт, что ФИО16 сообщал потерпевшим заведомо ложную информацию, и у них не было реальной возможности проверить полученную по телефону информацию, чтобы избежать совершения в отношении них преступления, был достоверно установлен в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из анализа представленных и исследованных доказательств суд признает правильной квалификацию действий подсудимого как отдельное преступление в отношении каждой из потерпевших, поскольку именно сначала выбрав телефон каждой из потерпевших, а затем дозвонившись по стационарному телефону, у ФИО16 возникал умысел на хищение имущества именно того лица, которому он звонил и кто ответил ему на телефонный звонок. Кроме того, именно в отношении каждой из потерпевших подсудимый совершал ряд действий, направленных на завладение их денежными средствами.

Поскольку потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 перечисляли денежные средства в результате совершенного в отношении них обмана, то суд признает, что по факту хищения имущества указанных лиц, в каждом случае совершено оконченное преступление.

Умысел подсудимого на хищение имущества ФИО4 не был доведен до конца по независящим от ФИО16 обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что она после звонка ей на стационарный телефон связалась с родственниками и выяснила, что у них все в порядке, а потому денежные средства подсудимому не переводила. В связи с изложенным, по факту хищения имущества ФИО4 подсудимым было совершено покушение на преступление.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО16: 

по преступлению от 23 мая 2019 года в отношении потерпевшей ФИО4 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана;

по преступлению от 29 мая 2019 года в отношении потерпевшей ФИО6 – по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Учитывая имущественное положение потерпевших ФИО2 и ФИО3, их социальный статус, что каждая из них достигла пенсионного возраста, размер получаемой каждой из них пенсии и заработной платы, совокупный доход семьи каждой из них, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в отношении каждой из них нашел свое подтверждение, а связи с чем суд квалифицирует действия ФИО16 по каждому из совершенных 29 апреля 2019 года и 2 мая 2019 года в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, соответственно, преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО1, сведения, указанные ею в судебном заседании, о том, что совокупный доход ее семьи составляет 70000-75000 рублей в месяц, суд считает, что причиненный ей преступлением ущерб в размере 9000 рублей не отвечает критерию значительности, а потому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению, а действия ФИО16 по данному преступлению переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

<

данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО16 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и признает вышеуказанное заключение обоснованными и достоверными. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает ФИО16 вменяемым, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО16 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденных и на условия жизни его семьи. 

ФИО16 

<

данные изъяты> по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется как лицо, ранее судимое, на учете в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> № УМВД России по 

<

адрес> не состоящее (т.4 л.д.68). 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признается 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО16, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 3 июня 2016 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.162 УК РФ, вновь совершил умышленные преступления. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО16, обстоятельств совершенных преступлений, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также положений ст.73 УК РФ по всем преступлениям не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Основания для назначения подсудимому предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. 

По преступлению по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 при назначении размера наказания суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку ФИО16 совершил преступления по данному делу до вынесения приговора от 31 июля 2019 года, суд также считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары от 31 июля 2019 года. 

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО16, суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания ФИО16 под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО16 был задержан 1 июня 2019 года в 04 часа 00 минут. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором передвигался ФИО16 был остановлен и осмотрен 31 мая 2019 года в период с 19 часов до 20 часов 38 минут, после чего ФИО16 был доставлен в ОП 

<

данные изъяты>», данные обстоятельства подтвердил ФИО16 и свидетели ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании. Данных о том, что ФИО16 с 20 часов 38 минут 31 мая 2019 года до 04 часов 00 минут 1 июня 2019 года фактически не лишался свободы передвижения и до 1 июня 2019 года был отпущен сотрудниками полиции, в материалах дела не содержится. При таких данных в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с момента его фактического задержания с 31 мая 2019 года.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО16, тяжести совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ему в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ФИО16 без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и предметов, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами, суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 29795 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) и его защитник возражали против удовлетворения гражданского иска потерпевшей, заявляя о непричастности подсудимого к совершению преступления. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО3, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, заявленный потерпевшей (гражданским истцом) гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимого ФИО16 потерпевшей ФИО3 был причинен ущерб в названном размере.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению от 26 апреля 2019 года в отношении потерпевшей ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 29 апреля 2019 года в отношении потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению от 2 мая 2019 года в отношении потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению от 23 мая 2019 года в отношении потерпевшей ФИО4) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению от 29 мая 2019 года в отношении потерпевшей ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО16 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары от 31 июля 2019 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО16 исчислять с 24 января 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей до постановления приговора, с 31 мая 2019 по 23 января 2020 года включительно. Время содержания ФИО16 под стражей с 31 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 29795 рублей.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 1 апреля 2020 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 января 2020 года в отношении ФИО16 изменен: исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ указание на отбывание ФИО16 наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 24 января 2020 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО16, адвоката Гусева А.С., апелляционное представление государственного обвинителя Склейминой О.В.-без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 1 апреля 2020 года.