Дело № 2-1048/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н., 

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Псковская сетевая компания» о возмещении убытков по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Псковская сетевая компания», которым с учетом уточнений просил взыскать в его пользу: денежные средства в сумме 1021440 рублей в качестве уплаты в счет цены договора; проценты за пользование денежными средствами в сумме 235203 рублей 58 копеек; убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» на приобретение строящегося жилья в сумме 30282 рублей 26 копеек; денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 14 апреля 2017 года между ответчиком и ООО «Светосервис» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> квартиры – №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 1021440 рублей. Оплата по договору ООО «Светосервис» была произведена в полном объеме 23.06.2017г. Согласно п.2.1.5 договора, срок передачи квартиры застройщиком определен 31 октября 2017г. 18 июля 2017г. между ООО «Светосервис» и истцом ФИО1 был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору от 14.04.2017г. Однако застройщик свои обязательства по своевременной передачи квартиры не исполнил. В адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 12 июля 2018 года истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и выплате всех причитающихся истцу денежных средств. В связи с чем, вышеуказанный договор от 14 апреля 2017 года истец считает расторгнутым именно с 12 июля 2018 года. Указанное уведомление ответчик получил, однако денежные средства в установленный законом срок не вернул. Для оплаты денежных средств по договору цессии истец оформил кредит в ПАО «

<

данные изъяты>» и понес дополнительные расходы в виде уплаты процентов по кредиту в сумме 30282 руб. 26 коп. Со ссылкой на статьи 11,450,453 ГК РФ, Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов….» просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Псковская сетевая компания», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, морального вреда, поскольку указанные в иске суммы являются чрезмерно завышенными и на основании изложенного просит в иске отказать в заявленном объёме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Светосервис» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.9 вышеназванного закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что 18 июля 2017 г. ФИО1 заключил с ООО «Светосервис» договор об уступке прав требования по договору от 14 апреля 2017 г., по условиям которого приобрел право требования 

<

данные изъяты> квартиры-№, расположенной по адресу: 

<

адрес> у ООО «Псковская сетевая компания». Обязательство по оплате квартиры ФИО1 исполнил полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса. По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от 14 апреля 2017 г., заключенных между ООО «Псковская сетевая компания» (застройщик) и ООО «Светосервис» (участник долевого строительства), квартира должна была быть сдана в срок до 31 октября 2017г. (пункт 2.1.5). Однако застройщик свои обязательства в указанный срок не исполнил. 

В адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 12 июля 2018 года истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и выплате положенных ему денежных средств. Однако денежные средства истцу перечислены не были.

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения спора предусмотренный договором срок выполнения ответчиком действий, необходимых для передачи истцу права собственности на объект недвижимости истек, неисполнение застройщиком обязательств превысило установленный договором срок передачи объекта более чем на два месяца, отказ истца от исполнения договора, выраженный в претензии от 12 июля 2018 года (по истечении 2 месяцев со дня истечения срока исполнения застройщиком обязательств по договору), следует признать правомерным, следовательно, требования истца о взыскании уплаченной суммы в размере 1021440 рублей за строящийся объект и проценты за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о применении для взыскания двойного размера процентов, установленной для участника долевого строительства – гражданина, а также компенсации иных расходов потребителя, морального вреда и штрафа, предусмотренного нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд руководствуется следующим.

На основании статьи 382 (пункт 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор участия в долевом строительстве от 14.04.2017г., а именно его раздел 9 допускает с согласия застройщика уступку требования иным лицам.

Согласно пункту 3 договора уступки прав и обязанностей по договору от 14 апреля 2017г. ООО «Светосервис» передает, а ФИО1 принимает все права требования к застройщику, касающиеся квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. О переходе права требования представитель застройщика был уведомлен, о чем свидетельствует подпись в договоре цессии директора застройщика ФИО5 Договор надлежащим образом зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Период просрочки исполнения обязательства наступил с 23 июня 2017г., т.е. с момента оплаты ООО «Светосервис» денежных средств по договору от 14.04.2017г. Истец же настаивал на взыскании процентов за пользование денежными средствами начиная с 29 августа 2017 года по 21 ноября 2018г. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и принимает для расчета процентов период заявленный истцом. Срок просрочки в размере 449 дней ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно информационному письму ЦБ России от 14.09.2018г. с 17 сентября 2018 года ставка рефинансирования установлена на уровне 7,5%.

После проверки судом с учетом вышеприведенной ставки рефинансирования представленного истцом расчета (1021440 * 1/300 * 7,5% * 449/100 *2) сумма процентов за пользование денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составит 229313 рублей 28 коп.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения неустойки суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в исчисленном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока передачи квартиры истцу. При этом бремя доказывания чрезмерности неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике. 

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения условий договора участия в долевом строительстве вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, ООО «Псковская сетевая компания» несет повышенный риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе на рынке строительства недвижимости. Вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предварительную оплату за построенную в будущем недвижимость, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартир.

В названном постановлении Пленума ВС РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физическим лицам в спорный период составлял 17-19% годовых, что соразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (7,5% *1/300 * 2 * 365 дней = 18,25 % годовых).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит. 

Согласно пункта 6 договора от 18.07.2017г. ФИО1 оплачивает ООО «Светосервис» сумму в размере 1021440 рублей 00 копеек, при этом сумма в размере 191440 рублей оплачивается истцом за счет собственных средств в течение пяти календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Оставшуюся часть денежных средств в размере 830000 рублей ФИО1 оплачивает на расчетный счет ООО «Светосервис» за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № от 14 июля 2017 года ПАО «

<

данные изъяты>».

14 июля 2017 года между ПАО «

<

данные изъяты>» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 830000 рублей по процентной ставке 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Согласно справки № от 09 июля 2018 года ПАО «

<

данные изъяты>» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, истцом в счет погашения процентов выплачена денежная сумма в размере 30282 рублей 26 копеек.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая взаимосвязь между заключенным истцом кредитным договором и долевым строительством, а также то, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика и влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, суд полагает доказанным гражданско-правовой состав убытков, в связи с чем, имеются основания для взыскания расходов на оплату процентов по кредитному договору в размере 30282 руб. 26 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами, которая не была удовлетворена ответчиком.

В связи с этим в соответствии с приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, что составляет 645517 рублей 77 коп. ((1021440 + 229313 рублей 28 коп. + 30282 руб. 26 коп. +10000) / 2.

Вместе с тем, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 400000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 14905 рублей 18 коп. (14605 рублей 18 коп. - государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда), взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская сетевая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1021440 (один миллион двадцать одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами в сумме 229313 (двести двадцать девять тысяч триста тринадцать) рублей 28 коп.; убытки в сумме 30282 (тридцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 26 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; штраф в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псковская сетевая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в сумме 14905 (четырнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин