Судья р/с: Ермаков Э.Н. Дело № 22-93/2020

Докладчик: Лазарева О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н., 

с участием прокурора Блёскина Д.С.,

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Филиной Е.В., представившей удостоверение № 1349 от 20 мая 2013 года и ордер № 3193 от 15 января 2020 года,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционное представление (с дополнениями, в неотозванной части) заместителя прокурора района Торощина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2012 года – погашен) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 21 день с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно, 

- 12 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

- 16 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы,

- 28 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы,

- 28 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово от 28 сентября 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 2 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 марта 2013 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 28 сентября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно, 

- 6 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28 сентября 2016 года, от 2 ноября 2016 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- 15 мая 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года,

- 21 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 мая 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 12 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 16 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 16 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 апреля 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- 13 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 апреля 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- 14 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово (с учётом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 9 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 21 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года) по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2019 года) путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием к 1 году лишения свободы,

- 21 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 мая 2019 года, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 апреля 2019 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по:

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 30 сентября 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 ноября 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 декабря 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 декабря 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 декабря 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24 декабря 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 5 февраля 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 мая 2019 года окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 мая 2019 года с 22 февраля 2019 года по 5 ноября 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано: в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления (в неотозванной части), а доводы апелляционной жалобы осуждённого оставить без удовлетворения, объяснения осуждённого ФИО1 и мнение его защитника Филиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления в части, улучшающей положений осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, а также за шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в период с 30 сентября 2018 года по 5 февраля 2019 года в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости.

Считает, что амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведённая в отношении него 10 июля 2019 года, является недостаточно ясной, проведена не в полном объёме, поскольку при проведении данной экспертизы в комиссии экспертов не участвовал врач-нарколог в связи с чем ходе судебного следствия он заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако в нарушение п. 3.2 ст. 196 УПК РФ суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Кроме того, полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела по существу была нарушена ст. 242 УПК РФ, поскольку после проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу произошла замена судьи. При этом в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда о принятии данного дела к производству другим судьёй. 

Полагает, что судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений, наличие двух 

<

данные изъяты> детей.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении (с дополнениями, в неотозванной части) заместитель прокурора района Торощин Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания. 

Отмечает, что окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ без учёта постановления Президиума Кемеровского областного суда от 9 сентября 2019 года, которым был изменён приговор от 14 мая 2019 года путём исключения указания о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также без учёта постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года, которым приговоры от 21 мая 2019 года приведены в соответствие с постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 9 сентября 2019 года. 

Прокурор полагает необходимым принять во внимание указанное постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года, с учётом которого правильно указать во вводной части настоящего приговора судимости по приговорам от 13 мая 2019 года, 14 мая 2019 года. 

С другой стороны, прокурор полагает постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ, поскольку этим постановлением суда приговор от 16 апреля 2019 года дважды сложен по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с последним приговором от 21 мая 2019 года и с приговором от 13 мая 2019 года, в связи с чем просит не назначать окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом указанного постановления от 24 октября 2019 года.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора района осуждённый ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, апелляционного представления (с дополнениями, в неотозванной части) и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в приговоре не содержится.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая места, время, способы совершения осуждённым преступлений, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены правильно. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он факты совершения преступлений не оспаривал; показаниями представителя потерпевшего А.Е.А., свидетелей Л.Е.Н., К.А.А., Л.Д.В. в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями представителей потерпевших Б.Ю.Н., П.Т.Л., Д.С.В., К.С.В., свидетелей Н.И.В., К.Т.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела; данных об оговоре или самооговоре осуждённого судом не установлено. 

Помимо показаний осуждённого и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также совокупностью письменных и вещественных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров СD-R дисков с записями событий преступлений, справками о стоимости похищенного, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 13 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП. 

Квалификация действий ФИО1 сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации его действий по семи преступлениям, совершённым в период с 30 сентября 2018 года по 5 февраля 2019 года в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также для уменьшения объёма похищенного, вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишён возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что после замены судьи новый судья должен вынести постановление о принятии дела к своему производству, не основаны на законе, поскольку уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит в себе требований о необходимости вынесения какого-либо постановления судьёй в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 242 УПК РФ, равно как отсутствует необходимость повторного назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы после замены судьи.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого о неполноте и неясности заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции с ними не соглашается, поскольку указанное экспертное заключение является ясным, проведено в полном объёме, а отсутствие в составе экспертной комиссии врача нарколога не ставит под сомнение выводы экспертов. Ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога судом разрешено в установленном законом порядке с учётом мнения сторон; отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом требований п. 3.2 ст. 196 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые он сослался в апелляционной жалобе, включая наличие двух 

<

данные изъяты> детей, обстоятельства предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной а также признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, имеет государственные награды, оказывает помощь родителям, судом при назначении наказания учтены. 

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции за преступление, предусмотренной Особенной частью УК РФ. С учётом указанного, а также учитывая, что санкции преступлений, за которые ФИО1 осуждён приговором суда, низшего предела не имеют, доводы о смягчении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не основаны на законе.

С учётом указанного, назначенное ФИО1 за каждое из преступлений наказание, а также по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом верно определён на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 без учёта постановления Президиума Кемеровского областного суда от 9 сентября 2019 года, которым из приговора от 14 мая 2019 года исключено назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 апреля 2019 года, которое уже вошло в окончательное наказание по приговору от 13 мая 2019 года), в связи с чем окончательное наказание по приговору от 14 мая 2019 года считается назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и составляет 1 год лишения свободы, а не 1 год 4 месяца лишения свободы, как указано во вводной части настоящего приговора, которая подлежит уточнению. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ осталось не учтённым наказание по приговору от 13 мая 2019 года, а также изменения, внесённые в предыдущие приговоры постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 9 сентября 2019 года и постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2019 года. 

Убедительными являются также доводы апелляционного представления о том, что постановление суда, вынесенное в порядке исполнения приговоров, не должно противоречить требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ, в силу которых никто не может нести дважды уголовную ответственность за одно и то же преступление, в то время как постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 апреля 2019 года, вошедшее в совокупное наказание по приговору от 13 мая 2019 года, было повторно учтено при назначении окончательного наказания по последнему приговору от 21 мая 2019 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по двум приговорам от 21 мая 2019 года и приговору от 16 апреля 2019 года. 

Однако судом данные обстоятельства не выяснялись и не учитывались при вынесении настоящего приговора, который в связи с указанным подлежит изменению путём исключения из него назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 окончательно осуждённым настоящим приговором по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) и ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. 

Во вводной части приговора правильно указать судимости ФИО1 по приговорам:

- мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14 мая 2019 года (с учётом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 9 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 мая 2019 года (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года) по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2019 года) к 1 году лишения свободы,

- мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 мая 2019 года, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 апреля 2019 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление (с дополнениями, в неотозванной части) заместителя прокурора района Торощина Д.В. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда: /подпись / Лазарева О.Н.

...

...