Судья Сидоров Р.В. Дело № 22-2831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Быкариз С.Н., 

адвоката Боталова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сунцова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2020 года, которым

Зонов Андрей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1 ноября 2012 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 4 октября 2016 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 21 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания в виде ограничения свободы - в порядке, предусмотренном ст. 49 УИК РФ, со дня освобождения из исправительного учреждения и зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом осужденному Зонову А.В. на время отбывания ограничения свободы установлены ограничения: 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом на осужденного Зонова А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы по мере пресечения, по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Боталова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Зонов А.В. признан виновным в систематическом предоставлении в разное время суток в период с 20 по 28 ноября 2019 года помещения для потребления наркотических средств синтетического происхождения по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: ****:

в дневное время 20 ноября 2019 года, но не позднее 17-35 часов наркотического средства – производного N-метилэфедрона С1. и Б.;

в вечернее время 22 ноября 2019 года, но не позднее 21-30 часов наркотического средства – производного N-метилэфедрона (пирролидиновалерофенон) С2.;

в вечернее время 28 ноября 2019 года, но не позднее 19-05 часов наркотического средства – производного N-метилэфедрона (пирролидиновалерофенон) Р. и С2., при этом Р. данное наркотическое средство употребила с наркотическим средством героин (морфин).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зонова А.В. – адвокат Сунцов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает несправедливым в части неверной квалификации действий осужденного и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что обосновывая вину Зонова А.В. и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд отверг доводы осужденного о том, что заведомо цели употребления наркотических средств он не преследовал. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Зонова А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях самого осужденного Зонова А.В., не отрицавшего факта прихода к нему домой наркозависимых лиц с целью употребления наркотических средств, свидетелей Б., С2., Р., С1., К., Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, свидетеля В., и других письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено судом в приговоре. 

Всем доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения, закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора. 

При этом приводимые в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии у Зонова А.В. заведомо цели употребления наркотических средств в квартире по адресу: ****, как видно из материалов дела, выдвигались им ранее в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своего вывода, оснований для несогласия с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Причастность Зонова А.В. к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей Б., С2., Р., из которых следует, что в квартире по адресу: **** проживает Зонов А.В., который систематически впускает в свою квартиру лиц для употребления наркотических средств, за что получал от них часть наркотика, при этом, в данной квартире есть вода и посуда для приготовления наркотика, а также шприцы для его употребления, а также Зонов А.В. впускает к себе в квартиру для употребления наркотика только тех, с кем знаком и поддерживает доверительные приятельские отношения. 

Кроме того, данные свидетели, а также свидетели обвинения С1. и К. поясняли, что ранее неоднократно принимали наркотические средства в квартире Зонова А.В.

Из показаний свидетеля В. следует, что он 22 января 2020 года он был привлечен в качестве понятого в ходе проведения обыска в жилище Зонова А.В. по адресу: ****, в ходе которого на шкафу кухонного гарнитура в картонной коробке сотрудники полиции обнаружили 12 использованных шприцов, а в шкафу кухонного гарнитура - пипетку со следами нагара. 

Из показаний свидетеля Ш. следует, что имелась информация о том, что Зонов А.В. систематически предоставляет свою квартиру по адресу: **** наркозависимым лицам для употребления наркотических средств.

Таким образом, у оперативных работников имелась информация в отношении Зонова А.В. о причастности к систематическому предоставлению помещения по месту своего проживания для потребления наркотических средств, и имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного Зонова А.В. умысла на совершение преступления, выразившиеся в конкретных его действиях, направленных на систематическое, более двух раз, предоставление своего жилого помещения для потребления наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы о виновности Зонова А.В. в систематическом предоставлении помещения для употребления наркотических средств суд верно обосновал показаниями свидетелей Б., С2., Р., С1., К., подтвердивших факт предоставления им Зоновым А.В. своей квартиры для систематического употребления наркотических средств. Кроме того, сам осужденный Зонов А.В. не отрицал того, что к нему в квартиру приходили его знакомые для употребления наркотических средств, в том числе для совместного употребления с ним. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, подтверждающие причастность Зонова А.В. к совершению преступления. Достоверность показаний свидетелей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний свидетелей, так и иных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность исследованных судом доказательств представляет целостную картину совершенного преступления, бесспорно, доказывает вину Зонова А.В. и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены. 

Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. 

В этой связи выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном и о переквалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ судом дана верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством у осужденного ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При наличии любого вида рецидива суд обязан в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить самый строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и определить срок этого наказания не менее одной трети. 

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены. 

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств материалы дела в отношении осужденного ФИО1 не содержат.

Оценив указанное, характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованием закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения в отношении осужденного ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости. 

В связи с чем назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом правильно. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованием закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, на существо принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и безусловным основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1, судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сунцова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись