Судья Песчанская Е.А. Дело № 22-357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи (ФИО)7,

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием:

прокурора Сосновского Н.С., 

и защитника – адвоката Подковкина А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Подковкина А.С., действующего в защиту интересов (ФИО)1, на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Подковкина А.С. в интересах (ФИО)1 на постановление следователя следственного отдела по г. Нижневартовску следственного управления следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (ФИО)5 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы по уголовному делу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

у с т а н о в и л:

Заявитель – адвокат Подковкин А.С., действующий в интересах (ФИО)1, обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по (адрес) следственного управления СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)5 от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы. 

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2021 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Подковкин А.С. просит признать незаконным решение.

Указывает, что следователем (ФИО)5 было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении психолого-лингвистической экспертизы.

Судья Песчанская Е.А. оставила решение следователя без контроля, отказав в принятии жалобы к рассмотрению по надуманным основаниям.

Считает постановление следователя и суда незаконными и необоснованными.

Указывает, что ходатайство заявлено в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств происшедшего, ответы на постановленные вопросы имеют значение для уголовного дела, а реализация стороной защиты своего права на заявление ходатайств в условиях состязательного процесса не умаляет прав следователя на самостоятельное направление хода расследования.

Положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ запрещают следователю отказывать в производстве экспертизы, и является нарушением. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление заявителя адвоката Подковкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом приведенных в жалобе заявителя доводов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что, вопреки утверждению заявителя, имеет место в данном случае. 

Разрешение вопроса о необходимости проведения психолого-лингвистических экспертиз требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 159 УПК РФ в данном случае является несостоятельной.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Подковкина А.С. в интересах обвиняемого (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий: В.В. Бузаев