Дело №2-109/2025

22RS0032-01-2025-000045-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П..,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Локтевского района Тицких О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Пятигорска Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что прокуратурой города на основании обращения ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований через банкомат банка ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем совершения четырех транзакций перечислила 

<

данные изъяты> рублей на счет ПАО «РосБанк» №, открытый на имя ответчика ФИО2.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.

Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2018 года № 82-КГ 18-2, от 02 февраля 2021 года № 21-КГ20-9-К5, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года по делу № 8826884/2022 и от 21 марта 2023 года по делу № 88-6459/2023.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, осуществленного с абонентского номера 

<

данные изъяты>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств от последующих мошеннических действий, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств.

В результате последняя проследовала в отделение АО «ГазпромБанк», где обналичила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, далее ФИО1 через банкомат банка ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем совершения четырех транзакций перечислила 

<

данные изъяты> рублей на счет ПАО «РосБанк» №, открытый на имя ответчика ФИО2.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в указанный период времени она по указаниям неустановленного лица, полученным по телефону, через банкомат банка ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем совершения четырех транзакций перечислила на счет ПАО «РосБанк» № неизвестного ей лица ФИО2 собственные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Из сведений, представленных ПАО «РосБанк» следует, что денежные средства потерпевшая ФИО1 перечислила на счет №, открытый на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены на счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Процессуальный истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора Локтевского района Тицких О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Относительно вынесения по делу заочного решения не возражал.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в пор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, который, согласно сведений ОВМ ОМВД России по Локтевскому району», совпадает с адресом его места регистрации: 

<

адрес>, почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, и ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п, РПО разряда "Судебное" при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" в ОПС места вручения отправителю составляет семь календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. 

Таким образом, возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" следует считать отказом адресата от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права. Реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № поступил звонок, неустановленное лицо, в ходе разговора путем обмана и под предлогом сохранения денежных средств от последующих мошеннических действий убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств.

В результате ФИО1 проследовала в отделение АО «ГазпромБанк», где с открытых там на ее имя банковских счетов обналичила свои денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а после ФИО1 через банкомат банка ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем совершения четырех транзакций перечислила эти денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет ПАО «РосБанк» №, открытый на имя ответчика ФИО2.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут неустановленное лицо с абонентского номера № позвонило ФИО1, и в ходе разговора сообщило заведомо ложные сведения о том, что денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском вкладе АО «ГазпромБанк», находятся под угрозой мошенников, в результате чего ФИО1, будучи введенная в заблуждение, проследовала в отделение АО «ГазпромБанк», где обналичила денежные средства, и путем внесения их в терминал с помощью банкомата ПАО «ВТБ» перечислила денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет банковской карты неустановленного банка.

В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя следственного Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Из пояснений ФИО1, указанных в протоколе ее допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на ее абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №, ранее незнакомый представился сотрудником ПАО «МТС», который сообщил, что срок действия ее сим-карты окончен и что необходимо его продлить, на что ФИО1 ответила согласием и продиктовала код из смс-сообщения, поступившего на ее абонентский номер. Разговор прервался, примерно в 09 часов 30 минут вновь поступил звонок с абонентского номера №, в ходе разговора звонящий представился сотрудником Центрального Банка России, который пояснил, что денежные средства ФИО1, находящиеся на принадлежащем ей банковском счету АО «ГазпромБанк», находятся под угрозой мошенников, а для того, чтобы прервать совершение мошеннических действий, необходимо обналичить денежные средства и перевести их на безопасные ячейки. В результате этого, ФИО1 проследовала в отделение АО «ГазпромБанк», где обналичила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а далее проследовала в отделение ПАО «ВТБ», расположенное на 

<

адрес> края, где путем шести транзакций внесения денежных средств в терминал перечислила денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет банковской карты №.

Аналогичные обстоятельства указаны в копии объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного следователю следственного Отдела МВД России по г. Пятигорску, а также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО1 сотруднику прокуратуры г. Пятигорска, в которых ФИО1 уточнено, что ДД.ММ.ГГГГ она обналиченные в отделении АО «ГазпромБанк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в отделение ПАО «ВТБ», расположенном на 

<

адрес>, путем четырех транзакций на карту № в 14 часов 26 минут (

<

данные изъяты> рублей), в 14 часов 29 минут (

<

данные изъяты> рублей), в 14 часов 31 минут (

<

данные изъяты>), в 14 часов 37 минут (

<

данные изъяты> рублей). После чего в 16 часов 47 минут перевела по номеру мобильного телефона № ФИО7 ФИО6 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Мошенническим действиями ей причинен ущерб в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произвела внесение наличных денежных средств, а именно: в 14 часов 26 минут (время МСК) 

<

данные изъяты>, в 14 часов 29 минут (время МСК) 

<

данные изъяты> рублей, в 14 часов 31 минуту (время МСК) 

<

данные изъяты> рублей, в 14 часов 37 минут (время МСК) 

<

данные изъяты> рублей на карту №, что подтверждается чеками по данным банковским операциям по внесению денежных средств.

Согласно ответу ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ №, токен № сгенерирован к банковской карте №, держатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: №, адрес: 

<

адрес>. Карта оформлена к счету № (дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ). 

Из прилагаемой к ответу ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ № выписки по счету № ФИО2 следует, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ путем четырех зачислений были внесены наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, при этом внесение наличных осуществлялось через устройство, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Предварительное следствие по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2

Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему счет, открытый ПАО «Росбанк» не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ФИО2 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1 подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований прокурора в интересах ФИО1, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворяемых судом требований истца, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составил 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Пятигорска Ставропольского края (ИНН 

<

***>), действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Локтевскому району ГУ МВД России по Алтайскому краю, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Направить копию заочного решения суда ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.