Дело №2- 1991/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. 

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. в 20 часов 10 минут у ... ... водитель ФИО2, управляя автомашиной ---, нарушил ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной ---, под управлением ФИО1

Данное событие оформлено сотрудниками ГИБДД, согласно справке о ДТП, произошло столкновение четырех транспортных средств. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована на момент ДТП.

Причинитель вреда добровольно вред возмещать отказался. 

В результате данного ДТП, автомобилю истца ---, причинен материальный ущерб.

Истец организовал независимую экспертизу. О дате и месте осмотра причинитель вреда был извещен. В связи с отправкой телеграммы истец понес почтовые расходы в размере 454 рублей. 

В соответствии с Экспертным заключением №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 286 307 рублей 67 копеек, без учета износа составила 493 427 рублей 34 копейки. Расходы на составление заключения составили 4 500 рублей. 

Согласно Отчету №-- стоимость автомобиля составляет 258 497 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 61 376 рублей 17 копеек. Расходы на составление отчета составили 2 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах наступила полная гибель транспортного средства истца. 

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 197 120 рублей 83 копейки (258 497 рублей – 61 376 рублей 17 копеек).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 197 120 рублей 83 копейки, расходы по составлению заключения в размере 4 500 рублей, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей. 

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии со статьей 937 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску государственных органов, осуществляющих надзор в соответствующей сфере деятельности, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 20 часов 10 минут у ... ... по проспекту Универсиады ... ... произошло ДТП с участием автомашины ---, под управлением ФИО2, автомашины ---, под управлением ФИО1, автомашины --- под управлением ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль --- получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г. около 20 часов, управляя автомобилем Mitsubishi Galant, следуя по проспекту ... ... ... ..., имеющий три полосы для движения в одном направлении, остановился напротив ... ... средней полосе из-за того, что в машине закончился бензин. Выставив аварийный знак и включив аварийную сигнализацию, стал звонить, чтобы привезли бензин. Через 10-15 минут после остановки произошел удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, ударившуюся автомашину обнаружил на обочине дороги, аварийный знак был раздавлен. Автомобиль у него с автоматической коробкой передачи, аварийный знак был выставлен. Откатить автомобиль к обочине не смог, так как была высокая плотность автомобильного потока, а также у обочины стояли автомобили. 

По мнению представителей ответчика, виновным в данном дорожно- транспортном происшествии является водитель автомобиля ---, который стоял в середине проезжей части без всяких опознавательных знаков. 

Из пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что с ответчиком ФИО2 они в дружеских отношениях. --.--.---- г. после 19 часов 00 минут они ехали с ним на футбол, он сидел на пассажирском сиденье автомобиля «Шевроле Кобальт», за рулем которого был ФИО2 Ехали по проспекту Универсиады в сторону «Тулпара», ДТП произошло возле ... .... В момент аварии они вроде бы ничего не заметили. По середине дороги стоял автомобиль истца, он не заметил знак и звука от сбитого аварийного знака не слышал. Автомобиль истца заметили за 5 метров до столкновения. Аварийного сигнала не было. Было темно, дорога освещалась, но был легкий туман. Ему мешало раньше увидеть стоящий автомобиль то, что он смотрел не вперед, а по бокам. Знака не было, так как они ехали по той же средней полосе

Анализируя вышеизложенное, доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении скоростного режима, не позволяющие остановить транспортное средство при обнаружении опасности для движения, привели к столкновению транспортных средств. 

Доводы представителей ответчика о том, что именно водитель автомобиля Mitsubishi Galant ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, не выставив аварийный знак и не включив аварийную сигнализацию, какими- либо объективными данными не подтверждены. Показания свидетеля ФИО5- друга ответчика, противоречивы и не согласуются с остальными материалами дела. Его пояснения о том, что он заметил впереди стоящую машину только за 5 метров, а до этого он глядел по сторонам, но при этом утверждает, что аварийного знака не было, объясняются его желанием помочь другу избежать ответственности по данному ДТП. 

Кроме того, прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, не обнаружили в действиях водителя ФИО1 никаких нарушений ПДД, в том числе и по не выставлению аварийного знака. 

Другие лица, заявленные стороной ответчика в качестве свидетелей, не могут дать суду объективные пояснения, поскольку они очевидцами данного ДТП не были, их разыскали ответчик и его супруга в качестве очевидцев через социальную сеть, а потому в удовлетворении данного ходатайства о допуске указанных свидетелей судом было отказано. 

Таким образом, суд считает установленным, что действия водителя ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с полученными в данном ДТП механическим повреждениями автомобиля истца.

При этом, решение судьи Верховного суда РТ от --.--.---- г. в части исключения из постановления инспектора отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от --.--.---- г., решения судьи Приволжского районного суда города Казани от --.--.---- г., вынесенных в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, выводов о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно- транспортного происшествия, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют. 

В обосновании своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №-- от --.--.---- г., составленное ООО «Авант Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 286 307 рублей 67 копеек.

Согласно отчету №-- от --.--.---- г., составленному ООО «Авант Эксперт», стоимость автомобиля --- составляет 258 497 рублей. рыночная стоимость годных остатков автомобиля --- составляет 61 376 рублей 17 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данного Экспертного заключения и Отчета, каких-либо иных доказательств того, что истцу причинен иной ущерб, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителями ответчика не заявлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, наступила полная гибель автомобиля истца. Размер ущерба причиненного истцу составляет 197 120 рублей 83 копейки (258 497 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от --.--.---- г.) – 61 376 рублей 17 копеек (стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП от --.--.---- г.)).

Таким образом, с ответчика в порядке части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 120 рублей 83 копейки.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8 000 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 4 500 рублей и квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 2 000 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 500 рублей (4 500 рублей + 2 000 рублей). 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от --.--.---- г., выданной ФИО6, ФИО7 на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. 

В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 197 120 (сто девяносто семь тысяч сто двадцать) рублей 83 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием; 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и 5 142 (пять тысяч сто сорок два) рубля 42 копейки в порядке возврата государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.