Судья Калашникова Л.В. Дело № 7-669/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 09 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бородавка Р.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от 21 февраля 2025 года № 26 ТМ 074967-п производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** прекращено.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2025 года представителю ФИО1 – Бородавка Р.А. отказано удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от 21 февраля 2025 года № 26 ТМ 074967-п, производство по жалобе прекращено. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд представитель ФИО1 – Бородавка Р.А. не согласен с определением судьи, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 21 февраля 2025, рассмотреть по существу жалобу на постановление от 21 февраля 2025.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Бородавка Р.А. поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснил суду, что за время проживания в ДНТ (СНТ) «Мебельщик» он ни разу не получал почтовую корреспонденцию по месту жительства по неизвестным для него причинам. Только когда он самостоятельно пришел на почтовое отделение ему выдали корреспонденцию. 

*** и его защитник, допущенный к участию в деле на основании заявления - ФИО2 просили отказать заявителю в удовлетворении жалобы. Пояснили, что жалоба была подана с нарушением процессуальных сроков. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из дела об административном правонарушении и представленных материалов, копия постановления № 26 ТМ № 074967-п от 21 февраля 2025 года вручена ФИО1 в тот же день, что подтверждается его подписью на указанном постановлении (л.д. 51).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления № 26 ТМ № 074967-п от 21 февраля 2025 года начал исчисляться с 22 февраля 2025 года и истек 03 марта 2025 года.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2025 года жалоба ФИО1 была возвращена как поданная с нарушениям установленного порядка, поскольку ФИО1 подал одну жалобу на два постановления, что не предусмотрено законом (л.д. 16-17). В адрес ФИО1 заказным письмом была выслана копия определения от 05 марта 2025 года и жалоба с приложениями (л.д. 19), с присвоением идентификатора № ***.

ФИО1 и его представитель Бородавка Р.А. настаивают на том, что о вынесенном определении от 05 марта 2025 года они узнали только 25 апреля 2025 года, получив его копию в суде при обращении. Почтовую корреспонденцию не получали в связи с некачественным оказанием почтовых услуг, что просили признать уважительными причинами пропуска срока обжалования. 

Материалами дела установлено, что повторная жалобой на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от 21 февраля 2025 года № 26 ТМ 074967-п была подана 30 апреля 2025 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 11). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока, указав, что ФИО1 в течениие двух месяцев не проявлял должной осмотрительности и не интересовался результатами рассмотрения поданной им жалобы, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, направленной судом по его месту жительства. 

С выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 – Бородавка Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа следует согласиться.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Довод жалобы о том, что копия определения суда от 05 марта 2025 года ФИО1 была получена только 25 апреля 2025 года, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку материалами дела установлено, что названная дата является датой повторного получения акта, при личном обращении в суд. Так, ранее судом первой инстанции указанное определение направлялось ФИО1 посредством почтовой связи, что подтверждается идентификаторами об отправке (***), порядок доставки и вручения почтового отправления, вопреки доводам жалобы, был соблюден. 

Так, ответом руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» ФИО3 от 02 октября 2025 года установлено, что доставка почты осуществляется в садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (СНТ), только расположенные на территории населенных пунктов. Заказная бандероль № *** разряда «Судебное» с электронным уведомлением поступила 27 марта 2025 года в отделение почтовой связи – Ставрополь 355016 и 04 апреля 2025 года отправление было возвращено по обратному адресу. При этом, отправление в доставку не передавалось, поскольку СНТ «Медельщик» расположено вне населенного пункта. Договор между АО «Почта России» и СНТ «Мебельщик» не заключен. Информация о передаче почтальону некорректна. 

С учетом изложенного, услуги почтовой связи оказаны ФИО1 надлежащим образом, так как корреспонденция была доставлена в почтовое отделение, которое обслуживает территорию места жительства ФИО1, и подлежало выдаче в объекте почтовой связи общим порядком, однако ФИО1 в почтовое отделение за выдачей не обращался. 

При таких обстоятельствах не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица судьей районного суда было отказано, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин столь длительного пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

С учетом изложенного, согласно материалов дела, у ФИО1 и его защитника не имелось объективных причин, препятствующих реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** - оставить без изменения. 

Жалобу защитника ФИО1 – Бородавка Р.А. - оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко