Дело № 2-5098/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-005070-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

24 июня 2019 года город Вологда 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вектор», ООО «Сфера», ФИО3 о передаче нежилых помещений, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вектор», ООО «Сфера», ФИО3 о передаче нежилых помещений, в обоснование иска указал, что на основании Соглашения об уступке права требования от 01.08.2008 по Договору на долевое участие в строительстве № 740.18 от 02.07.2003 ему принадлежит право требования с застройщика по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию корпуса 

<

адрес>, помещений, в соответствии с пунктом 2 Договора долевого участия. Разрешение на ввод объекта части здания, где расположены указанные помещения, выдано 30.03.2016 ООО «Вектор». 

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит обязать ООО «Вектор» передать по акту приёма-передачи нежилые помещения, расположенные в 10-этажной части здания по адресу: 

<

адрес>: № № 1, 2, 4, 6-9 первого этажа; № 1 – 7 второго этажа; № 1. 3, 5 – 8 третьего этажа; № 1,2, 4, 6 четверного этажа; № 1 - 5, 8 пятого этажа; № 1, 2, За. 6 шестого этажа; № 1 - 5, 8 седьмого этажа; № 1,2, 4а, 6 восьмого этажа; № 1 – 4,6 девятого этажа; № 5 десятого этажа, а также оформить все необходимые для государственной регистрации права собственности документы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь помимо всего прочего на пропуск истцом срока исковой давности. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо - Администрация города Вологды, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2003 заключён договор на долевое участие в строительстве между ИП ФИО3 и ОАО «ВОМЗ», согласно пункту 2 ОАО «ВОМЗ» финансирует строительство помещений согласно техническому паспорту МУПТИ «Гортехинвентаризация» от 15.03.2001: 1 этаж - № 1, 2, 4, 6 - 9; 2 этаж - № 1 - 7; 3 этаж - № 1, 3, 5 - 8; 4 этаж - № 1, 2. 4. 6; 5 этаж - № 1 - 5, 8; 6 этаж - № 1, 2, За, 6; 7 этаж - № 1 - 5, 8: 8 этаж - № 1,2. 4а, 6; 9 этаж - № 1 - 4, 6; 10 этаж - № 5, а застройщик – ИП ФИО3 после завершения строительства обязуется передать дольщику (ОАО «ВОМЗ») данные помещения.

Согласно пункту 1 соглашения об уступке права требования от 07.02.2005 ОАО «ВОМЗ» уступает, а ООО «Луч» приобретает право требования от застройщика (ИП ФИО3) передачи после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию корпуса 

<

адрес>, помещений согласно техническому паспорту МУПТИ «Гортехинвентаризация» от 15.03.2001: 1 этаж - № 1, 2, 4, 6 - 9; 2 этаж - № 1 - 7; 3 этаж - № 1, 3, 5 - 8; 4 этаж - № 1, 2. 4. 6; 5 этаж - № 1 - 5, 8; 6 этаж - № 1, 2, За, 6; 7 этаж - № 1 - 5, 8: 8 этаж - № 1,2. 4а, 6; 9 этаж - № 1 - 4, 6; 10 этаж - № 5.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на заключённое 01.08.2008 между ним и ООО «Луч» соглашение по вышеуказанному договору на долевое участие в строительстве, по условиям которого ООО «Луч» уступает ФИО2 право требования с застройщика (ИП ФИО3) передачи после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию корпуса 

<

адрес>, помещений согласно техническому паспорту МУПТИ «Гортехинвентаризация» от 15.03.2001. Помещения, указанные в данном договоре, соответствуют тому перечню помещений, что фигурирует в указанных выше документах. 

Действительно, статьёй 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, а в силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, 28.11.2007 зарегистрирован переход права собственности на указанную часть здания от ООО «Сфера» к ООО «Вектор», основанием для этого стали договор купли-продажи от 07.11.2007 и передаточный акт от 07.11.2007. 

Соглашение между истцом и ООО «Вектор» о принятии последним обязательств по договору на долевое участие в строительстве № 740.18 не заключалось, каких-либо иных аналогичных соглашений ООО «Вектор» с ООО «Сфера» либо другими лицами не заключено, ни каких денежных средств в размере 756 000 рублей в качестве оплаты по договору № 740.18 ООО «Вектор» ни от ФИО2, ни от его правопредшественников.

30.03.2016 Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: реконструкция 10-этажной части здания (поэтажное разделение вентиляционных шахт на офисные помещения, надстройка 11-ого и 12-ого этажей), расположенных по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. 

Правомерность и законность перехода права собственности на указанный объект к ООО «Вектор» была проверена Вологодским городским судом в рамках дела № 2-498/2012, когда ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО3, Управлению Росреестра по Вологодской области, ООО «Вектор» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Вектор» от 09.02.2010 на указанные объекты. 

Кроме того, 22.03.2012 Вологодским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-2056/2012, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения. 

Разрешая настоящий спор, суд также принимает во внимание постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 установлено, что на август 2008 года ООО «Луч» было достоверно известно, что ФИО3 собственником спорных помещений не является, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке за третьим лицом - ООО «Вектор», которое не имеет обязательств перед дольщиком по завершению строительства и передаче помещений ООО «Луч». Несмотря на это, ООО «Луч» 01.08.2008 заключило с ФИО2 соглашение об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве за № 740.18 от 02.07.2003, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Луч» уступает ФИО2 право требования с застройщика передачи после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию корпуса 

<

адрес>, помещений согласно техническому паспорту МУПТИ «Гортехинвентаризация» от 15.03.2001: 1 этаж - № 1, 2, 4, 6 - 9; 2 этаж - № 1 - 7; 3 этаж - № 1, 3, 5 - 8; 4 этаж - № 1, 2. 4. 6; 5 этаж - № 1 - 5, 8; 6 этаж - № 1, 2, За, 6; 7 этаж - № 1 - 5, 8: 8 этаж - № 1,2. 4а, 6; 9 этаж - № 1 - 4, 6; 10 этаж - № 5.

Как на то указывает статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 мог самостоятельно предпринять все необходимые меры для выяснения вопроса о стадии «начатого» ещё в 2003 году и не оконченного до 2008 года строительства помещений, стадии строительства, а также получить информацию о зарегистрированных правах на спорные помещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как до, так и после заключения в 2008 году соглашения об уступке права требования имел возможность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и получить сведения о правовом статусе спорных помещений. 

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд: срок исковой давности для ФИО2 по любым требованиям, вытекающим из исполнения договора № 740.18 начал течь с ноября 2008 года и на момент предъявления искового заявления в рамках настоящего дела № 2-5098/2019 истёк. 

Статьями 195 - 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее августа 2008 года, а предъявить соответствующие требования имел возможность с 21.11.2008. По требованию, заявленному истцом, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор», ООО «Сфера», ФИО3 о передаче нежилых помещений отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019.