№2-4095/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО "Автодороги", ООО "Автодороги-Питкяранта", ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2017г. в 15 час. 00 мин. на 5 км+220м а/д А121 Сортавала-подъезд к МАПП Вяртсиля произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя ФИО2 (собственник - ФИО1) на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 349980 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по осмотру автомобиля – 690 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истица уточнила исковые требования, уменьшив истребуемую ко взысканию сумму ущерба до 297059 руб. 50 коп. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Автодороги", ООО "Автодороги-Питкяранта" и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ».

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Автодороги-Питкяранта" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая его необоснованным.

Представители ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» и ООО "Автодороги" в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 07.04.2017г. в 15 час. 00 мин. на 5 км+220м а/д А121 Сортавала-подъезд к МАПП Вяртсиля произошел наезд автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя ФИО2 (собственник - ФИО1) на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из акта обследования автомобильной дороги федерального значения А-121 «Сортавала», подъезда к МАПП «Вяртсиля», км 0+000-км 53+000, составленного представителями ФКУ Упрдор «Кола» и Государственного комитета по транспорту Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части на всем протяжении указанной автомобильной дороги имеются дефекты в виде ямочности, колейности, наличии продольных, поперечных и сетки трещин. 

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ДД.ММ.ГГГГ, на участке а/д «Сортавала подъезд к МАПП Вяртсиля 5 км+220м» выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина глубиной – 15 см, шириной – 27 см, длиной – 47 см.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Автодороги – Питкяранта» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 00 минут 07.04.2017г. на 5-м км+220метров а/д А121 Сортавала-подъезд к МАПП Вяртсиля, выглядит следующим образом: вне населенного пункта движется автомобиль Автомобиль 1 под управлением водителя ФИО2 В определенный момент времени автомобиль Автомобиль 1 наезжает на дорожную выбоину, которую из-за ее небольших продольных размеров, водитель может обнаружить, находясь в непосредственной близости от нее (на расстоянии 9,2 метра), что исключает возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не зависимо от выбора скоростного режима движения; с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля Автомобиль 1 отсутствовала, состояние дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является дорожное покрытие, не соответствующее требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. 

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», составлявшего заключение по настоящему делу, принимая во внимание, что указанное заключение содержит описание проведенных исследований, позволяющих оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола», на участке км 154+450-км 468+876, заключенного Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» с обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола», на участке км 154+450-км 468+876, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорога А-121 Сортавала-подъезд к МАПП Вяртсиля 5км+220м, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом.

В свою очередь, ООО «Автодороги» (генподрядчик) заключило с ООО «Автодороги-Питкяранта» (субподрядчик) договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автодорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола», на участке км 284+120- км 468+876. Срок выполнения работ по контракту с 26.10.2016г. по 30.06.2018г.

В соответствии с условиями указанного договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодороги-Питкяранта» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п.7.2), за свой счет и в установленные в Приложении № предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока выполнения работ по содержанию, установленного в п.4.1 договора. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Автодороги» (генподрядчик) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (субподрядчик) определены стоимость работ и уровень содержания автомобильной дороги на подъезде к МАПП «Вяртсиля» (на участке 0 км. – 53 км.).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Автодороги-Питкяранта», которое не приняло мер к устранению данного дефекта, не выполнило ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия, не обозначило выбоину предупреждающими дорожными знаками.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги-Питкяранта».

Довод представителя ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» о том, что виновным в ненадлежащем содержании дороги является ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», ранее содержавшее спорный участок дороги, судом не принимается, поскольку в момент ДТП ответственным за содержание дороги в месте ДТП является ООО «Автодороги-Питкяранта», которое имело возможность принять меры к предупреждению участников дорожного движения о наличии выбоины путем установки соответствующих дорожных знаков и произвести необходимые ремонтные работы.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО "Автодороги", ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) ФИО2 судом не установлено. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-сервисная компания «ЭСКО».

Согласно заключению ООО «Экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, приведенную в заключении ООО «Экспертно-сервисная компания «ЭСКО». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствует нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ООО «Автотекс», поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба 297059 руб. 50 коп.

Расходы истицы по оценке ущерба в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Требование истицы о взыскании с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» расходов по осмотру транспортного средства в размере 690 руб. суд признает законными и обоснованными, поскольку произведены истицей в целях выявления специалистом скрытых повреждений транспортного средства при составлении заключения об оценке ущерба, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истицы, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. 

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6170 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 297059 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко