Дело № 2-283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 февраля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2017 г. между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 396 287 рублей 70 копеек на приобретение автомобиля LADA 219050 LADA GRANTA ид. №, 2014 года выпуска, а ФИО2 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно кредитному договору (общие условия кредитования) с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Вышеуказанное решение суда не исполняется, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик – ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора (Общие условия кредитования) заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.350, 351, 353 ГК РФ просили возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6 000 рублей, для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: LADA 219050 LADA GRANTA, цвет кузова белый, год изготовления - 2014, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС: №

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, право давать пояснения предоставила представителю.

Представитель ответчицы ФИО1 – адвокат Мирончев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля он уже числился в реестре заложенного имущества, но она не знала, что автомобиль в залоге у Банка, поскольку данные сведения не проверяла. Вместе с тем, Банк до обращения в суд с автомобиль у ответчицы не истребовал, в связи с чем требование о взыскании с нее государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания, не подлежит удовлетворению. Кроме того, в период эксплуатации автомобиля ФИО1 приобрела комплект зимних автомобильных шин и готова Банку передать летние автомобильные шины взамен приобретенных ею зимних автомобильных шин. Также указал, что ФИО1 в полном объеме возвращена стоимость спорного автомобиля третьими лицами ФИО2 и ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, заслушав ответчицу, представителя ответчицы, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, предусмотренным договором. 

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2017 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 396 287 рублей 70 копеек, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по страхованию, процентная ставка может быть увеличена (если иной размер увеличения не следует из условий договора) на 

<

данные изъяты>% при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Также, как следует из материалов дела, стороны заключили договор залога, согласовав все его необходимые условия в кредитном договоре № от 23 августа 2017 г.

Из п.10 кредитного договора следует, что с момента перехода заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (залог товара).

Согласно п.11 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на приобретение товара: автомобиля LADA 219050 LADA GRANTA, цвет кузова белый, год изготовления - 2014, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №

23 августа 2017 г. между ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которого ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль за 335 000 рублей, который согласно п.10 кредитного договора находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 18 сентября 2018 г. следовало, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2

ФИО2 обязательства по кредитному договору № от 23 августа 2017 г. надлежащим образом не исполнялись.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2018 г., вступившим в законную силу 07 ноября 2018 г., по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договора № от 23 августа 2017 г. по состоянию на 11 июля 2018 г. в размере 42 491 рубль 35 копеек и возврат государственной пошлины в размере 13 494 рубля 91 копейка.

Решением суда также постановлено: взыскивать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты по кредитному договору № от 23 августа 2017 г. по ставке 

<

данные изъяты> годовых на сумму остатка основного долгапо кредиту начиная с 12 июля 2018 г. и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 19 августа 2022 года.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 219050 LADA GRANTA, цвет кузова белый, год изготовления - 2014, модель, № двигателя №, кузов: №, идентификационный номер (VIN) №.

Указано о том, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, 24 октября 2018 г. вышеуказанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи был продан ФИО1 за 150 000 рублей.

30 октября 2018 г. сведения о регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорного автомобиля были внесены базу данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.3 (пункты 1, 3) Федерального закона от 12 декабря 2013 г. № 367ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01 июля 2014 г. 

Таким образом, после 01 июля 2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ч.1 ст. 56 ГПК РФ и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 339.1 ГК РФ Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (п.1); залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО «БыстоБанк» предприняло действия по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 ГК РФ об учете залога путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данные сведения внесены в реестр 24 августа 2017 г. 

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 автомобиля у ФИО2 сведения о регистрации залога в отношении него уже были в реестре и находились в открытом доступе.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом данных обстоятельств ФИО1 не подлежит признанию добросовестным приобретателем, следовательно, требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство - LADA 219050 LADA GRANTA, цвет кузова белый, год изготовления - 2014, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС: № подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля, уже состоялось решение суда об обращении на него взыскания.

Вместе с тем, требования Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 120 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк», следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При взыскании с истицы государственной пошлины суд учитывает, что при приобретении автомобиля ФИО1 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, поскольку на момент его приобретения уже мелась запись о регистрации права залога движимого имущества. Обязательное досудебное обращение ПАО «БыстроБанк» к ответчице по вопросу истребования автомобиля законом не предусмотрено.

Также суд разъясняет, что вопрос о замене зимних автомобильных шин на летние автомобильные шины на транспортном средстве подлежит разрешению при исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 219050 LADA GRANTA, цвет кузова белый, год изготовления - 2014, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС: №, выдан ОАО «АВТОВАЗ», 21 января 2014 г., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной стоимости заложенного имущества, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>