63RS0018-01-2020-002857-24

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18.06.2021г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бойковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 768/2021г. по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 114 268,34 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в сумме 3 500 рублей

Взыскать с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 11 426,83 рублей.

Взыскать с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 11 426,83 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0018-01-2020-002857-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18.06.2021г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бойковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 768/2021г. по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что ФИО1 (5/6 доли), ФИО3 (1/12 доли), ФИО2 (1/12 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адесу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является законным представителем своих дочерей ФИО3 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельств о рождении.

13.08.2020г. произошло затопление квартиры, в результате которого причинен имущественный и моральный вред.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альянс» причиной затопления явился ненадлежащий капитальный ремонт кровли подрядчиками ответчика.

В результате затопления причинен ущерб ремонту и внутренней отделке квартиры, выразившийся в наличии воды в натяжном потолке коридоров, зала, спальни, деформации гопсокартона от влаги в некоторых местах квартиры, отсырении и вздутии обоев по всей квартире, влажности под линолеумом, падении обналички арки в коридоре, деформации зеркала у входной двери, разбухании откосов, повреждении влагой межкомнатных дверей и другое. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика подана претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на закон «О защите прав потребителей», истцы просили суд с учетом уточнений взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 139 648,82 рублей в пользу ФИО1, 13 964,88 рублей в пользу ФИО3, 13 964,88 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на подготовку отчета в сумме 9 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в сумме 3 500 рублей в пользу ФИО1

В судебном заседании ФИО1, действующая и как законный представитель ФИО3, ФИО2, законный представитель ФИО2 ФИО4, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истцов.

Представитель ООО СМУ «Вертекс» ФИО6, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения требований истцов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (5/6 доли), ФИО3 (1/12 доли), ФИО2 (1/12 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альянс». Причиной затопления явился ненадлежащий капитальный ремонт кровли подрядчиками ответчика.

Из экспертного исследования №, выполненного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 167 578,58 рублей. 

За проведение экспертного исследования ФИО1 уплачено 9000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и кассовым чеком. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. 

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Судом установлено, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между НО «ФКР» и ООО «Строительно-монтажное управление «Вертекс».

Работы по капитальному ремонту были выполнены и приняты комиссионно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приемки результатов оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альянс». Из акта следует, что во время дождя произошло затопление 

<

адрес> кровли. Повреждения обнаружены в спальне: вода в натяжном потолке, вздутие обоев.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Жилищная управляющая компания» и У. Е.Ю. заключено соглашение № о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, согласно которому АО «ЖУК» возместило истице материальный ущерб от затопления в сумме 26 996,43 рублей. 

По ходатайству ООО «Строительно-монтажное управление «Вертекс» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2 – 768/2021г., выполненному Агентством независимой оценки «Диапазон», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. являются засор трубы ливневой канализации, отсутствие рулонного покрытия лотка ливневой канализации (отсутствие герметичности/гидроизоляции), отсутствие решетки ливневой канализации.

Повреждения квартиры, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнести повреждения от залива ДД.ММ.ГГГГ. с повреждениями от залива ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Повреждения отделки помещения спальни, выявленные в ходе экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть образованы как одномоментно, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ., так и могут иметь накопительный характер (образованы в результате нескольких заливов).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату залива составляет 128 104 рублей.

Величина ущерба от залива мебели от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату залива составляет 9 018 рублей. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что повреждения в спальне квартиры, могли образоваться в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. разграничить повреждения, образованные от залива зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. В акте осмотра указана характеристика повреждений, их локализация отсутствует.

Суду также предоставлены фотографии, на которых изображена крыша многоквартирного дома в период проведения работ по капитальному ремонту кровли. Из фотографий следует, что кровля содержалась в ненадлежащем состоянии. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что причиной залива является засор трубы ливневой канализации, залив произошел в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, из представленных доказательств следует, что в период проведения ремонта крыша содержалась подрядной организацией в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта».

Размер ущерба суд определяет на основании заключения эксперта № 2 – 768/2021г., выполненного Агентство независимой оценки «Диапазон», в размере 137 122 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Требования истцов, основанные на Законе «О защите прав потребителей», в отношении НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», а именно, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность регионального оператора предусмотрена нормами ст.1064 ГК РФ и ст. 182 ЖК РФ, которыми на регионального оператора возложена ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченные региональным оператором. Каких-либо договоров о выполнении работ (оказании услуг) между истцом и НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не имеется. Какие-либо правоотношения между истицей и ООО «СМУ «Вертекс» также отсутствуют. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком и расходы на составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ООО «СМУ «Вертекс» о том, что повреждения в спальне квартиры истцов могли быть образованы в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает во внимание.

Из заключения эксперта следует, что повреждения квартиры могли быть образованы в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из актов о заливе от 08.06.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что имеет место залитие натяжного потолка и обоев в спальне. Локализация и объем указанных повреждений не имеют значения для определения ущерба, поскольку замене подлежат обои по всему периметру комнаты, а также манипуляции с натяжным потолком. 

Доводы о том, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа, суд не принимает во внимание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцам, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 114 268,34 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в сумме 3 500 рублей

Взыскать с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 11 426,83 рублей.

Взыскать с НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 11 426,83 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 25.06.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья