УИД 31RS0020-01-2025-005527-63 № 2-4479/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствии представителей ответчиков ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Стабильные финансы», ООО МКК «А-Деньги», ООО «МКК «Стратосфера», извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Стабильные финансы», ООО МКК «А-Деньги», ООО МКК «Стратосфера» о признании договоров потребительского займа незаключенными, обязании направить информацию в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше иском, ссылаясь на то, что 02.04.2024 около 21 час. 40 мин., 11.03.2024 около 14 час. 11 мин., У.., находясь по адресу: 

<

адрес> посредством мобильного телефона, оборудованного доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», имея умысел на хищение чужого имущества, используя паспортные данные истца, заключил договоры потребительских займов с ПАО МФК «Займер» № от 02.04.2024 на сумму 6000 руб., с ООО МКК «Стабильные финансы» № от 11.03.2024 на сумму 12500 руб., которые были перечислены в день заключения договоров на банковскую карту ПАО «ВТБ» №, эмитированную на имя ФИО1; 11.03.2024 около 14 час. 11 мин., У.,, находясь по тому же адресу, посредством мобильного телефона, оборудованного доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», имея умысел на хищение чужого имущества, используя паспортные данные истца, заключил договор потребительского займа с ООО МКК «А-Деньги» № от 11.03.2024 на сумму 12500 руб., которые в тот же день были перечислены на банковскую карту №, он же, имея умысел на хищение чужого имущества, 03.04.2024 в 23 час. 58 мин., находясь по указанному выше адресу, посредством сети «Интернет», используя интернет сайт «

<

данные изъяты>», воспользовавшись паспортными данными истца, заключил с ООО МКК «Стратосфера» договор потребительского займа № от 03.04.2024 на сумму 6000 руб., денежные средства были перечислены на банковскую карту банка «ВТБ» №. В производстве СУ УМВД России «Старооскольское» Белгородской области находилось уголовное дело № в отношении У.., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ. 26.12.2024 старшим следователем СУ УМВД России «Старооскольское» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого У.. Из материалов данного уголовного дела следует, что истец названных договоров не заключала, кредитными денежными средствами не пользовалась, в связи с чем с учетом уточнения заявленных требований просит суд признать указанные выше договоры потребительских займов незаключенными, обязать ответчиков направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении из ее кредитной истории сведений о данных договорах потребительского займа.

В судебном заседанииистец ФИО1 поддержала иск по основаниям, изложенным в нем с учетом уточнения, пояснила, что совместно проживала с У.., доверяла ему, который без ее ведома, воспользовался ее паспортными данными и оформил на ее имя договоры потребительского займа, кредитные денежные средства она не получала, не пользовалась ими, о заключенных договорах ей стало известно 17.06.2024 из ее кредитной истории, после чего в ходе беседы У.. признался ей, что оформил на нее спорные кредиты, указав ее паспортные данные.

Представители ответчиков, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем направления электронных заказных писем с уведомлением, ГЭПС, размещения сведений на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, ПОА МФК «Займер» представило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении требований истца, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, другие ответчики позиции по заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если же в случае толкования соглашения суд придет к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, то данный факт может служить основанием для признания договора незаключенным (в случае отсутствия предусмотренных пунктом 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств), которое исключает возможность признания договора недействительным, так как незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов уголовного дела №, представленного по запросу суда, по договору займа от 02.04.2024 № ПАО МФК «Займер» предоставлен заемщику ФИО1 займ в размере 6000 руб. на 30 дней под 0,8% в день (т. 1 л.д. 80-85 уголовного дела);

по договору займа от 11.03.2024 № ООО МКК «Стабильные финансы» заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 12500 руб. до 11.04.2024 включительно под 292% годовых (т. 1 л.д. 169-171 уголовного дела);

по договору займа от 11.03.2024 № ООО МКК «А-Деньги» заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 12000 руб. до 10.04.2024 под 292% годовых (т. 1 л.д. 224-227 уголовного дела);

по договору займа от 03.04.2024 № ООО МКК «Стратосфера» заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 6000 руб. на 16 дней под 292,800% годовых.

Подписание договоров потребительского займа произошло дистанционно путем проставления простой электронной подписи, сформированной клиентом в системе дистанционного обслуживания микрофинансовой организации, без личного присутствия заемщика, что действующему законодательству не противоречит.

Между тем, СУ УМВД России «Старооскольское» Белгородской области возбуждено уголовное дело № в отношении У.., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении ответчиков.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено лицо, которое от имени истца, используя ее паспортные данные, без ее воли, заключило указанные выше договоры займа, в материалах уголовного дела имеются показания подозреваемого У.., который поясняет об обстоятельствах заключения им договоров займов с ответчиками от имени истца, которые были получены им и израсходованы на собственные нужды.

С учетом того, что при заключении договоров займа использовались паспортные данные истца, денежные средства направлялись на ее кредитную карту, а затем переводились У.., фактически оформившим займы для себя, на его счет и расходовались на его нужды, о чем истец не знала, доверяла последнему, так как сожительствовала с ним, суд не находит оснований для выводов о том, что денежные средства по договорам займа были выданы ответчиками именно истцу.

Об оформлении займов от своего имени истец узнала только из кредитной истории после просрочки платежей по договорам займа. После чего У.. признался ей, что это он оформил спорные договоры от ее имени, что также подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не обращалась с заявлениями о предоставлении спорных займов к ответчикам, не согласовывала условия таких займов и не получала денежные средства по ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что при заключении договоров ответчикив значительной степени отклонились от стандарта поведения, действуя не с должной степенью осмотрительности, не удостоверившись безусловно в личности лица, подписавшего договоры займа.

По мнению суда, избрав именно такую форму заключения кредитных договоров – без личной явки клиента в отделение микрофинансовой организации и без установления его личности непосредственно, именно ответчики приняли на себя риски компрометации электронных средств аутентификации, таким образом, должны были предпринять дополнительные меры защиты собственных интересов и интересов клиента, например, звонок клиенту сотрудника организации и т.п.

При этом суд считает, что ответчики, профессионально обладая информацией об участившихся случаях мошенничества в сфере электронных платежей, должны были предполагать такую возможность при заключении договоров займа без личной явки клиента в банк и удостоверения его личности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истецне давала поручение на заключение договоров займа от 02.04.2024, 11.03.2024, 03.04.2024 и впоследствии никаким образом не выразила согласие на их заключение или получение по ним денежных средств.

Доказательств тому, что договоры потребительского займа заключались именно с истцом, а также бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи суммы займа истцу, того, что ФИО1 лично воспользовалась перечисленными на банковскую картуденежными средствами, суду не представлено.

Истецне вступала в самостоятельные правоотношения с ответчиками, поскольку соответствующие действия от ее имени произвело третье лицо – У.., использовавший ставшие ему известными персональными данными истца, подтвердивший данные обстоятельства, как следует из материалов указанного выше уголовного дела.

Поскольку при заключении спорного договора займа от имени истцадействовало иное лицо, его действия не могут быть оценены судом как формирующие волю самого истцана приобретение и распоряжение заемными денежными средствами микрофинансовых организаций.

Истецфактически стороной договоров займа не является, ввиду чего данные договоры займа являются незаключенными. Незаключенность договоров свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцао признании договоров займа незаключенными подлежат удовлетворению, поскольку нельзя считать соблюденной письменную форму договора займа, который не был подписан простой электронной подписью самим истцом, а спорные договоры займа заключенными между истцом и ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на заключение договоров в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности по рассматриваемымдоговорам займа суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной заимодавцами (кредиторами), функцией контроля соответствия поступающей информации действительности, бюро кредитных историй не наделены.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в состав кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведений.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных в ходе рассмотрения дела оснований для признания договоров займа незаключенными, на стороне ответчиков возникает обязанность по направлению сведений об исключении сведений о спорных договорах потребительского займа из кредитной истории ФИО1

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по 750 руб. с каждого.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу содержит два требования, из них госпошлина за подачу иска в суд оплачена истцом только за одно требование, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по 750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ПАО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>), ООО МКК «Стабильные финансы» (ИНН 

<

***>), ООО МКК «А-Деньги» (ИНН 

<

***>), ООО МКК «Стратосфера» (ИНН 

<

***>) о признании договоров потребительского займа незаключенными, обязании направить информацию в бюро кредитных историй,удовлетворить.

Признать договор займа от 02.04.2024 № между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 незаключенным.

Признать договор займа от 11.03.2024 № между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 незаключенным.

Признать договор займа от 11.03.2024 № между ООО МКК «А-Деньги» и ФИО1 незаключенным.

Признать договор займа от 03.04.2024 № между ООО МКК «Стратосфера» и ФИО1 незаключенным.

Обязать ПАО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>), ООО МКК «Стабильные финансы» (ИНН 

<

***>), ООО МКК «А-Деньги» (ИНН 

<

***>), ООО МКК «Стратосфера» (ИНН 

<

***>) направить сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений из кредитной истории ФИО1 о заключении договоров потребительского займа от 02.04.2024 №, от 11.03.2024 №, от 11.03.2024 №, от 03.04.2024 №.

Взыскать с ПАО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>), ООО МКК «Стабильные финансы» (ИНН 

<

***>), ООО МКК «А-Деньги» (ИНН 

<

***>), ООО МКК «Стратосфера» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. по 750 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ПАО МФК «Займер» (ИНН 

<

***>), ООО МКК «Стабильные финансы» (ИНН 

<

***>), ООО МКК «А-Деньги» (ИНН 

<

***>), ООО МКК «Стратосфера» (ИНН 

<

***>) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 руб. по 750 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение принято в окончательной форме 04.03.2026.