Дело №а-523/2023

УИД 55RS0№-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 15 августа 2023 года

ФИО4 районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Барабанова А.Н., 

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МРОСП ГУФССП России по Омской области, МРОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении с постановлением о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя в производстве ареста на транспортное средство, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП ГУФССП России по Омской области, МРОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении с постановлением о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя в производстве ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для правильного рассмотрения возникшего спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство в отношении ФИО2 В рамках осуществления своих полномочий пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, при производстве наложения ареста пристав-исполнитель допустил нарушения законодательства, что выразилось в неознакомлении должника по исполнительному производству (административного истца) с постановлением об аресте вышеуказанного автомобиля. Кроме того, судебному приставу-исполнителю были переданы документы, подтверждающие факт того, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности иному лицу. В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выраженное в неознакомлении административного истца с постановлением о наложении ареста, путем направления такого постановления в установленный срок или предоставления постановления для ознакомления, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. 

Административные ответчики ФИО4 РОСП ГУФССП России по Омской области и ГУФССП России по Омской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП ФИО3 в судебном заседании участия не принимала. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление о наложении ареста, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО7 в день его вынесения в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг. Кроме того, с данным постановлением ФИО7 также была лично ознакомлена по её ходатайству о предоставлении ей материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении неё. В связи с тем, что на момент наложения ареста по сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлась ФИО7, кроме того, автомобиль находился в пользовании её сына ФИО8, который совместно проживает с административным истцом, то действия по наложению ареста на указанный автомобиль были совершены законно. Также ФИО7 было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, она вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Представитель заинтересованных лиц ООО МФК «ОТП ФИНАНС», АО «ОТП Банк», Омское ОСБ № ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении дела, а равно как и заявлений о рассмотрении дела без их участия суду не представили. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив исковое заявление и письменные доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом согласно статье 46 (частям 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, именно на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), предоставляют гражданам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в МРОСП ГУФССП России по Омской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 130885,68 руб. в пользу Омское ОСБ № ПАО Сбербанк; №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 256171,18 руб. в пользу АО «ОТП Банк»; №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 330482,81 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с постановлениями о возбуждении каждого указанного исполнительного производства должнику ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. 

В установленный срок требования исполнительных документов должником добровольно исполнены не были, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с получением ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО7 в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 40). 

Настоящее постановление о наложении ареста на имущество должника было направлено ФИО7 путём ЕПГУ (Единого портала государственных услуг) в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным судебным приставом - исполнителем скриншотом (л.д. 13) и отметкой в самом постановлении, оснований не доверять которым судом не установлено. 

Кроме того, с указанными исполнительными производствами ФИО2 была ознакомлена лично в МРОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ по её письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной подписью в листах ознакомления (л.д. 59-61). 

В связи с чем, доводы административного истца об неознакомлении административного истца с постановлением о наложении ареста, путем направления такого постановления в установленный срок или предоставления постановления для ознакомления судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, в частности материалами исполнительного производства. 

Актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 13 в Москаленском судебном районе Омской области, в присутствии двоих понятых ФИО9 произведена опись имущества, принадлежащего должнику. Аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества: без права пользования, о чем ФИО7 уведомлена под роспись и присутствовала при аресте имущества (л.д. 43-45).

Кроме того, ФИО7 перед началом производства описи и ареста имущества разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в том числе право должника заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные пояснения в процессе исполнительных действий, предоставлять дополнительные материалы, а также иные права, предусмотренные Законодательством РФ об исполнительном производстве, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в указанном акте.

В графе заявления, замечания и ходатайства имеется запись о том, что автомобиль принадлежит третьему лицу.

В материалы сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО7 представлен Акт передачи автомобиля (соглашение об отступном) от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми вышеуказанный арестованный автомобиль и право собственности на него в связи с невозратом долга по договору займа были переданы займодавцу ФИО5 

В указанном акте передачи автомобиля имеется отметка ФИО5 о том, что она получила автомобиль и свидетельство о регистрации ТС. 

Вместе с тем, из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3 и акта описи имущества следует, что арестованный автомобиль находился в фактическом пользовании и под управлением сына административного истца - ФИО1, который проживает по адресу, 

<

адрес>, который совпадает с адресом проживания административного истца, указанного в исковом заявлении. Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты. 

Кроме того, из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № по настоящее время является административный истец ФИО2 (л.д. 63). 

Из сведений представленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела следует, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству на момент ареста имущества должника и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 696592,57 руб. (л.д. 69). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а также в пределах своих полномочий, предоставленных ей ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая при этом размер образовавшейся у должника задолженности, который составляет 696592,57 руб., на основании постановления о наложении ареста, акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произвела арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 - транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № на основании представленных сведений ГИБДД и сложившихся на момент ареста фактических обстоятельств. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения и пользования имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования, что соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на автомобиль соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, совершая действия, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста и в наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль действовала в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 в полном объеме, что не лишает административного истца права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества обратиться с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи ареста.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МРОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, МРОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении с постановлением о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя в производстве ареста на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. номер №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через ФИО4 районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Барабанов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания 

Руденко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ.