Судья Кавунник О.С. 22-513/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 26 февраля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Едаковой Е.С.

прокурора – Храповой Е.С. 

адвоката – Секретевой Е.П.

осужденного ФИО1

при секретаре – Прибыловой Т.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 декабря 2017 года, которым 

ФИО2, ранее судимый: 

- *** 

осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2017 года. В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с *** 2017 года по *** 2017 года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., объяснение осужденного ФИО1, адвоката Секретеву Е.П., просивших приговор изменить, снизить срок наказания, мнение прокурора Храповой Е.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в 17 часов 53 минуты (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями УК РФ. 

Просит обратить внимание на смягчающие обстоятельства по делу, что является единственным кормильцем малолетнего ребенка, так как его супруга умерла 8 лет назад. Отмечает, что деяние совершено в помраченном состоянии, у него имеется диагноз *** Считает, заключение эксперта о его психическом состоянии неполным, соответственно - недостоверным.

Указывает, что когда он ехал в поезде, перед тем как лечь спать, немного употребил спиртное. Считает, что суд необоснованно не учел его состояние опьянение. Когда спал, его разбудили сотрудники правоохранительных органов и стали от него что-то требовать. Он не понимал, что от него требуют и сотрудники сдернули его с полки, он ударился головой и испугался, не осознавая происходящего, отреагировал. Считает, что сотрудники своими действиями нарушили его права, и чтобы избежать самим неприятных последствий, решили его обвинить.

За содеянное он принес искренние извинения. 

В дополнениях считает, что уголовное дело сфабрикованно.

Отмечает, что не проведены следственный эксперимент и очная ставка со свидетелями о явке которых он просил. Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает, что оборонялся, а когда сказал: «Что вы творите?!», ему стали выворачивать руки. Считает показания потерпевших и свидетелей противоречивыми, отмечает, что они все являются коллегами, что свидетельствует об их сговоре между собой.

С учетом своего психического заболевания алкогольного опьянения, а также того, что его спящего столкнули с верхней полки в вагоне, считает, не мог нести ответственность за свои действия.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражении и.о. заместитель транспортного прокурора ФИО3 считает приговор суда законными обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина полностью доказана:

- показаниями потерпевшего ФИО9 – заместителя командира ОВ ФИО4, о том, что (дата) он нес службу на станции Оренбург, куда прибыл поезд № «***». По радиосвязи ему сообщили, что нужно оказать помощь сотрудникам полиции, которые находятся в вагоне № *** пассажирского поезда для снятия с поезда нетрезвого пассажира. Он зашел в вагон, увидел ФИО1, который сидел, от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь. Возле ФИО1 находились в форме сотрудники полиции – ФИО5, ФИО6, ФИО7 Пассажир Васильков жаловался на то, что ФИО1 сидит на его посадочном месте. Он, находясь в форменном обмундировании подошел к ФИО1, представился сотрудником полиции, предъявил ему служебное удостоверение, и пояснил, что на него поступают жалобы от пассажиров и проводника, что ему отказано в дальнейшем проезде и необходимо покинуть данный поезд. Со слов проводника ему стало известно, что ФИО1 спал на чужом месте. На что ФИО1, размахивая руками, стал его оскорблять грубой нецензурной бранью в присутствии окружающих лиц, что оскорбило его как человека и как представителя власти и унизило его честь и достоинство. Он потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение и предупредил об ответственности. На что ФИО1 не реагировал. Он снова предупредил ФИО1, но последний начал срывать с себя одежду, продолжал размахивать руками, вел себя агрессивно, поэтому было принято решение надеть на него наручники. Он встал между столом и окном, хотел вместе со ФИО7 взять ФИО1 за руки, но тот выкрутился и прижал руки к туловищу, когда они взяли ФИО1 за руки, то он наклонил голову и укусил несколько раз ФИО7 за руку. ФИО7 закричал от боли, в этот момент он тоже почувствовал резкую сильную боль от того, что ФИО1 укусил и его, дважды. ФИО1 сопротивлялся, не давал надеть наручники. После ФИО1 на время успокоился, взял свою сумку, самостоятельно пошел по вагону, при этом заявил, что болеет ***инфекцией и они теперь инфицированы. Выйдя на улицу, ФИО1 также продолжил высказываться в их адрес нецензурной бранью, размахивал руками. Они предупреждали ФИО1 об ответственности, но он продолжал высказывать нецензурную брань в их адрес. Дальше ФИО1 был доставлен в отдел для составления протокола. Для него слова, которые ФИО1 высказывал в его адрес, были оскорбительными, Он обращался в больницу по поводу укусов, сдавал анализы, поскольку ФИО1 заявил, что больной, у него остались следы на руке, сейчас остался шрам на руке от укуса ФИО1

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что он является полицейского ОВ ФИО4 с (дата). (дата) примерно в 17 часов 45 минут на перроне железнодорожного вокзала ст. *** к ним подошла проводница вагона № *** пассажирского поезда №*** сообщением «***», и пояснила, что в вагоне №*** данного поезда, едет мужчина в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью, на замечания проводника и пассажиров не реагирует, ему отказано в дальнейшем проезде, но вагон покидать он оказывается. Он (ФИО7) и ФИО8 в 17 часов 48 минут прибыли в вагон №*** данного поезда. Как пояснила проводница, ФИО1 спал не на своем месте, пришел из другого вагона. Он (ФИО7) стал будить ФИО12, когда тот проснулся, он представился, назвал должность и показал в развернутом виде служебное удостоверение, попросил ФИО1 предъявить документы, на что ФИО1 стал высказывать неудовольствие, так же пояснял, что закон не нарушал, и едет на своем месте. После чего он попросил ФИО1 покинуть вагон, так как начальником поезда ФИО1 отказано в дальнейшем проезде. В 17 часов 53 минуты, подошли сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 ФИО9 представился, показал в развернутом виде служебное удостоверение и пояснил ФИО1, что поступают жалобы от пассажиров поезда и проводника. После чего ФИО9 попросил пройти в дежурную часть *** ЛО МВД *** для составления протокола об административном правонарушении, так как нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения является административным правонарушением. После этого ФИО1 стал публично оскорблять ФИО9 нецензурной бранью при этом размахивая руками. ФИО9 потребовал от ФИО1 прекратить его действия, ФИО1 же никак не отреагировал, а продолжил общаться с ФИО9 на повешенных тонах, демонстративно указывая на то, что ему все равно, что перед ним стоит сотрудник полиции. ФИО9 еще раз потребовал от ФИО1 прекратить нецензурно выражаться, но ФИО1 не реагировал, ФИО9 предупредил ФИО1, что если тот не прекратит свои противоправные действия и не покинет вагон, то в отношении него будет применена физическая сила. ФИО1 не реагировал. Примерно в 17 часов 58 минут было принято решение применить в отношении ФИО1 физическую силу и надеть наручники. ФИО9 встал между столом и окном, а он встал со стороны входа. Сотрудники полиции ФИО8 и ФИО10 остались стоять возле прохода, около сотрудников полиции стояли ФИО11 и ФИО19. Он совместно с сотрудником полиции ФИО9 хотели взять ФИО1 за руки, но он выкрутился и прижал руки к туловищу. Когда они все таки взяли ФИО1 за руки, то он наклонил голову и укусил несколько раз его за руку, при этом он почувствовал сильную боль в области левой руки и закричал от боли и сказал, что ФИО1 кусает его и после этого ФИО9 крикнул, что ФИО1 укусил и его несколько раз за руку, при этом крикнул о том, что они сейчас ***- инфицированы. ФИО9 и он продолжили одевать на ФИО1 наручники, они завели руки ему за спину, но в результате у них ничего не получилось, так как ФИО1 оказал сопротивление. Затем ФИО1, сказал, что успокоился и готов подчиниться требованиям, последнего отпустили, он взял сумку и все направились к выходу. Когда вышли на перрон железнодорожного вокзала (адрес), ФИО1 бросил сумку на землю и вновь стал высказываться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью и размахивать руками. ФИО9 потребовал от ФИО1 прекратить публично оскорблять сотрудников полиции и размахивать руками, что противоправное поведение ФИО1 слышат и видят посторонние люди, но ФИО1 не реагировал. После чего ФИО9 сказал, что нужно пройти в дежурную часть линейного отдела (адрес), для составления административного протокола. ФИО1 стал сопротивляться, в связи с этим было применено физическая сила и спецсредства;

- аналогичными показаниями свидетелей полицейского ОВ ФИО4 ФИО10 и ФИО8, присутствующих при совершении ФИО1 противоправных действий в отношении сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11, пассажира поезда, который был очевидцем совершенного осужденным преступления, пояснившего, что ФИО1 находился в вагоне в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное, выражался нецензурной бранью в отношении пассажиров. Он подходил к проводнику вагона, указывал на поведение ФИО1, проводник подходила к последнему, делала замечание, но он не реагировал. На станции Оренбург в вагон зашли двое сотрудники полиции. В дальнейшем свидетель ФИО11 дает показания, идентичные показаниям потерпевших и свидетелей – сотрудников полиции, в части противоправных действий осужденного в отношении сотрудников полиции, очевидцем которых он явился;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 проводника вагона, в котором ФИО1 совершено преступление, которая изначально делала ФИО1 замечания, но он не реагировал, а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, второго проводника данного вагона, также ставшей очевидцем противоправных действия ФИО1 в отношении сотрудников полиции, и его предшествующих действий;

- показаниями свидетеля ФИО14 – начальника поезда, следует, что проводник вагона № *** и сообщила, что в ее вагоне едет пьяный пассажир. Она подошла к данному пассажиру и составила информационный лист об отказе в дальнейшем проезде. Пьяным пассажиром оказался ФИО1 Он отказался покидать вагон, и ФИО14 вызвала сотрудников полиции. На станции Оренбург в вагон зашли сотрудники полиции и прошли к ФИО1 В это время ФИО14 находилась в тамбуре. Сотрудники полиции стали будить ФИО1 и сообщили, что ФИО1 отказано в проезде и ему нужно покинуть вагон;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 пояснивших, что они в вечернее время находились около вагона №*** поезда, который стоял на железнодорожном вокзале, с ними также пришел сотрудник полиции ФИО9 Сотрудники полиции зашли в вагон. Минут через 10 вышли два сотрудника полиции, следом вышел ФИО1 с сумкой и за ним вышли еще двое сотрудников полиции. ФИО1 швырнул сумку, стал возмущаться почему его сняли с поезда, общался на повышенных тонах и стал нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции, послдние вели себя вежливо и корректно.

Показания потерпевших ФИО9 и ФИО7. свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО18. ФИО14 судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, суд не только проверил и оценил все представленные доказательства, но и проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением достоверными, и отверг доводы осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в совершенном преступлении. 

Данных, о том, что сотрудники полиции спровоцировали осужденного, неожиданно скинули его с верхнего спального места вагона, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется. Все очевидцы совершенного преступления последовательно указывали, что сотрудники в форменном обмундировании неоднократно предъявляли ФИО1 требование прекратить противоправные действия, на что последний не реагировал, оскорблял сотрудников полиции и размахивал руками, в результате к нему были применено спец. средство - наручники, в момент применения спец. средства осужденный покусал потерпевших-сотрудников полиции.

Доводы осужденного о сговоре потерпевших и свидетелей в виду того, что они являются коллегами, являются несостоятельными. Каких либо данных о личной заинтересованности, оговора осужденного у свидетелей и потерпевших в материалах дела не имеется – осужденного последние ранее не знали, неприязненных отношений с ним не имели, сотрудники полиции, находились при исполнении своих служебных обязанностей, их действия были направлены на предотвращение противоправных действий осужденного, который в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок. Кроме того, свидетелями - очевидцами совершенного ФИО1 преступления являются не только сотрудники полиции, но и проводники и пассажир вагона, показания которых полностью согласуются между собой. 

Доводы осужденного о том, что уголовное дело является сфабрикованным, голословны.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

информационным листом о происшествии в пути следования поезда от (дата), согласно ФИО1 отказано в дальнейшем проезде до (адрес);

-выписками из приказов начальника Оренбургского ЛO МВД России на транспорте № л/с от (дата), согласно которой ФИО7 ФИО9 назначены на свои должности;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на (дата), согласно которой полицейские ОВ ФИО4 ЛО МВД России ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10 находились на смене с 08 часов 20 минут до 20 часов 00 минут;

- должностными инструкциями полицейского отдельного взвода ФИО4 ЛО МВД России *** ФИО7, и ФИО9;

- рапортом заместителя командира ОВ ФИО4 JIO МВД *** лейтенанта полиции ФИО9 от (дата);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которого у ФИО9 имеются телесные повреждения в виде поверхностной раны и кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, поверхностной раны в области правой кисти, которые могли образоваться от неоднократного (не менее двух) действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок, соответствующий обстоятельствам телесных повреждений; 

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО7 имеются повреждения в виде поверхностной раны и кровоподтека в области левого предплечья, которые могли образоваться от действия (не менее одного) твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок, соответствующим обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений;

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием ФИО9 от (дата), согласно которого осмотрена простынь с пятнами буро-коричнево цвета. В ходе осмотра ФИО9 пояснил, что пятна буро-коричнево цвета принадлежат ему, после того как ФИО1 укусил его за руку, ФИО9 прикоснулся к данной простыне;

- протоколом осмотра места происшествия - вагона № *** пассажирского поезда № *** сообщением «***» и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1ст. 318 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что не были проведены следственный эксперимент и очные ставки со свидетелями, являются необоснованными. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной и в полной мере указывает на виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства и является справедливым.

Судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести, имеет малолетнего ребенка, работает по найму, характеризуется посредственно по месту жительства, по предыдущему месту отбывания наказания, согласно ответу из ГБУЗ «ООКПБ№» ФИО1 находился на обследовании по линии ВВК в период времени с (дата) по (дата), с диагнозом: *** на учёте у врачей психиатра не состоит, ранее судим. 

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного наличие малолетнего ребенка, заболеваний, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Таким образом, наличие на иждивении ребенка учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данных о том, что осужденный является единственным кормильцем своего ребенка, на что ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, материалы уголовного не содержат. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на данное обстоятельство указывали и очевидцы совершенного преступления - потерпевшие ФИО9 и ФИО7. свидетели ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО18. ФИО14 Не отрицал данное обстоятельство и сам осужденный. Данные обстоятельства подробно изложены в приговоре суда. При этом суд счел возможным не признавать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного, в которых он указывает на то, что деяние он совершил в помрачненном сознании в виду расстройства его личности, несостоятельны и не могут служить основанием для смягчения ему наказания, либо для освобождения его от уголовной ответственности.

Так в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), согласно которому ФИО1 совершил противоправные действия в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помрачненном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении сохраняет воспоминания и не был лишен в исследуемой ситуации и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - вменяем. По психологическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 с дополнениями к ней не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-