Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

с участием прокурора Семикова А.С.

при секретаре судебного заседания Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта обезображивания лица, об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в прежнем направлении, создал опасность для движения и совершил наезд на ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия она 

<

данные изъяты> была доставлена с места ДТП в ГБУЗ НО «

<

адрес> ЦРБ».

По заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца 

<

данные изъяты>.

В настоящее время у неё 

<

данные изъяты>. По заключению эксперта, 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на положения Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, истец просила признать 

<

данные изъяты>

Поскольку истец в момент дорожно-транспортного происшествия испытала 

<

данные изъяты>, вызванный неопределенностью последствий 

<

данные изъяты> привычный для нее образ жизни изменился.

Истец, указывая на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска по изложенным в нем доводам поддержала.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, просил определить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом расходов на проведение истцу операций по 

<

данные изъяты> согласен выплатить Х руб. В остальной части иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в разумном размере, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил: «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО1

В результате проверки, проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Следователем установлено, что управляя автомобилем у 

<

адрес> ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., а также дорожной разметкой 1.14.1. «Зебра» он в нарушение пункта 14.1. Правил не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу по пешеходному переходу, в нарушение части 2 пункта 10.1. Правил не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в прежнем направлении, чем создал опасность для движения и совершил наезд на ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, была доставлена с места ДТП в ГБУЗ НО «

<

адрес> ЦРБ».

На основании определения инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НО «

<

адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» П.А.Р. составлено заключение эксперта №, согласно которому, у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ тем же экспертом составлено заключение №, установлено, что 

<

данные изъяты>, образовавшийся у ФИО1 вследствие 

<

данные изъяты> 

Истцом заявлены требования о признании 

<

данные изъяты>

В обоснование представителем истца указано, что признание судом данных обстоятельств будет иметь значение для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ.

Суд находит, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Причинение по неосторожности 

<

данные изъяты> управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, является уголовным преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится на основании Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522.

Данными Правилами (пункт 3) установлено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 4 этих Правил, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Вместе с тем, пункт 13 данных Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В Уголовном кодексе РФ разъяснение понятия «неизгладимое обезображивание лица» не закреплено.

В соответствии с пунктом 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, в качестве медицинского критерия квалифицирующего признака «неизгладимое обезображивание лица» устанавливает лишь неизгладимые изменения, под которыми следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, вопрос о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в том числе, наличии факта причинения тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, является юридическим и оценочным, должен разрешаться судом, рассматривающим уголовное дело.

В силу положений статей 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом, факты, подлежащие установлению в рамках уголовного судопроизводства, не могут быть установлены в порядке, определенном ГПК РФ, и для уголовного дела решение об установлении таких фактов правового значения иметь не будет.

Исходя из изложенного, законных оснований для разрешения требований о признании 

<

данные изъяты> у ФИО1 

<

данные изъяты>, не имеется. В удовлетворении данных требований суд отказывает.

Между тем, при рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, в том числе, то обстоятельство, причиняются ли ей страдания фактом 

<

данные изъяты>, образовавшегося по последствиям дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных доказательств следует, что истец 

<

данные изъяты>. Она была доставлена бригадой скорой помощи в 

<

адрес> центральную районную больницу, обстоятельства травмы не помнит. Предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>. При поступлении состояние 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ без жалоб.

<

данные изъяты> ФИО1

Однако, до настоящего времени ФИО1 испытывает 

<

данные изъяты>. Для 

<

данные изъяты> безусловно, крайне неприятно наблюдать на 

<

данные изъяты> С целью 

<

данные изъяты>, ФИО1 вынуждена была изменить 

<

данные изъяты>. Из-за этого 

<

данные изъяты> в силу своих индивидуальных особенностей ФИО1 стала 

<

данные изъяты> о чем в судебном заседании пояснили свидетели П.А.С., П.Г.С. и К.О.С.

Между тем, проведя визуальный осмотр ФИО1 в судебном заседании, и обозрев её фотографии до дорожно-транспортного происшествия, суд, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности женского лица, руководствуясь собственными представлениями о данном эстетическом показателе, находит, что 

<

данные изъяты> ФИО1, но не столь значительно, 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, кроме того, что на период лечения истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, поскольку её жизнедеятельность регламентировалась в соответствии с рекомендованными врачами ограничениями, соответственно, качество жизни на период лечения после травмы было ухудшено по сравнению с тем состоянием, которое существовало у неё до этого. Она пропустила занятия в Богородском медицинском техникуме, вынуждена была усваивать учебную программу в более напряженном режиме, что изменило обычный ритм жизни.

Также истец указывает, что по последствиям травмы она стала метеозависимой, при изменениях температуры бывают головокружения, она испытывает физическую боль в области рубца. 

Учитывая конкретные установленные судом обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, одновременно, находит возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения.

Ответчик 

<

данные изъяты>. Совокупный доход его семьи, исходя из представленных справок работодателей, составлял ДД.ММ.ГГГГ около Х руб. (за вычетом подоходного налога), т.е. по Х руб. на каждого члена семьи. Данный доход не позволяет ему удовлетворить требование ФИО1 в полном объеме без значительного ущерба для семьи.

Кроме того, суд считает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере Х руб. является чрезмерным, и полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 200 000 руб. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске об установлении факта обезображивания лица, об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова