Дело № 2-1994/2023

УИД 70RS0002-01-2023-003551-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н., 

при секретаре Рудер Я.А., 

помощник судьи Корсакова И.В., 

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, ответчика ФИО2 у,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 у в котором просит с учетом уменьшения исковых требований окончательно взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 494066,20 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии (за услугу «Возврат в график», комиссия за карту) – 20011,60 руб., просроченная ссудная задолженность – 469415,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1295,15 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2591,45 руб., неустойка на просроченные проценты – 7,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14576,24 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA AVENSIS, год выпуска 2005, 

<

номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 330725,62 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2022 сторонами заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 516 400 руб. под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом автомобиля TOYOTA AVENSIS, год выпуска 2005, 

<

номер обезличен>. Просроченная задолженность возникла 22.11.2022. По состоянию на 02.08.2023 общий размер задолженности составляет 537624,31 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности № 2478/ФЦ от 25.10.2016 сроком действия на 10 лет в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уменьшения, по основания изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 у в судебном заседании факт заключения договора потребительского кредита, а также договора залога транспортного средства не оспаривал. Вместе с тем указал, что в счет погашения кредита им было внесено около 8-10 платежей, в октябре 2022 года оплата им прекратилась, поскольку не имел дохода, в настоящее время также дохода не имеет и не может погасить возникшую по договору задолженность, в связи с чем возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывал, что готов вносит денежные средства по мере их появления у него. 

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 19.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 у подписания посредством подписания простой электронной подписью индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита 

<

номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 439900 руб. на срок 60 месяцев под 9,9% годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий).

Факт подписания заключения кредитного договора посредством подписания простой электронной подписью подтверждается данными по подписанию договора 6527318236 и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 19.10.2022 является залог транспортного средства – автомобиля TOYOTA AVENSIS, год выпуска 2005, 

<

номер обезличен>

Как усматривается из выписки по счету 

<

номер обезличен> за период с 19.10.2022 по 13.09.2023, кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, представитель истца указывает, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 13.09.2023 следует, что просроченная ссудная задолженность составляет 494066,20 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии (за услугу «Возврат в график», комиссия за карту) – 20011,60 руб., просроченная ссудная задолженность – 469415,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1295,15 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2591,45 руб., неустойка на просроченные проценты – 7,62 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представлены приходные кассовые ордера 

<

номер обезличен> от 28.09.2023 на сумму 100 руб., 

<

номер обезличен> от 28.09.2023 на сумму 6000 руб., подтверждающие уплату в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен>. 

При этом из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 13.09.2023, а также выписки по счету от 13.09.2023 следует, что указанные выше суммы при формировании задолженности по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> истцом не учтены. 

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 3.11 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, обязательства заемщика по договору потребительского кредита возникают и исполняются согласно договору потребительского кредита. Суммы, полученные банком в погашении задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность в следующей очередности: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки (штраф, пеня); по уплате процентов, начисленных на текущий период платежей; по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате сумму основного долга за текущий период платежей; по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Договором потребительского кредита. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает, что внесенная ответчиком сумма в размере 6100 руб., должна быть зачтена в счет погашения задолженности по процентам в размере суммы заявленных процентов 1295,15 руб., а также в счет погашения суммы просроченной ссудной задолженности в размере 4804,85 руб. (6100 – 1295,15), в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> в размере 464610,53 руб. – просроченная ссудная задолженность (с учетом частичного погашения задолженности на сумму 4804,85 руб.).

При этом требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 1292,15 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанная задолженность уже погашена ФИО2 у.

Приведенные в судебном заседании ответчиком обстоятельства, по которым он допустил просрочку погашения кредита (финансовые затруднения, наличия малолетних детей на иждивении), в подтверждении чего ФИО2 у представлена налоговая декларация, а также справка Департамента труда и занятости населения Томской области ОГКУ ЦЗН города Томска и Томского района от 26.09.2023 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора (в данном случае - эмиссионный контракт). Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В то же время в силу ст. 203, 434 ГПК РФ ответчик не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановленного по делу решения при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 19.10.2022 предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (пункт 12). 

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойка на просроченную ссуду составляет 2591,45 руб., неустойка на просроченные проценты составляет 7,62 руб.

При рассмотрении дела по существу ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, отсутствие возражений со стороны ответчика, соотношение размера неустойки (20% годовых), процентов за пользование кредитом (9,9% годовых) и действующей на момент вынесения настоящего решения ключевой ставки, установленной Банком России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на просроченную ссуду составляет 2591,45 руб., неустойка на просроченные проценты составляет 7,62 руб.

Разрешая требование о взыскании комиссии за ведение счета в размере 745 руб., иные комиссии (за услугу «Возврат в график», комиссия за карту) в размере 20011,60 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик просил одновременно с предоставлением потребительского кредита подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания по тарифному плану согласно тарифам банка. Сумма комиссии учтена в графике платежей, согласованном сторонами. С заявлением об отказе от дистанционного обслуживания ответчик в банк не обращался. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита также предусмотрено, что при нарушении срока оплаты МОП по договору, заемщик имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно ОУ. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам банка.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как было установлено ранее, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства TOYOTA AVENSIS, год выпуска 2005, 

<

номер обезличен>, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 440000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (пункт 8.12.1 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства).

Залог на транспортное средство зарегистрирован 20.10.2022, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества 

<

номер обезличен>. Оснований для прекращения залога судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, в связи с чем требование иска об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Положения действующего гражданского законодательства не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом платежного поручения от 03.08.2023 № 201 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14576,24 руб., из которых: 8576,24 руб. за требование имущественного характера при цене иска 537624,31 руб., и 6000 руб. за требование не имущественного характера.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14079,66 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых 8079,66 руб. за требование имущественного характера, и 6000 руб. за требование не имущественного характера.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в большем объеме, чем это предусмотрено НК РФ, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 435,58 руб. подлежит возврату истцу, то есть разница между государственной пошлиной, оплаченной при подаче иска (537624,31 руб.) и государственной пошлиной, подлежащей уплате при цене иска 494066,20 руб. (размер заявленных требований, с учетом их уменьшения). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 у (паспорт 

<

номер обезличен> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 489261,35 руб., в том числе: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии (за услугу «Возврат в график», Комиссия за карту) – 20011,60 руб., просроченная ссудная задолженность - 464610,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2591,45 руб., неустойка на просроченные проценты – 7,62 рублей.

Взыскать с ФИО2 у (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14079,66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 октября 2023 года