К делу №

23RS0008-01-2022-001911-75 

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя и в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2021 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный К929Е093,был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный знак №. Согласно представленному в материалы Обращения постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

04.08.2022г. Финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 360 500 рублей. Дело № У-22- 77751/5010-007.

ООО РСО «ЕВРОИНС» обжаловало решение финансового уполномоченного. Белореченский районный суд Краснодарского края оставил без изменения решение Финансового уполномоченного. 06.03.2023 г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда Решение Белореченского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

В настоящее время решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу.

07.03.2023г. ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило 360 500 рублей.

Таким образом, датой фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательств по договору страхования является 07.03.2023 г., день списания со счета ООО РСО «ЕВРОИНС» и зачисления на лицевой счёт страхового возмещения в размере 360 500 рубля. Считает, что за период с 04.08.2022 г., по 07.03.2023 г., потерпевший, вправе требовать выплаты неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Период просрочки составил 215 дня, что составляет 775 075 руб. (360500 * 1 /100) * 215 = 775 075 руб.).

Поскольку неустойка не может превышать максимальный размер выплаты по ОСАГО, то ООО РСО «ЕВРОИНС» обязано выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.

16.03.2023г. истцом в ООО РСО «ЕВРОИНС» направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку в размере 400 000 рублей за период с 04.08.2022 г., по 07.03.2023г. 17.04.2023г. ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало в выплате неустойки.

21.04.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Заявление зарегистрировано под номером У-23-44486. 21.04.2023г. Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении заявления в связи с тем, что 04.08.2022 г. он принимал решение № У-22-77751/5010-007 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец считает отказ Финансового уполномоченного в рассмотрении обращении незаконным и необоснованным, поскольку в решении Финансового Уполномоченного № У-22-77751 неустойка рассчитывалась за период с 07.09.2021 г. по день вынесения решения финансовым уполномоченным 04.08.2022 г. Вместе с тем, в претензии от 14.03.2023 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.08.2022 г. по 07.03.2023 г. Считает, что Финансовый уполномоченный не мог рассмотреть требования Истца, которые возникли после вынесенного им решения № У-22-77751/5010-007.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей за период с 04.08.2022 г., по 07.03.2023г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО4 заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, проверив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2021 г. в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

04.08.2022г. Финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 360 500 рублей. (л.д. 6-12).

ООО РСО «ЕВРОИНС» обжаловало решение финансового уполномоченного. Белореченский районный суд Краснодарского края оставил без изменения решение Финансового уполномоченного. 06.03.2023 г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда Решение Белореченского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

07.03.2023г. ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило 360 500 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, нарушение срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО, является основанием для взыскания неустойки и в том случае, когда решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком своевременно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению, оснований для отказа во взыскании неустойки, не имеется и считает, что неустойка в данном случае подлежит взысканию за заявленный истцом период с 04.08.2022 (дата вынесения решения финансовым уполномоченным № У-22- 77751/5010-007, которым постановлено взыскать страховое возмещение в размере 360 500 руб.) по 07.03.2023 г. (дата фактического исполнения обязательства) из расчета: 360 500 х 1% х 215 день просрочки = 775 075 рублей.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик просил снизить размер неустойки, указав, что сумма неустойки несоразмерна допущенному нарушению прав потребителя.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляющий сумму 400 000 руб. до 120 000 рублей, взыскав с ответчика в общем неустойку в размере 120 000 рублей. 

Суд полагает, что неустойка в сумме 120 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствие с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 620 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН:7714312079, ОГРН:1037714037426, адрес: 350058, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт: №), проживающий по адресу: 

<

адрес> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 121 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН:7714312079, ОГРН:1037714037426, адрес: 350058, 

<

...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белореченский район» в размере 3 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья М.А. Киряшев