Дело № 2-565/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО3, 

с участием ответчика 

ФИО4,

представителя ответчика ФИО4

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛАЙФ» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль в том виде, в котором он был получен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОПЛАЙФ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОПЛАЙФ» и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, кузов №, 2015 года выпуска, коричневого цвета, стоимостью 822400 рублей.

Согласно п.3 договора покупатель производит 100% предварительную оплату общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Факт перевода денежных средств ООО «Автомир-Трейд» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 822400 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар в течение 7 рабочих дней со дня зачисления денежных средств в размере, предусмотренном данным договором на расчетный счет поставщика.

Согласно п.4.4 договора передача товара осуществлялась на складе поставщика по адресу: 

<

адрес>, при наличии у представителя покупателя доверенности на право получения товара. 

ООО «Автомир-Трейд» передал данное транспортное средство ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени транспортное средство ответчиком собственнику не передано. 

В связи с возникшей у собственника необходимостью в указанном автомобиле в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия путем электронной почты, а также почты России, с требованием передать данное автотранспортное средство представителю ООО «ТОПЛАЙФ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На данное требование ответчик в телефонном режиме ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

На основании изложенного ООО «ТОПЛАЙФ» просило суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащий ООО «ТОПЛАЙФ» по праву собственности автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, цвет коричневый, кузов №;

обязать ФИО4 передать представителю ООО «ТОПЛАЙФ» автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, цвет коричневый, кузов №, в том виде, в котором он был получен ФИО4 в ООО «Автомир-Трейд»;

взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТОПЛАЙФ» государственную пошлину в размере 11424 рубля;

взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТОПЛАЙФ» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автомир-Трейд», ГУ – УПФ РФ в г.Черногорске республики Хакасия. 

Представитель истца – ООО «ТОПЛАЙФ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 сообщила суду, что на спорный автомобиль она не претендует, поскольку он был подарен компанией Toplifе ее матери ФИО6 Поскольку у ее матери нет водительских прав, то автомобиль оформили на нее, ФИО4 Условия договора пользования автомобиля, заключенного ею с ООО «ТОПЛАЙФ» выполняла ее мать ФИО6, а она, ФИО4, ей в этом помогала, также как и ее брат ФИО7 Так в частности она управляла транспортным средством в целях осуществления программ компании Toplifе. Считает, что в иске необходимо отказать, так как она была введена в заблуждение при подписании договора, у нее никаких иных договоров с ответчиком, кроме договора пользования автомобилем, не имеется. Автомобиль находится в ее пользовании, управляет им она, ФИО4 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать, так как автомобиль был подарен компанией матери ответчика – ФИО6

Представители третьих лиц - ООО «Автомир-Трейд», ГУ – УПФ РФ в г.Черногорске республики Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ГУ – УПФ РФ в г.Черногорске республики Хакасия поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОПЛАЙФ» (Покупатель) и ООО «Автомир-Трейд» (Поставщик) заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Solaris, кузов №, 2015 года выпуска, коричневого цвета, стоимостью 822400 рублей, по условиям которого Покупатель производит 100% предварительную оплату общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора сторонами. 

Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем в момент подписания сторонами универсального передаточного документа или накладной. При получении товара Покупатель обязан посмотреть и принять товар по количеству и качеству (п.4.2 договора).

Передача/приемка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня зачисления денежных средств по адресу: 

<

адрес>, при наличии у представителя Покупателя доверенности на право получения товара, паспорта и копии договора. При необходимости оформить товар на частное лицо Покупатель обязан предоставить соответствующее письмо со своими подписями и печатью (п.4.4. договора).

Также судом установлено, что от имени Покупателя (ООО «ТОПЛАЙФ») автомобиль в ООО «Автомир-Трейд» получала доверенное лицо ФИО4, которая представила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой разовую доверенность на получение товарно-материальных ценностей, а именно автомобиля Hyundai Solaris.

Иных документов, в частности какого-либо письма от ООО «ТОПЛАЙФ» для оформления автомобиля на частное лицо, ФИО4 в ООО «Автомир-Трейд» не представляла.

Согласно копии ПТС спорный автомобиль принадлежит ООО «ТОПЛАЙФ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОПЛАЙФ» (Ссудодатель) и ФИО4 (Ссудополучатель) был заключен договор пользования автомобилем Hyundai Solaris, кузов №, 2015 года выпуска, коричневого цвета.

В силу п.1.2. договора срок пользования указывается в п.3.1., по истечении которого при соблюдении п.2.2. автомобиль переоформляется на Ссудополучателя. В период срока действия настоящего договора Ссудодатель не эксплуатирует автомобиль.

Согласно п.3.1. договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссудодатель предоставляет автомобиль Ссудополучателю на условиях, оговоренных в приложении №1 «Условия на использование автомобиля» к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2. договора).

В силу п.2.4. договора Ссудополучатель обязуется в случае не исполнения обязательств по настоящему договору вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, либо приобрести автомобиль у Ссудодателя по оценочной стоимости с учетом износа.

В приложении №1 к договору «Условия на использование автомобиля» указано, что Ссудополучатель должен ежемесячно выполнять товарооборот не менее 12000 РУ (РУ – внутренняя система расчета, влияющая от внутреннего курса Компании ТОО «Toplife»). В случае невыполнения указанного товарооборота в любом из месяцев, Ссудополучателю предоставляется право на второй месяц, но с условием того, что бы объем по товарообороту за два месяца был не ниже 24000 РУ. 

В случае невыполнения пункта 1 и 2 Компания может в одностороннем порядке потребовать передачу автомобиля согласно акту приема-передачи, в удовлетворяющем состоянии, в случае несоответствия всех норм передачи Ссудополучатель сможет постепенно выкупать автомобиль согласно прописанным условиям Компании.

Использование автомобиля дается Ссудополучателем для поддержки имиджа компании ТОО «Toplife», тем самым заботясь о репутации Компании ТОО «Toplife» и выполняя все правила согласно Этическому кодексу Компании. В случае нарушения Этического кодекса Компании ТОО «Toplife» и порчу репутации компании ТОО «Toplife», Компания может в одностороннем порядке потребовать передачу автомобиля согласно акту приема передачи, в удовлетворяющем состоянии, в случае несоответствия всех норм передачи, Ссудополучатель сможет постепенно выкупать автомобиль, согласно прописанным условиям Компании. 

В случае выполнения товарооборота, который должен составить за 36 месяцев не менее 432000 РУ, Компания в праве переоформить автомобиль согласно договору дарения в собственность Ссудополучателя и выдать благодарственную грамоту за взаимовыгодное сотрудничество. 

Из представленной копии договора пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 подписала настоящий договор, а также акт приема-передачи.

По смыслу заключенного договора именно ФИО4 должна была исполнять условия договора пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, а не иное лицо, в том числе ФИО6

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п.34 Постановления). 

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела между ООО «ТОПЛАЙФ» и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором пользования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены Условия использования автомобиля, а именно ФИО4 обязалась ежемесячно выполнять товарооборот не менее 12000 РУ (РУ – внутренняя система расчета, влияющая от внутреннего курса Компании ТОО «Toplife»). В случае невыполнения указанного товарооборота в любом из месяцев, Ссудополучателю предоставляется право на второй месяц, но с условием того, что бы объем по товарообороту за два месяца был не ниже 24000 РУ.

В случае невыполнения перечисленных условий Ссудодатель может в одностороннем порядке потребовать передачу автомобиля согласно акту приема-передачи, в удовлетворяющем состоянии.

При этом ФИО4 в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ТОО «ТОПЛАЙФ» и ФИО7, платежные документы об оплате ФИО7 товара.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ею в 2015 году были заключены дистрибьюторский договор и договор поставки с ООО «Топ Лайф Рус», товар она получала изначально в Москве. Потом ей сообщили, что товар нужно получать в Абакане. Никаких новых договоров она больше не заключала. Все переговоры ею велись с бухгалтером организации ФИО2 В последующем за выполнение всех условий дистрибьюторского договора ей компанией был подарен спорный автомобиль. Конкретно, какой организацией ТОО «ТОПЛАЙФ», ООО «Топ Лайф Рус» или ООО «ТОПЛАЙФ», был осуществлен подарок, она пояснить не может. При этом между ее дочерью и ООО «ТОПЛАЙФ» был заключен договор пользования автомобилем, так как право на управление транспортным средством было только у дочери. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 ушла из компании, после чего у ее дочери ФИО4 потребовали вернуть автомобиль.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ФИО4 не представлено доказательств выполнения именно ею Условий пользования автомобилем, в то время как по условиям договора пользования автомобилем исполнять Условия пользования должна была ФИО4 (Ссудополучатель).

Также суд обращает внимание, что в распечатке с сайта Компании Toplife идет речь о вручении автомобиля ФИО6 (г.Брянск). При этом не указаны идентифицирующие признаки врученного автомобиля, условия его передачи ФИО6; не сказано, что автомобиль подарен ФИО6. Кроме того, не подтверждено, что ФИО6 состояла в каких-либо договорных отношениях с ООО «ТОПЛАЙФ» (истец). 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца в части истребования автомобиля из владения ФИО4 подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что исполнение решения суда об истребовании имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Требование о передаче автомобиля в том виде, в котором он получен ФИО4 в ООО «Автомир-Трейд», противоречит условиям заключенного между сторонами договора, а именно п.2.4. договора, предусматривающему передачу автомобиля в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа, а также ч.1 ст.689 ГК РФ. 

В связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца об обязании ФИО4 передать представителю ООО «ТОПЛАЙФ» автомобиль в том виде, в котором он был получен ФИО4 в ООО «Автомир-Трейд». 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление; представительство в суде не осуществлялось. 

С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в рассматриваемом деле требование об истребовании имущества являлось требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку отсутствовал спор о праве на истребуемое имущество между ООО «ТОПЛАЙФ» и ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТОПЛАЙФ» 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (истребование автомобиля из чужого незаконного владения). 

При этом излишне уплаченная госпошлина в размере 11124 рублей подлежит возврату ООО «ТОПЛАЙФ» из бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТОПЛАЙФ» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль в том виде, в котором он был получен, – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «ТОПЛАЙФ» принадлежащий ООО «ТОПЛАЙФ» на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет коричневый, VIN №. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТОПЛАЙФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Возвратить ООО «ТОПЛАЙФ» в лице ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 11 124 рублей, оплаченных согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.