№ 1-100/2020

43RS0004-01-2020-000859-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Киров 

Нововятский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Пинегина В.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Наймушина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителей потерпевших - садоводческих некоммерческих товариществ «П.» и «К.» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

24.01.2020 в период времени с 12 до 15 часов ФИО1, находясь около строения водокачки, расположенной в садоводческом некоммерческом товариществе «П.» Нововятского района г. Кирова на расстоянии 2 км к юго-востоку от дома по адресу: 

<

адрес>, предназначенной для размещения и хранения водонапорного оборудования, решил совершить кражу чужого имущества из указанного хранилища.

Осуществляя задуманное, ФИО1 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имевшейся при себе монтажкой разрушил запорное устройство входной двери строения водокачки, незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее садоводческому некоммерческому товариществу «П.» имущество: асинхронный электрический двигатель, стоимостью 3 000 рублей, пожарную мотопомпу «PRORAB GWP 20» стоимостью 5 790 рублей, комплект гаек стоимостью 333 рублей, напорный рукав стоимостью 941 рубль, пожарный ствол стоимостью 171 рубль, моторное масло объемом 0,6 л стоимостью 171 рубль, шланг «SFG 8v» стоимостью 1 824 рубля. После этого ФИО1 с помощью приисканного листа фанеры волоком утащил похищенное имущество с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив садоводческому некоммерческому товариществу «П.» материальный ущерб на общую сумму 12 230 рублей.

25.01.2020 в период с 12 до 15 часов ФИО1, находясь около постройки водокачки, расположенной в садоводческом некоммерческом товариществе «К.» Нововятского района г. Кирова, на расстоянии 2,5 км южнее дома по адресу: 

<

адрес>, предназначенной для размещения и хранения водонапорного оборудования, решил совершить кражу чужого имущества из указанного хранилища.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имевшейся при себе монтажкой разрушил запорное устройство входной двери водокачки, незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий садоводческому некоммерческому товариществу «К.» асинхронный электрический двигатель, стоимостью 10 000 рублей.

После этого ФИО1 с помощью приисканного листа фанеры волоком утащил похищенное имущество с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив садоводческому некоммерческому товариществу «К.» материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из этих показаний (л.д. 140-143, 162-163) следует, что 24.01.2020 в период с 12 до 15 часов, проходя мимо садовых участков, увидел строение водокачки, обшитое металлическими листами, решил совершить кражу. Имевшейся при себе монтажкой, повредил замок и прошел внутрь помещения водокачки, откуда похитил двигатель и пожарную помпу. Похищенное имущество волоком на куске фанеры утащил за территорию садоводческого общества и спрятал на улице за гаражом. 

25.01.2020 в период времени с 12 до 15 часов решил вновь пройтись по территории садоводческих товариществ с целью хищения имущества, предположил, что там тоже есть водокачки. Проходя у деревянного строения, решил похитить оттуда имущество, с помощью монтажки, сорвал дверные петли и замок. После зашел внутрь помещения водокачки, похитил электрический двигатель, похищенное спрятал у гаража. 

26.01.2020 он разобрал похищенные двигатели, на следующий день, находясь у гаража встретил знакомого Свидетель №5, которого попросил помочь сдать разобранные двигатели в пункт приема металла. Свидетель №5 согласился, приехал на автомобиле с незнакомым мужчиной, погрузили мешки с металлом в багажник автомобиля, за металл рассчитался с ним продуктами питания.

Из протокола проверки показаний на месте от 15.04.2020 следует, что подозреваемый ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершенных им краж и указал места откуда были совершены хищения 24 и 25.01.2020.

(л.д. 149-153).

Из протокола явки с повинной от 15.04.2020 следует, что ФИО1 пояснил, что в середине января 2020 совершил хищение двигателей из водокачек, расположенных в садах в конце 

<

адрес> (л.д. 33).

По факту кражи имущества, принадлежащего садоводческим некоммерческим товариществам «П.» и «К.», вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, суду показала, что является председателем садоводческого некоммерческого товарищества «П.» Нововятского района г. Кирова, которое расположено в конце 

<

адрес>. На территории СТ имеется пожарный пруд, рядом постройка для системы водоснабжения (водокачка). 28.03.2020 ей от владельцев садовых участков стало известно, что из постройки водокачки были похищены электрический двигатель стоимостью 3000 рублей, пожарная мотопомпа стоимостью 5790 рублей, а также иное имущество указанное в предъявленном подсудимому обвинении. В результате хищения имущества садоводческому некоммерческому товариществу «П.» причинен материальный ущерб на общую сумму 12 230 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что он является ответственным за подачу воды садоводческого некоммерческого товарищества «П.» Нововятского района г. Кирова. От помещения водокачки у него имеются ключи. 28.03.2020 он пришел в садоводческое товарищество, где обнаружил, что замок на постройке сорван и из помещения похищены электрический двигатель и пожарная мотопомпа.

(л.д. 59-60)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является членом СНТ «П.» Нововятского района г. Кирова. 28.03.2020 ей от Свидетель №1, Свидетель №2 стало известно, что из постройки водокачки был похищен электрический двигатель и пожарная мотопомпа. В результате хищения имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 12 230 рублей.

(л.д. 64-65)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что он является председателем садоводческого некоммерческого товарищества «К.» Нововятского района г. Кирова. На территории СНТ в деревянной постройке имеется система водоснабжения (водокачка). Помещение водокачки запиралось на навесной замок. 16.04.2020 от сотрудников полиции узнал, что из помещения водокачки был похищен электрический двигатель. 18.04.2020 сам убедился в этом, были повреждены навесной замок и дверные петли.

Свидетель Свидетель №4, с учетом его показаний, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что он работает начальником производственного участка ООО «С.», 27.01.2020 около 12 часов на участок с целью сдачи металла приехали двое мужчин, один их которых Свидетель №5. В дальнейшем на паспортные данные второго мужчины - Свидетель №6, был сдан различный металл, в том числе, части электродвигателей. За металл Свидетель №5 получил 4164 рублей. 

(л.д. 92-93)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в период с 20.01.2020 по 30.01.2020 в конце 

<

адрес> у одного из гаражей он встретил своего знакомого ФИО1, который попросил помочь сдать металл в пункт приема. Он решил помочь ФИО1, нашел водителя с автомобилем и попросил перевезти металл. Водителем оказался ранее незнакомый ему Свидетель №6, на автомобиле перевезли мешки с разобранными двигателями в пункт приема металла, металл сдавали по паспорту Свидетель №6. За металл передал ФИО1 спиртные напитки, сигареты и продукты питания.

(л.д. 96-98)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что 27.01.2020 на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес>. В конце 

<

адрес>, где расположены гаражи, его остановил ранее незнакомый Свидетель №5 и попросил перевезти металл в пункт приема, пообещал заплатить, он согласился. Они приехали к гаражам, расположенным в конце 

<

адрес>, около пруда. У гаража находился ранее ему неизвестный ФИО1, который с Свидетель №5 погрузил в багажник автомобиля мешки с металлом. В дальнейшем с Свидетель №5 поехали в пункт приёма металла, где он на свои паспортные данные по просьбе Свидетель №5 сдал металл. Денежные средства за сдачу металла получил Свидетель №5, который заплатил ему за перевозку 300 рублей. 

(л.д.100-102)

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2020 следует, что была осмотрена постройка водокачки, расположенная в садоводческом некоммерческом товариществе «П.», откуда было похищено имущество. В ходе осмотра изъята дужка навесного замка, которая в последующем приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 12-17, 127-129, 130 )

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 04.06.2020 следует, что у свидетеля Свидетель №6 изымался и осматривался автомобиль марки LADA SAMARA -211440 г.р.з. №, на котором перевозилось похищенное имущество.

(л. д. 107-109, 110-113,114)

Из справки об ущербе следует, что стоимость двигателя составляет 3000 рублей, пожарной мотопомпы марки « PRORAB GWP 20» в комплекте с комплектующими деталями составляет общей стоимостью 9230 рублей. В результате хищения имущества садоводческому некоммерческому товариществу «П.» причинен материальный ущерб на общую сумму 12 230 рублей.

(л.д. 58)

Из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2020 следует, что была осмотрена постройка водокачки, расположенная в садоводческом некоммерческом товариществе «К.» Нововятского района г. Кирова на расстоянии 2, 5 км. от дома по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество. 

(л.д. 86-90)

Из справки об ущербе следует, что стоимость двигателя составляет 10 000 рублей. В результате хищения имущества садоводческому некоммерческому товариществу «К.» причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

(л.д. 85)

Из копии приёмо-сдаточного акта № от 27.01.2020 следует, что 27.01.2020 в ООО «С.» был сдан металл на паспортные данные Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

(л.д.95)

Из заключения экспертов №№ и № от 26.05.2020 следует, что на навесных замках, изъятых в ходе выемок 08.05.2020 имеются следы воздействия посторонним предметом.

( л.д. 119-120, 124-125 )

Давая оценку указанным заключениям, суд исходит из того, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы ясны, понятны, основаны на достоверных данных уголовного дела, оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется, не ставятся они под сомнение и сторонами по уголовному делу.

Переходя к оценке доказательств по преступлениям, совершенным ФИО1 суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого, которые полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными материалами дела: протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотра предметов, справками об ущербе, заключениями экспертов.

На основании представленных суду доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной.

Каждую из двух совершенных ФИО1 краж, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак обеих краж - «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в том, что ФИО1 с целью кражи имущества проникал в строения водокачек, предназначенных для размещения и хранения водонапорного оборудования.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

ФИО1 холост (л.д. 167), не судим (л.д. 168), по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. за нарушение общественного порядка (л.д.171, 172).

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.04.2020 года № 

<

данные изъяты> (л.д.146-147)

У суда нет оснований сомневаться в правильности вышеприведенного заключения комиссии экспертов, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим совершенным им преступлениям, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 33) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, об этом свидетельствует то, что подсудимый сообщил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступления: о способе проникновения в помещение водокачек, указал лиц, которые дали свидетельские показания, изначально дал признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории преступления средней тяжести. 

С учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а, следовательно, исключают возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, нахождение подсудимого 

<

данные изъяты>, исполнению этого наказания не препятствует.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества СНТ «П.») в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества СНТ «К.») в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: дужку навесного замка, выданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности; навесной замок и ключ, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить у него по принадлежности; автомобиль, выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Наймушина А.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с подачей жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий судья Д.Л.Рылов

Приговор вступил в законную силу 21 июля 2020 года.