РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Курсавка 11 июля 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.

при секретаре Попандуполо Т.Д.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Гаах М.Ю., 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 адвоката Кистярева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 16 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, оплату туда адвоката по данному делу в размере 15 000 рублей.

Уточнив исковое заявление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил требование п.10.1 абз.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации (согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего допустил наезд на двигавшуюся через проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автопоезда пешехода ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. 

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекращено в связи с применением акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576- 6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указал, что понес расходы на погребение: оказание ритуальных услуг- 9 900 рублей, приобретение похоронных принадлежностей - 18 400 рублей, итого 28 300 рублей. Часть расходов в сумме 11 500 рублей ему, как военнослужащему, были возмещены в соответствии с приказом № от 23.09.2014 года, таким образом, общая сумма расходов на погребение составляет 16 800 рублей, и являются для него убытками.

Преступными действиями ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в форме страданий и переживаний по поводу смерти самого близкого человека - матери, он испытывает горе, чувство утраты, одиночества. Перечисленные страдания усугубились не признанием ответчиком своей вины, длительностью доследственной проверки, а также длительным сроком судебного разбирательства, продлившегося с 01.06.2017 года по 25.08.2017 года. В связи с длительностью разбирательства по делу помимо нравственных страданий у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждаю прилагаемыми медицинскими документами. Указанные страдания отчасти могут быть компенсированы посредством взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1000 000 рублей.

Поскольку ФИО2 своей вины в совершении преступления не признавал и всячески задерживал сроки рассмотрения материала проверки по факту ДТП, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, ввиду того, что проходил службу и проживал в сначала в 

<

данные изъяты>, затем в 

<

данные изъяты>, а в настоящее время 

<

адрес>. Оплата услуг представителя составила: представление его интересов в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ - 5 000 рублей, представление его интересов в ходе предварительного следствия - 15 000 рублей, представление его интересов в ходе судебного разбирательства - 15 000 рублей, общая сумма составила 35 000 рублей, которые являются для него убытками.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 убытки в размере 51 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, оплату труда адвоката по данному делу в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Гаах М.Ю. доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Кистярев Е.В. в судебном заседании признав частично исковые требования в части компенсации морального вреда, в остальной части возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Кавказ», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> края, в районе № км + № м вышеуказанной автомобильной дороги, проявляя небрежность к сложившейся дорожно - транспортной обстановке, не принял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую в состоянии был обнаружить, чем нарушил требование п.10.1 абз.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации (согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего допустил наезд на двигавшуюся через проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автопоезда пешехода ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО3 (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) наступила от закрытой травмы туловища, с переломом множественных ребер, разрывом жизненно важных внутренних органов, осложнившейся внутренним кровотечением. Данные травмы по своему характеру опасны для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2, п. 6.1.3 "Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью") и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями.

По факту данного ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекращено в связи с применением акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576- 6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая, что в результате ДТП погибла родная мать истца, суд полагает установленным факт причинения истцу нравственных страданий и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных смертью матери, погибшей по вине ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации расходов на погребение в сумме 16 800 рублей.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25000 рублей и выплачивается лицам, понесшим такие расходы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно – транспортного происшествия была застрахована СК "Росгосстрах", которое определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу. В подтверждение изложенного в материалах дела имеется страховой полис ООО "Росгосстрах" на имя ФИО2 серии № № сроком действия с 18 июля 2013 по 17 июля 2014 года.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 понес следующие расходы на погребение: оказание ритуальных услуг- 9 900 рублей, приобретение похоронных принадлежностей - 18 400 рублей, итого 28 300 рублей. Согласно приказу № от 23 сентября 2014 года начальника филиала № № ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России часть расходов в сумме 11 500 рублей истцу, как военнослужащему были возмещены. Таким образом, общая сумма расходов на погребение составляет 16 800 рублей. Вместе с тем, истец непосредственно к страховщику с требованием о возмещение вреда в пределах страховой суммы не обращался.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе доследственной проверки в порядке статей 144 – 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по факту ДТП, повлекшему смерть ФИО3 представлял адвокат Гаах М.Ю.

Сумма оплаты за оказанные услуги составляет 35 000 рублей, которые оплачены ФИО1, что подтверждается квитанциями.

В силу части 3 статьи 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

На основании части 1, п.9 части 2, части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.22, 23 Постановления от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, в том числе, потерпевшим. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела).

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которой, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая требования ст.ст. 42, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в уголовном процессе не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в данной части, в силу статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Истец вправе разрешить данный вопрос в порядке уголовного судопроизводства.

При этом суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат на услуги представителя в связи с тем, что настоящий гражданский иск был составлен и подан в суд представителем истца адвокатом Гаах М.Ю. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела », расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Проанализировав указанное, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15000 рублей за счет ответчика ФИО2

Исходя из того, что истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 350 рублей.

Руководствуясь статьями 194- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату труда адвоката по данному делу в размере 15000 рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 35 000 рублей 00 коп. прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, взыскании убытков в размере 51 800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина