№ 2-217/2020

УИД: 52RS0039-01-2020-000216-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 08 июля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО КБ «Петрокоммерц» предоставляет ответчикам кредит в размере 1 680 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 15,1 % годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Утверждает, что ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Право истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. 

В связи с нарушением ответчиками кредитных обязательств по оплате кредита, истцом направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 482 009 рублей 34 копейки, в том числе: 1 438 979 рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу; 36 992 рубля 37 копеек - задолженность по процентам; 409 рублей 21 копейка - задолженность по процентам за просроченный кредит; 5 627 рублей 80 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 348-350, 401, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 24, 28, 131, 132, 194-198 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, с учетом частичного погашения долга, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 080 рублей 32 копеек, из которых: 1 048 810 рублей 21 копейка - задолженность по просроченному основному долгу; 1 298 рублей 12 копеек - задолженность по просроченным процентам; 409 рублей 21 копейка - задолженность по процентам за просроченный кредит; 5 627 рублей 80 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 1 444 000 рублей, путем продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 585 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает частично, в связи с оплатой долга в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что ответчики надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд находит заявленные ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 680 000 рублей, под 15,1 % годовых, сроком на 180 месяцев. В свою очередь ответчики обязались погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Петрокоммерц» реорганизовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Кредитным договором предусмотрено, что право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога (ипотеки) на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п. 2.4 кредитного договора, предоставленная сумма кредита перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами не оспаривается.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 и ФИО2 спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору банком были исполнены, при этом, ответчики с содержанием кредитного договора ознакомлены и согласны.

Как следует из п. 4.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:

- при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры;

- при грубом нарушении правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры;

- при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры;

- при обнаружении незаявленных обременений на квартиру;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном истребовании задолженности.

Данные требования банка заемщики удовлетворили частично, оплатив задолженность по кредиту в размере 500 000 рублей. До настоящего времени оставшаяся задолженность заемщиками не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 051 080 рублей 32 копеек, из которых: 1 048 810 рублей 21 копейка - задолженность по просроченному основному долгу; 1 298 рублей 12 копеек - задолженность по просроченным процентам; 409 рублей 21 копейка - задолженность по процентам за просроченный кредит; 5 627 рублей 80 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Суд принимает в качестве доказательства представленный расчет задолженности, оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется, доказательств, которые бы опровергали представленный расчёт суду не представлено.

Неустойка (пени) рассчитана истцом в сумме 5 627 рублей 80 копеек, что соответствует условиям кредитного договора, при этом несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства не является.

При указанных обстоятельствах, исковые требования, предъявленные ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 являются обоснованными, и в соответствии со ст. 322 ГК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 051 080 рублей 32 копеек, из которых: 1 048 810 рублей 21 копейка - задолженность по просроченному основному долгу; 1 298 рублей 12 копеек - задолженность по просроченным процентам; 409 рублей 21 копейка - задолженность по процентам за просроченный кредит; 5 627 рублей 80 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судом ранее, ответчики являются собственниками указанного имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из приведенных норм материального права следует, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что последними допускались просрочки платежей, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела, ответчиками была погашена задолженность по кредитному договору в размере 500 000 рублей.

Суд учитывает данные обстоятельства, кроме того, принимает во внимание, что К-ны проживают в спорном жилом помещении, которое является единственным местом жительства ответчика.

В связи с этим, суд на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п.п. 1, 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на квартиру, так как допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства было незначительным, а размер требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиками в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору займа. При этом, ответчиками принимались меры для погашения задолженности. 

В соответствии п. 2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В связи с данной нормой права, банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец.

В обоснование исковых требований истец ссылается на размер сумм просроченных платежей, а также на срок просрочки, допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора, что является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора.

Принимая во внимание размеры сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд счел существенными допущенные нарушения заемщиком условий договора займа для расторжения кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в установленном порядке направлялось в адрес ответчика почтой.

Таким образом, досудебный порядок обращения, предусмотренный положениями статьи 452 ГК РФ, в данном случае соблюден. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 27 585 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 1 476 944 рубля 32 копейки. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели платеж в размере 500 000 рублей, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась до 1 051 080 рублей 32 копеек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально предъявленным требованиям, независимо от того, отказывался ли истец от иска в данной части (п. 26).

Таким образом, суд рассчитывает размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из первоначально предъявленных требований в размере 1 476 944 рублей 32 копеек. В то же время оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, так как в удовлетворении данного требования истцу отказано. С учетом изложенного размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составит 21 585 рублей.

Следовательно, в пользу истца, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 585 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 051 080 рублей 32 копеек, из которых: 1 048 810 рублей 21 копейка - задолженность по просроченному основному долгу; 1 298 рублей 12 копеек - задолженность по просроченным процентам; 409 рублей 21 копейка - задолженность по процентам за просроченный кредит; 5 627 рублей 80 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 585 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.