Дело № 2-1819/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 августа 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 025 664 рубля 54 копейк, из которых сумма основного долга составляет 2 213 810 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом - 145 741 рублей 82 копейки, пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 666 293 рублей 83 копейки.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, сумма кредита (лимит овердрафта) составила 3 500 000 рублей на срок 50 месяцев, по ставке 14 % годовых. В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей, являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства и открыл банковский счет №. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В нарушение условий ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению задолженности, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещался почтовыми уведомлениями по месту регистрации: 

<

адрес>, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, составными частями которого являются заявление на предоставление кредита, Общие условия кредитного договора, график возврата кредита и информация о полной стоимости кредита.

На основании заключенного кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. ФИО1 удостоверил своей подписью факт ознакомления и согласия с Общими условиями кредитного договора.

Поскольку заявление на предоставление кредита и Общие условия, которые по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить кредитный договор, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, данные документы содержат существенные условия кредитного договора, в том числе информацию о размере кредита, сроке кредита, процентной ставке по кредиту, размере ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, которому присвоен №, в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика перечислил денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, после октября 2014 года платежей по кредиту не вносил, что также подтверждается выпиской по счету заемщика. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 025 664 рубля 54 копейки, из которых 2 213 810 рублей 89 копеек составляет основной долг, 145 741 рубль 82 копейки – проценты за пользование кредитом, 491 788 рублей 90 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга, 174 504 рубля 93 копейки – неустойка за просрочку погашения процентов.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ и является правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая предусмотренную договором ставку пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 300 рублей, период просрочки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 50 000 рублей, а неустойки за просроченные проценты – до 20 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 429 552 рубля 71 копейка, из которых 2 213 810 рублей 89 копеек составляет основной долг, 145 741 рубль 82 копейки – проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 20 000 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 329 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 429 552 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 71 копейка, из которых 2 213 810 рублей 89 копеек составляет основной долг, 145 741 рубль 82 копейки – проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 20 000 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 329 (двадцать три тысячи триста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас