... Дело ...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Идрисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.В. Казаковой,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора ... г.Казани ФИО1,

подсудимогоФИО3,

защитника-адвоката Р.Ш. Кашаповой,

представителя потерпевших – адвоката А.Д. Ситдиковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с применением насилия совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, после чего причинил средней тяжести вред здоровью ФИО4 №1 и открыто похитил принадлежащийпоследнему мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro» при следующих обстоятельствах.

У ФИО3 не позднее ... возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО4 №1 на почве личных неприязненных отношений к нему, связанных с предполагаемым обманом ФИО4 №1ФИО3 и потерей последним денежных средств в результате осуществления торгов на криптовалютных биржах.

Так ФИО3... в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут находясь в ... подошел к двери в ... указанного дома и постучал в нее, представившись курьером. Дверь в квартиру открыла супруга ФИО4 №1 – ФИО4 №2, которая на просьбу ФИО3 позвать для получения посылки своего супруга, ответила отказом. В связи с чем, у ФИО3 возник умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевших. С этой целью он нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица ФИО4 №2, отчего последняя попятилась назад.Далее против воли проживающих совместно ФИО4 №2 и ФИО4 №1, нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища, ФИО3 незаконно проник в ..., где, в продолжение своего преступного умысла на незаконное проникновение в жилище, нанес не менее десяти ударов в область лицевой части головы, не менее пяти ударов в область правой руки, а также не менее пяти ударов в область туловища ФИО4 №2. 

В результате умышленных преступных действий Д.Ю. ЗубареваПотерпевший №2, согласно заключению эксперта ... от ..., причинены телесные повреждения в виде гематомы правой скуловой области и верхнего века левого глаза, рана /-ссадина-/ слизистой верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

После чего, ФИО3 ... примерно в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут, находясь в ..., прошел в спальную комнату, где в этот момент находился ФИО4 №1, и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, противоправный характер своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, нанес ФИО4 №1 не менее одного удара в область головы, отчего ФИО4 №1 упал на пол. Далее, в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее 12 ударов в область головы ФИО4 №1. 

В результате преступных действий Д.Ю. ЗубареваМ.Р. ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде травмы головы в виде перелома нижней стенки орбиты справа со смещением, гематомы в периорбитальной области справа, ран (2) в правой подглазничной области (потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложении швов), которые причинили средний тяжести вред здоровью.

После чего ФИО3 ... в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут, находясь в спальной комнате ... ..., увидел на прикроватной тумбочке мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro», принадлежащий ФИО4 №1, в связи с чем у него возник умысел на открытое хищение данного телефона. С этой целью ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял с тумбочки мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro», стоимостью 130000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, и выбежал с телефоном из квартиры, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 130000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в части незаконного проникновения в жилое помещение потерпевших, причинении телесных повреждений обоим потерпевшим, а также, в открытом хищении сотового телефона ФИО4 №1, и подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, чтовконце 2017года он узнал через социальную сеть «Инстаграм» о таком виде заработка, как виртуальная торговля на бирже «Forex», в которой можно заработать денежные средства, вложив определенную сумму денег. Также в конце 2017года, в социальной сети «Инстаграм», ему вышла реклама пользователя «marcel_amr», который рекламировал заработок на бирже в интернете через специализированную программу «Робот WallStreetBot». В разные года, на разных биржах ФИО3 была закуплена данная программа. ФИО3 писал на страничку ФИО4 №1 в «Инстаграме» «marcel_amr», где через какое-то время ему отвечали его сотрудники. После, по инструкции, обычным переводом на банковскую карту, не помнит какую именно, ФИО3 переводил денежные средства. В первый раз ФИО3 перевел 20000рублей за участие в данной программе. Во второй раз данный робот уже стоил 25000рублей, третий раз уже стоил 30000рублей. Далее, ФИО3 вкладывал денежные средства на различные биржи, общая сумма его вложений составляет 7000$ (семь тысяч долларов США). ФИО4 №1 в своем канале гарантировал доход до 30% от вложенной суммы. Из 7000$ ФИО3 смог вернуть принадлежащие ему 2000$ путем снятия денежных средств через данные биржи, а 5000$ ФИО3 потерял, хотя сотрудники, согласно отправленной инструкции обещали доход до 30% от вложенной суммы. Далее, в июне 2021года начал на интернет-странице (Инстаграм), началась сильная раскрутка крипто валюты (крипто сигналы). Пояснил, что ФИО4 №1 рассказывал на своей страничке в «Инстаграм», когда покупать, а когда продавать ту или иную крипто валюту. А именно, торговля проходила на бирже «Binance». ФИО4 №1 создавал группы в телеграмме, название группы – 1поток, 1 группа существовала не более 1месяца, а участие в группе стоило 150$, денежные средства закидывались на личный кабинет в «Binance». То есть, действуешь строго по инструкции, которую дает ФИО4 №1, в личной телеграмм-группе, название группы менялось о потоке, «1 поток», «2поток», «3 поток» и так далее. Так, «1поток» приносил какую-то прибыль, после чего ФИО3 начал закидывать большие денежные средства. Так продолжалось до «4 потока», приходила прибыль разная, точные суммы в настоящее время ФИО3 сказать не может. Максимальный счет на его аккаунте был более 30000$. ФИО3 торговал (совершал сделки о покупки и продаже крипто валюты) по сигналу ФИО4 №1 на бирже на свои личные накопления. Так, все накопленные им средства, с июня 2021года до августа 2021года, а именно более 2000000рублей. К сентябрю 2021года ФИО3 потерял все денежные средства. Много людей, которые потеряли денежные средства, а ФИО4 №1 продолжил вести группу. В его действиях ФИО3 усматривает мошенничество – злоупотребление доверием, из-за того, что на личной странице в «Инстаграм» он постоянно хвастался дорогими машинами и атрибутикой красивой жизни, тем, что он проживает в ... зимой, красивой квартирой в .... Почти в каждой его публикации от него звучала фраза, что-то вроде лозунга «Кто со мной, то всегда в плюсе». Далее, после сентября 2021года у него копилась на него злость, все накопленные деньги за 6лет исчезли. Когда М.Р. ФИО4 №1 был в Казани, он показывал в своих публикациях место проживания, иногда видно показывал свою квартиру. Продолжая смотреть его публикации, с чувством, что ФИО3 потерял все накопленные деньги за 6 лет, решил приехать в Казань, чтобы наказать его, чтобы вынести злобу на этом человеке. Так, в середине мая 2022года ФИО3 решил приехать в Казань, и прийти домой к ФИО4 №1, неоднократно ФИО3 передумывал об этом. Так, испытывая финансовые трудности и осознавая, что этот человек продолжает пользоваться доверием людей, ФИО3 решил прилететь в Казань. Далее, ... ФИО3 приобрел через интернет билет до Казани с Иркутска, с пересадкой в аэропорту Домодедово в .... ... примерно в 14часов 00минут ФИО3 прилетел в ..., и на такси доехал до ЖК «...», так как ФИО4 №1 постоянно показывал место, где он живет на своей страничке в «Инстаграме». Из его публикаций ФИО3 знал подъезд, где живет ФИО4 №1, а также номер квартиры, этаж ему был неизвестен. Так, ФИО3 надел медицинскую маску и кепку, чтобы его в дальнейшем не опознали камеры видеонаблюдения, находящиеся в ЖК «...». Перед тем как зайти ФИО3 переоделся в лесопосадке напротив ЖК «...». Примерно в 15часов 00минут ФИО3 подошел к подъезду, где проживает ФИО4 №1.Ю. ФИО2 увидел, что проводились ремонтные работы в данном подъезде, таскали песок в подъезд. У вахтерши ФИО5 на каком этаже 299 квартира, представился курьером, вахтерша ему сказала, что данная квартира расположена на 11этаже. Далее, ФИО3 поднялся в данную квартиру, позвонил в дверь, но никто не открыл. После чего, примерно до 19часов 30минут ФИО3 сидел в лесополосе, ждал появления ФИО4 №1 Далее, в это время ФИО3 решил еще раз подняться в квартиру. Когда ФИО3 подошел к подъезду, двери уже были закрыты, строителей не было. ФИО3 позвонил в дверь к вахтерши, она спросила куда он направляется, ФИО3 сказал ей, что ему нужно в 299квартиру, и что он курьер. Далее, на лифте ФИО3 поднялся на 11этаж данного дома. Подошел к двери квартиры ФИО4 №1, позвонил в дверь, после девушка открыла дверь, из публикаций ФИО4 №1, ФИО3 знал, что это его жена. ФИО3 спросил это точно квартира ФИО4 №1, она сказала, что может показать паспорт ФИО4 №1, далее она показала паспорт на имя ФИО4 №1 После чего ФИО3 толкнул данную девушку – ФИО4 №2, она отлетела. Далее, ФИО3 ударил правой рукой (кулаком) в область шеи ФИО4 №2, также он ударял её по плечам. Сколько ударов ФИО3 нанес, не помнит. Далее, ФИО3 забежал в комнату, где находился ФИО4 №1, в нижнем белье. ФИО3 ударил его правой рукой в область глаза, какого именно он не помнит, от чего ФИО4 №1 упал на пол. Далее, ФИО3 еще несколько раз ударил его правой рукой, держа за волосы (у ФИО4 №1 длинные волосы), в область лица. Далее, на тумбе ФИО3 увидел телефон, взял телефон в руку и положил его в карман, для того что бы как-то его наказать. Каких-либо предметов при нем не было. Когда ФИО3 бил ФИО4 №1 он кричал «Мужики, что вы делаете». Также дома ФИО3 видел ребенка, но его не трогал. Далее, ФИО3 выбежал из квартиры, через лестничный марш, спустился на улицу и побежал в сторону лесополосы. В лесополосе находился его рюкзак с вещами, так как ФИО3 его оставил, чтобы переодеться. Далее, ФИО3 переоделся в данной лесополосе, а именно снял кепку, мастерку (куртку), снял медицинскую маску. Данные вещи ФИО3 выбросил в лесополосе. Далее, ФИО3 надел футболку белого цвета. После чего, рядом с лесополосой он выбросил телефон в трубу. Далее, ФИО3 вызвал такси до международного аэропорта Казани. Когда ФИО3 ехал в такси, он через интернет заказал билет на ... по направлению Казань – Москва (Домодедово) – Иркутск. Примерно в 20часов 30минут ... ФИО3 доехал до аэропорта .... Из Казани ФИО3 улетел примерно в 10часов 00минут ... в .... Все это время ФИО3 находился в аэропорту .... Находясь в аэропорту г.Казани ФИО3 поменял обувь, а именно кроссовки. Преступление ФИО3 совершил в кроссовках белого цвета. Данные кроссовки ФИО3 выбросил, но он не помнит, где он их выбросил. Далее из ... примерно в 12часов 00минут ... ФИО3 улетел в ..., прилетел в ... в 23часа 45минут по Иркутскому времени. Так, в самолет зашли несколько сотрудников полиции и задержали его, после чего доставили в .... Также пояснил, что ему продемонстрированы ряд видеозаписей, на каждой из которых ФИО3 себя опознает. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Хочет искренне извиниться перед потерпевшими. Также пояснил, что телефон ФИО3 схватил на эмоциях, себе присваивать это имущество не собирался.(т.1 л.д.183-187, т.2 л.д.133-140).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО3 в совершении преступлений находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, из которых следует, что ... примерно с 17:15часов они всей семьей находились дома. Примерно в 18:30часов ФИО4 №1 лег спать. Примерно в 19:45часов ФИО4 №1 проснулся от того, что кричит его жена и резко почувствовал, как его тянут за волосы и тянут на пол, после чего ФИО4 №1 оказался на полу. Неизвестный ему ранее мужчина (ФИО3) стал наносить ему удары кулаками, он нанес ФИО4 №1 примерно 7-10ударов в голову, и не менее пяти ударов пришлось по лицу. Удары он наносил двумя руками, поочередно. После чего ФИО4 №1 увидел, что в руке у него что-то блеснуло, скорее всего это был нож. Также хочет добавить, что ФИО4 №1 не понимал, что произошло в связи с тем, что он только проснулся и не сразу понял, что происходит, поэтому ФИО4 №1 точно не помнит, но он нанес ему удар каким-то предметом, но каким точно сказать не может. Нанося ему удары, мужчина (ФИО3) спрашивал: «Где телефон?», и видимо заметив его телефон, на тумбочке слева от кровати, сразу перестал его бить. После чего он взял мобильный телефон ФИО4 №1 марки «iPhone13 Pro» с памятью 256ГБ и велел ему дать палец, после чего ФИО4 №1 взял его правую руку и стал прижимать большой палец к его телефону. После чего мужчина (ФИО3) с телефоном ФИО4 №1 просто взял и убежал. ФИО4 №1 стал переживать за супругу и ребенка, сразу встал и закрыл входную дверь, так как понял, что его супруга с ребенком закрылись в ванной и находятся в безопасности. Входная дверь была открыта настежь. После того, как ФИО4 №1 закрыл дверь, стал говорить своей супруге о том, что он ушел и бояться нечего, только после этого они вышли из ванной. После того как они вышли, его супруга показала ФИО4 №1 на пакет, который находился на полу возле спальной комнаты сына, и ФИО4 №1 понял, что его оставил тот мужчина. ФИО4 №1 открыл пакет и обнаружил в нем скотч, также около двери в ванную комнату лежали строительные перчатки белого цвета. После его супруга вызвала сотрудников полиции. В феврале 2022года ему в социальной сети «Telegram» пришло сообщение от неизвестного ему ранее лица, которое угрожало ему сжечь дом его родителей в деревне. После чего неизвестное ему лицо стало вымогать у ФИО4 №1 денежные средства в размере 6000000рублей, на что ФИО4 №1 ответил, что с таким террористом разговор вести не желает. Дальше он продолжал ему писать в социальной сети «Telegram», но ФИО4 №1 перестал на это реагировать и заблокировал его. Таким образом, у ФИО4 №1 был похищен мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», который он приобретал в октябре 2021года в Дубае за 150000рублей, документов в настоящее время у него нет. В настоящее время мобильный телефон оценивает в 130000рублей, данный ущерб для него является значительным, его ежемесячный доход составляет 500000 - 700000рублей. ФИО4 №1 занимается торговлей it-продуктов, а именно индикаторы, торговые работы. Также ФИО4 №1 занимается торговлей на фондовой, валютной и криптовалютной бирже. ФИО4 №1 ведет свою страницу в сети «Инстаграм» mars.amr, где часто показывает свою жизнь и жизнь своей семьи, также он показывает в социальной сети «Инстаграм» свои финансовые сделки. Чужие денежные средства в управление ФИО4 №1 не принимает. От ударов ФИО3 ФИО4 №1 и его семья испытывали физическую боль и страдания. (т.1 л.д.39-43, 56-58)

Кроме того, потерпевший ФИО4 №1 в суде ... пояснил, что рядом с телефоном лежали золотые часы, но ничего более не было похищено, материальных требований ФИО3 не выдвигал. (т.3 л.д. 217-218 (оборот))

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №2, из которых следует, что ... примерно с 17:20часов ФИО4 №2, ее супруг и сын, находились дома. Примерно в 18:30часов ее супруг лег спать. Примерно в 19:45часов ФИО4 №1 услышала стук в дверь квартиры. ФИО4 №2 спросила кто это, мужской голос ответил, что он курьер. ФИО4 №2 посмотрела в глазок, увидела, что за дверью стоит мужчина (ФИО3). ФИО4 №2 открыла дверь, в подъезде стоял мужчина (ФИО3). На лице была надета черная маска. Мужчина (ФИО3) спросил у нее: «ФИО4 №1 здесь живет?». Также ФИО4 №2 обратила внимание, что он светлый, глаза у него были светлые. ФИО4 №2 сказала, что здесь. Мужчина (ФИО3) сказал, что ему посылка, в руках у мужчины (ФИО3) был белый пакет-майка. Также мужчина сказал, что у него посылка для ФИО4 №1 от друзей. Мужчина (ФИО3) неоднократно у нее спросил: «действительно ли ФИО4 №1 здесь живет?», ФИО4 №2 сказала, что да, что она его супруга, и он сейчас спит. ФИО4 №2 протянула руку за паспортом, который лежал в коридоре это был паспорт ее супруга, и показала его мужчине (ФИО3). После этого мужчина (ФИО3) кулаком правой руки нанес ему удар снизу в губу, от удара ФИО4 №2 попятилась назад, и прикрывая лицо, встала к зеркалу в прихожей. Мужчина (ФИО3) вслед за ней зашел в квартиру, а до этого он все время стоял в подъезде. ФИО4 №2 отвернулась от мужчины (ФИО3) и прикрывала голову руками. Мужчина (ФИО3) схватил ее руками за волосы и нагибал вниз, ФИО4 №2 смотрела в пол. Держа одной рукой ее за волосы, второй рукой он наносил ей удары кулаком по правой части лица, нанес не менее пяти ударов. Также он нанес ей кулаком не менее пяти ударов по правой руке, а также не менее пяти ударов по правой части туловища. Хочет пояснить, что по лицу он нанес ей не менее десяти ударов. При этом она кричала и звала своего супруга. После этого мужчина (ФИО3) остановился, ФИО4 №2 сразу побежала за ребенком на кухню, схватив ребенка, ФИО4 №2 с ним побежала в ванную. Забегая в ванную, ФИО4 №2 увидела, что ее муж лежал на полу в комнате, а мужчина стоял над ним и наносил кулаками ему удары. ФИО4 №2 с ребенком забежала в ванную и закрыла дверь изнутри. Снаружи кто-то дергал ручку двери ванной комнаты, но дверь ФИО4 №2 не открывала. Ее сын громко плакал, поэтому она не слышала происходящее снаружи. Через некоторое время ФИО4 №1 ей сказал, чтобы они вышли, ФИО4 №2 спросила, точно ли он один, на что он ответил, что мужчина ушел. ФИО4 №2 открыла дверь ванной комнаты, ФИО4 №1 стоял в коридоре, у него под правым глазом был порез, лицо и тело было в крови (ее муж был с голым торсом). ФИО4 №1 спросил в порядке ли они с сыном, также он попросил у нее телефон, чтобы вызвать полицию. ФИО4 №1 ей сказал, что мужчина забрал его телефон и требовал приложить палец к телефону. Хочет добавить, что когда К.С. ФИО4 №1 с сыном бежала в ванную комнату, когда она увидела, что мужчина (ФИО3) стоял над ее мужем в комнате, ФИО4 №2 видела, что в правой руке у мужчины находился нож, рукоять ножа ФИО4 №2 не видела. Когда ФИО4 №2 уже вышла из ванной комнаты, увидела, что пакет, с которым приходил мужчина (ФИО3), лежит у них в коридоре. ФИО4 №2 сказала об этом ФИО4 №1, он посмотрел пакет, там находился скотч. После ФИО4 №2 увидела на полу в прихожей связанную пару строительных перчаток, которые оставил данный мужчина (ФИО3). Мобильный телефон, который был похищен, принадлежит супругу. От всех ударов мужчины ФИО4 №2 испытывала сильную физическую боль и страдания. Мужчина (ФИО3) ушел примерно в 19:50часов .... (т.1 л.д.49-53)

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля гр.М., из которых следует, что ... в дежурную часть поступило сообщение по факту разбоя в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №2. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что лицо, причастное к данному преступлению, покинув территорию ..., идет по ..., где в металлическую трубу ограждения кладет мобильный телефон, похищенный у ФИО4 №1, а затем уезжает на автомобиле марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 59).

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля гр.Е., из которых следует, что он работает в такси. ... примерно в 19 час. 55 мин. ему поступил заказ от ... (ЖК «...») до международного аэропорта .... Подъехав по указанному адресу со стороны ..., поступил звонок от клиента, который пояснил, что находится на перекрестке около «Доброй столовой». Он понял, что клиент находится на перекрестке ..., откуда примерно в 20 час. 00 мин. забрал его. Около 20 часов 25 минут он привез мужчину (ФИО3) в аэропорт (т.1 л.д. 137-138).

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: .... В ходе осмотра изъяты в том числе: следы рук, след обуви, пара перчаток, пакет белого цвета, липкая лента, смывы, диск с видеозаписями. (т.1 л.д. 11-18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности с забором по адресу: ..., где в трубе от забора обнаружен мобильный телефон марки «Iphone» синего цвета. (т.1 л.д.23-28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: следы рук на 1липкую ленту с поверхности двери, ведущей на 4этаж.(т. 1 л.д. 29-33)

Согласно протоколу выемки от ..., у свидетеля М.И. изъяты:CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде ..., протоколы изъятий от ..., два конверта с образцами защечного эпителия ФИО4 №1, ФИО4 №2.(т.1 л.д.61-62)

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ..., потерпевшие ФИО4 №2 и ФИО4 №1 опознали ФИО3, как лицо, совершившее в отношении них преступление. (т. 1 л.д. 148-151, 152-155)

Согласно заключению эксперта ... от ..., пот и клетки эпителия на скотче произошли от ФИО6 (т. 1 л.д. 173-180)

Согласно заключению эксперта ... от ..., согласно которому следы пальцев рук и следы ладоней ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., оставлены ФИО3. (т.1 л.д. 225-232)

Согласно заключению эксперта ... от ..., у ФИО4 №2 обнаружены телесные повреждения: гематомы правой скуловой области и верхнего века левого глаза, рана/-ссадина-/ слизистой верхней губы, не причинившие вреда здоровью. Диагноз «ушиб мягких тканей лобной области, правой височной области» объективными клиническими признаками не подтвержден, телесных повреждений в данных областях не отмечено (т.2 л.д. 32-34);

Согласно заключению эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО4 №1 имела место травма головы в виде перелома нижней стенки орбиты справа со смещением, гематомы в периорбитальной области справа, ран (2) в правой подглазничной области (потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов), образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета в область правого глаза, причинившая средней тяжести вред здоровью. Диагноз «ушиб мягких тканей левого предплечья» объективными клиническими и морфологическими признаками не подтвержден, телесных повреждений в данной области не отмечено. (т.2 л.д.41-43)

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном самооговоре ФИО3 в период предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Приведенные в обвинительном заключении доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении вмененных ему преступлений.

В ходе прений сторон государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО3 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и квалифицировалсодеянное ФИО3 почасти 2 статьи 139 УК РФ – незаконноепроникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, по части 1 статьи 112 УК РФ – умышленноепричинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение.

Совокупность исследованных по делу доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном является установленной.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находит ошибочной квалификацию действий ФИО3 части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный и применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Так, материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у ФИО3, какого – либо предмета, не представлено таких доказательств и в судебном заседании. Согласно протоколов осмотра места происшествия от 05 и ..., предметов, используемых в качестве оружия не обнаружено. Сам факт нанесения ударов потерпевшему ФИО4 №1 с применением какого-либо предмета, подсудимый отрицает, иного стороной обвинения в судебном заседании не представлено. 

Кроме того, оказавшись в квартире потерпевших ФИО3, сломив их волю к сопротивлению, никаких требований по передаче ему денежных средств, иных материальных ценностей не выдвигал, а лишь забрал телефон потерпевшего ФИО4 №1. 

Указанное следует из показаний потерпевших ФИО4 №1, которые пояснили, что в квартире в это время в открытом доступе находились ценные предметы, которые при этом подсудимый не забрал; показаниями самого подсудимого.

Данное обстоятельство, свидетельствует о возникновении у ФИО3 внезапного умысла на открытое хищение телефона, уже после нанесения ударов ФИО4 №1.

Соответственно, к показаниям потерпевшего ФИО4 №1 о наличии у ФИО3, предмета, похожего на нож при нанесении ударов и требование передачи ему телефона потерпевшим, суд относится критически, поскольку иными доказательствами утверждение потерпевшего не подтверждается.

В соответствии с требованиями статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Соответственно, приведенные выше сомнения суд толкует в пользу ФИО3 и, учитывая позицию государственного обвинителя, действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия; 

- по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вредаздоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, здоровья его родственников.

ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести, .... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, являющегося ветераном боевых действий, занимающегося благотворительностью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с этим, совершенные ФИО3 преступления предусмотренные частью 2 статьи 139 УК РФ, и частью 1 статьи 112 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести. В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, сроки давности привлечения к ответственности за преступления небольшой тяжести составляют два года. С момента совершения преступлений... они истекли. Поэтому ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением срока давности по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 139 УК РФ, и частью 1 статьи 112 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО3, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения по ч. 1 ст. 161 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, поэтому оснований, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ, не имеется.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд назначает колонию – поселение. 

Поскольку время содержания ФИО3 под стражей поглощает срок назначенного наказания, то суд в соответствии с пунктом 2 части 5, пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ постановляет приговор с назначением ФИО3 наказания и освобождает от его отбывания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. ФИО3 пояснил, что имеет возможность их оплатить. Расходы на оплату труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО3 в суде составили27906 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в сумме 27906рублей подлежат взысканию с ФИО3 в Федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 2 статьи 139 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

частью 1 статьи 112 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

частью 1 статьи 161 УК РФ, назначив ему наказание: в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей с ... по ... включительно зачесть в срок отбытия назначенного наказания по данному приговору из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО3 освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО3 под стражей, засчитанным на основании части 3 статьи 72 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО3 в Федеральный бюджет 27906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей возмещение процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в суде.

Вещественные доказательства:

- протоколы изъятия от ..., два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, сейф-пакет с образцами эпителия, следы пальцев рук хранить при уголовном деле;

- сумку, мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ5», посадочные талоны, олимпийку, кепку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... «Вишневский» УМВД России по ..., возвращенные ФИО3 оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», возвращенный гр.К., действующему от имени потерпевшего ФИО4 №1 по доверенности, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Вахитовский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

...

...

Судья А.Р. Идрисов