Дело № 2-5142/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 04.12.2017г. принадлежавший истцу автомобиль марки БМВ Х6 за г/н № peг. получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан управлявший т/с ВАЗ 217030 за г/н № peг.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была не застрахована. И истец вынужден был обратится в страховую компанию виновника, СК СОГЛАСИЕ (ЕЕЕ №).

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков были представлены документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство на осмотр. Страховая компания направила в ответ, отказ о страховой выплате, указывая, что заявленные повреждения не могли быть получены при данных обстоятельствах.

Не согласившись с данным выводом, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта БМВ Х6 за г/н № peг. 2010 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 215 215,20 (двести пятнадцать тысяч двести пятнадцать рублей 20 коп.), в связи с этим истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 (три тысячи пятьсот тысяч) рублей.

В порядке и сроки, установленные законом, в СК СОГЛАСИЕ была отправлена претензия с просьбой, о выплате страхового возмещения в размере 215 215,20 рублей. Ответчиком было направленно письмо, где сообщается, что обстоятельства ДТП не совпадают с заявленными.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. В случае отказа, либо неудовлетворения законных требований истца, он был вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда. В этом случае к сумме судебного иска будут добавлены судебные расходы, в том числе и расходы на услуги представителя.

Считает действия СК СОГЛАСИЕ, не выплатившего страховую сумму, незаконными. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта БМВ Х6 за г/н № peг. 2010 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 215 215,20 (двести пятнадцать тысяч двести пятнадцать рублей 20 коп.).

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

За услуги по оценке ущерба уплачено ИП ФИО5 3500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг №.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 190 (дня) Неустойка -1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 215 215,20 * 1 / 100 = 2151,15 руб. Размер неустойки за весь период = 2152,15 * 190 = 408 908,50 руб.

Просит суд обязать ответчика произвести выплату суммы страхового возмещения в следующем размере 215 215,20 рублей в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, 408 908,50 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты, 3 500 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 500 рублей услуги нотариуса, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление по следующим основаниям. После обращения истца в страховую компанию, по заявлению ответчика с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию, на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-групп» в заключении № сделан вывод о том. что с технической точки зрения все повреждения указанные и акте осмотра автомобиля BMW X6 гос.помер №. не могут быть следствием заявленного события произошедшего 01 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>

На основании указанных выводов ответчик не признал наступление страхового случая и ФИО2было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, виновником ДТП не было предоставлено ТС на осмотр, что в соответствии со ст. 14.10 Закона «ОСАГО» является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, в случае принятия судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, а также злоупотребления истцом своим правом, т.к. после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец на протяжении двух месяцев бездействовал, что говорит о злоупотреблении правом с его стороны.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховною суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; - настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; - настоящий спор является типовым для. данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; - подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных автомобилю марки БМВ Х6 за г/н №, участвовавшему в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик не признал наступление страхового случая и ФИО2было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «М-групп» № согласно которому с технической точки зрения все повреждения указанные и акте осмотра автомобиля BMW X6 гос.помер №. не могут быть следствием заявленного события произошедшего 01 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае механизм дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2017г. представляется следующим образом: водитель автомобиля «ВАЗ 217050», г/н №, ФИО7, двигаясь по левой полосе не убедившись в безопасности маневра начал перестроение в крайний правый ряд, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТС «БМВ Х6», г/н №, под управлением ФИО8

Механизм столкновения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, пот причинам, изложенным в данном заключении.

Все повреждения, имеющиеся на левой боковой части автомобиля «BMW Х6», г/н №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.12.2017г.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела. 

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы – 40 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 215 215,20 рублей, 408 908,50 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты, 3 500 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 500 рублей за услуги нотариуса, в штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» стоимость проведенной судебной экспертизы – 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев