УИД 26RS0012-01-2025-003798-76

№ 2-2261/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 11 ноября 2025 года

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием

ответчика ФИО6,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 Джахангир оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что истец являлся одним из солидарных должников перед ФИО5 в связи с тем, что 

<

дата>

<

адрес> городским судом по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО6 (апелляционное производство *****) на решение Измайловского районного суда 

<

адрес> от 25.12.2019г. по делу ***** вынесено апелляционное определение об отмене решения Измайловского районного суда 

<

адрес> и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6. о возмещении материального ущерба, взыскании солидарно с них в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 6 856 237,50 рублей, взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6,о. в доход бюджета 

<

адрес> государственной пошлины в размере 42 481,19 рублей. В основу своего решения Московский городской суд положил приговор Московского городского суда, где указано, что до вступления его в силу ФИО4 выплачены ФИО5 денежные средства в размере 115 000 рублей. В результате последующего исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 

<

дата>г. предъявленного ФИО5. в службу судебных приставов, с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 86 236,37 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету УФССП по 

<

адрес> по исполнительному производству ***** по состоянию на 

<

дата>г. (перечислено взыскателю – ФИО5 сумма в размере 86 236,37 рублей. Всего выплачено 201 236,37 рублей. 

В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга. Ответчик отвечает перед истцом в равной доле, за вычетом падающей на истца части долга, в размере 108 618,18 рублей. Требование (претензия) истца от 

<

дата>г. о возмещении в порядке регресса направлено истцом на электронную почту ответчика (скриншот прилагается), ответчик добровольно не удовлетворил. Кроме того, ответчиком представлена в Московский городской суд копия ходатайства ФИО5, где последний указывает, что у него к ФИО6 нет финансовых претензий, исполнительный лист к исполнению не предъявлен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, требовать погашения долга не намерен. При этом просит отменить арест на имущество ФИО3, являющейся супругой ФИО6 (Басманный районный суд 

<

адрес> накладывал арест на имущество непосредственно ФИО6 по уголовному делу по обвинению в отношении ответчика). Из указанного ходатайства ФИО5 можно сделать вывод, что между ФИО6 и ФИО5 имеется некая завершенность финансовых отношений, которая не может не влиять и на финансовые отношения истца с ответчиком, являющихся солидарными должниками перед ФИО5 Однако определить однозначно правовые последствия указанного документа невозможно. При рассмотрении правовых отношений заинтересованных лиц по настоящему делу, ФИО4 просит учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «50.По смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнение обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 54. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.».

К отношениям ФИО5 и ФИО6 не могут быть применены правила об односторонних сделках (ходатайство подписано ФИО5 одним), в том числе когда идет речь о сообщениях об отсутствии финансовых претензий со стороны ФИО5, поэтому как следует из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, эти сообщения ФИО5 не должны иметь юридических последствий, в том числе тех, на которые они направлены. Возможно при рассмотрении настоящего дела ФИО6 и ФИО5 предоставят суду документы и сведения с однозначными, не дающими повода для толкования сведениями относительно каких сумм у ФИО5 отсутствуют претензии к ФИО6 (ФИО6 получено от ФИО5 4 389 302 рубля (стр.5 приговора Московского городского суда от 08.06.2016г.)), тогда у суда будет возможность сделать правовые выводы и принять правильное решение в том числе исходя из указанного. Правомерность требований солидарного должника при частичном исполнении обязательства подтверждается правоприменительной практикой, в том числе апелляционным определением от 

<

дата> по делу ***** по делу ***** Московского городского суда. Истец приобрел право регрессного требования к ответчику как к солидарному должнику в связи с исполнением обязательств по кредитному договору за счет принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества, вопреки доводам ответчика возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи солидарных должников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для солидарных должников вследствие удовлетворения кредитора, а потому правила п.2 ст.325 ГК РФ применимы и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из солидарных должников.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса часть исполненного истцом солидарного обязательства в размере 108 618,18 рублей.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворении иска, представил письменные возражения в соответствии с которыми приговором Московского городского суда от 08.06.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с хищением денежных средств, принадлежащих ФИО5 Решением Измайловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу ***** с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано в счет помещения ущерба, причиненного преступлением в размере 6 856 237,50 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020г. по делу ***** данное решение отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 6 856 237,50 рублей. Однако, гражданский истец ФИО5 к нему претензий не имел, исполнительный лист не предъявлялся и в отношении него исполнительное производство по его инициативе не было возбуждено. В последствии им было подано исковое заявление в Московский городской суд, в котором он просил снять арест с имущества, наложенный приговором суда в 2016 году. В ходе разбирательства ФИО5 свою позицию изложил письменно, нотариально заверив, что к нему не имеет финансовых претензий и не собирается обращаться в ФССП о взыскании долга. Вместе с тем со стороны ФИО5 были предприняты ряд мер, в рамках закона, в отношении ФИО4, с целью взыскания долга, а именно: на основании данных судебных решений им было подано в Арбитражный суд 

<

адрес> заявление о признании ФИО4 банкротом. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 04.08.2023г. ФИО4, 

<

дата> года рождения признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ФИО3 633006183136, рег.*****, 446200, 

<

адрес>). Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсант» ***** (7592) от 12.08.2023г. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> завершена реализация имущества ФИО4 В отношении ФИО4 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признаны обоснованными и включены в реестр требований ФИО4 требования ФИО5 в размере 6 796 287,19 руб. Также вышеназванным определением установлено, что в ходе возбужденного исполнительного производства *****-ИП от 

<

дата> задолженность погашена на сумму в размере 59 410,31 руб. Вместе с тем, ФИО4 представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *****-ИП от 

<

дата>, согласно которой в пользу ФИО5 перечислены и взысканы с ФИО4 денежные средства в размере 86 236,37 руб. Таким образом, с учетом установленной в определении Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> суммой погашенной задолженности в размере 59 410,31 руб. и перечисленным ФИО5 86 236,37 руб., размер денежных средств, необходимых к уточнению к основному долгу, составляет 26 826,06 руб, исходя из следующего расчета: 86 236,37 – 59 410,31 = 26 826,06 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, принятым в рамках дела № А40-242923/2022, завершена процедура реализации имущества ФИО4 Определено не применять в отношении ФИО4 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Завершение реализации имущества гражданина в отсутствии полного погашения требований кредиторов послужило основанием для его обращения 17.03.2025г. в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа. Его требования были удовлетворены и 20.06.2025г. Арбитражный суд 

<

адрес> определил выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО4 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, ФИО3 771910577645, СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО5 задолженность в размере 6 770 001,13 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность в размере 6 770 001,13 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу после постановления *****АП-38344/2025 Девятого арбитражного апелляционного суда 

<

дата>. Следовательно, ФИО4 не имеет никакого права на возмещение в порядке регресса денежных средств с ФИО6 согласно п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, на которую он ссылается в исковом заявлении.

Также просил обратить внимание на срок исковой давности. ФИО4 выплатил указанную сумму ФИО5 в 2016 году с его слов. Однако пытается взыскать эту сумму с него через 8 лет. Просил отказать в исковых требованиях ФИО4 к ФИО6 отказать.

Пояснил в судебном заседании, что ФИО4 пишет кляузы. ФИО4 предполагает, что между ним и ФИО5 могут быть какие-то договоренности. Ук4азывающие, что он частично или в полном объеме погасил задолженность перед ФИО5, хотя этого нет. ФИО5 как кредитор имеет право в соответствии с требованиями законодательства истребовать у одного из должников выплаты всего долга, чем он и воспользовался. В отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. Сумма долга с него не взыскана. ФИО4 является банкротом, что указывает на то, что он не собирается платить ФИО5. По праву регресса ФИО4 имеет право требовать с него (ФИО10) долг после того как он полностью бы его погасил, чего он не сделал и делать не собирается, поскольку банкрот. Кроме того, 115 000 рублей было выплачено в ходе судебного следствия, то есть до вынесения приговора, то есть ФИО4 добровольно отдавал эти деньги в надежде на то, что суд сможет смягчить его участь. В рамках доноса ФИО4 все отвечали. ФИО5 как истец знает кто виноват и кто похищал его деньги. ФИО5 как кредитор потребовал с ФИО4 долг. Исходя из исполнительного листа Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО4 является единственным должником перед ФИО5 на сумму 6 770 001,13 руб. В порядке ст. 323 ГК РФ ФИО5 имеет право предъявить исполнительный лист одному из должников, что он и сделал, предъявив его к ФИО4 ФИО4 пытается писать в разные инстанции бумаги, возражения, объявив себя банкротом уйти от ответственности. Не хочет платить эту сумму. Довод ФИО4 является необоснованным. ФИО4 не заплатил всю сумму, не погасил долг перед ФИО5, право регресса у него появится только после того как он погасит сумму долга в полном объеме. ФИО4 эту сумму не выплатит, так как он банкрот. Также ФИО4 уплатил эту сумму в 2015-2016г.г., истек срок давности.

Просил отказать в иске ФИО4

В судебное заседание истец ФИО4 и третье лицо ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо ФИО5 представил отзыв, в соответствии с которым приговором Московского городского суда от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, связанного с хищением денежных средств, принадлежащих ФИО5 Решением Измайловского районного суда 

<

адрес> от 25.12.2019г. по делу ***** с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 6 856 237,50 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020г. по делу ***** данное решение отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 6 856 237,50 руб. На основании данных судебных решений им было подано в Арбитражный суд 

<

адрес> заявление о признании ФИО4 банкротом. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 04.08.2023г. гражданин ФИО4 (

<

дата> г.р., место рождения 

<

адрес>, ФИО3 771910577645, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим был утвержден ФИО2 (член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ФИО3 633006183136, рег.*****,446200, Самарская обл, 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.12.2024г. завершена реализация имущества ФИО4 В отношении ФИО4 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признаны обоснованными и включены в реестр требований ФИО4 требования ФИО5 в размере 6 796 287,19 руб. Вышеназванным определением установлено, что в ходе возбужденного исполнительного производства *****-ИП от 

<

дата> задолженность погашена на сумму в размере 59 410,31 руб. 

Вместе с тем, ФИО4 представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *****-ИП от 

<

дата>, согласно которой в пользу ФИО5 перечислены и взысканы с ФИО4 денежные средства в размере 86 236,37 руб. Таким образом, с учетом установленной в определении Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> суммой погашенной задолженности в размере 59 410.31 руб. и перечисленным ФИО5 86 236.37 руб, размер денежных средств, необходимых к уточнению к основному долгу, составляет 26 826,06 рублей исходя из следующего расчета: 86 236,37-59 410,31 = 26 826,06 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> принятым в рамках дела № А40-242923/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО4 Определено не применять в отношении ФИО4 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Завершение реализации имущества гражданина в отсутствие полного погашения требований кредиторов послужило основанием для его обращения 17.03.2025г. в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Его требования были удовлетворены и 

<

дата> Арбитражный суд 

<

адрес> определил выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО4 (

<

дата> г.р., место рождения 

<

адрес> в пользу ФИО5 задолженность в размере 6 770 001,13 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность в размере 6 770 001,13 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу после постановления *****АП-38344/2025 Девятого арбитражного апелляционного суда 

<

дата>. Таким образом имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени с 2016 года. Следовательно ФИО4 не имеет никакого права на возмещение в порядке регресса денежных средств с ФИО6 согласно п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, на которую он ссылается в исковом заявлении.

Просил в исковых требованиях ФИО4 к ФИО6 отказать.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Московского городского суда от 08.06.2016г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО5 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления в размере 6 971 237 рублей.

За ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020г. решение Измайловского районного суда 

<

адрес> от 25.12.2019г. отменено. Постановлено новое решение. Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены. С ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы солидарно денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 6 856 237,50 руб. Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО6 в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в размере 42 481,19 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *****-ИП, с должника ФИО4 взыскано 139 490,98 рублей, из них перечислено взыскателю 86 236,37 рублей, возвращено должнику ФИО4 53 254,61 рубль.

Согласно претензии ФИО4 к ФИО6, 

<

дата>

<

адрес> городским судом после заслушивания дела по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО6 на решение Измайловского районного суда 

<

адрес> от 25.12.2019г. вынесено апелляционное определение об отмене решения Измайловского районного суда 

<

адрес>, постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО8 о возмещении материального ущерба, взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 6 856 237,50 рублей, взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 42 481,19 рублей. До вступления в силу приговора ФИО4 выплачено ФИО5 денежных средств в размере 115 000 рублей. В результате исполнения исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Московского городского суда от 

<

дата>г., предъявленного ФИО5 в службу судебных приставов, с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 86 236,37 рублей, всего выплачено 201 236,37 рублей. Просил возместить ФИО4 ? взысканных денежных средств, т.е. сумму в размере 100 618,18 рублей в течение 15 дней.

В соответствии с ходатайством от 

<

дата>г. об отмене мер по обеспечению иска, ФИО5 обратился в Московский городской суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, автомобиль «Ниссан Жук», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля «Мазда СХ-7», 2010 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, а также меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, а именно на долю в праве 6266//1969610 на жилой дом площадью 2 235 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 указал, что к ФИО6 финансовых претензий не имеет, требовать погашения долга через суд либо органы службы судебных приставов не намерен. Исполнительный лист № ФС 030036217 от 

<

дата> к исполнению не предъявлялся, срок подачи исполнительного листа истек в августе 2023г.

Из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.12.2024г. следует, что завершена реализация имущества ФИО4

Определено не применять в отношении ФИО4 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств и прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025г. по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.12.2024г. установлено, что в ходе процедуры реализации имущества рассматривалось одно заявление: требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов определением от 20.02.2023г. сумма требований составляет 6 796 287,19 рублей. Требования кредитора не погашались. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.12.2024г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.06.2025г. установлено, что в ходе возбужденного исполнительного производства *****-ИП от 07.12.2020г., задолженность погашена на сумму в размере 59 410,31 руб. ФИО4 представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *****-ИП от 

<

дата>, согласно которой в пользу ФИО5 перечислены и взысканы с ФИО4 денежные средства в размере 86 236,37 руб. Таким образом, с учетом установленной в определении Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.02.2024г. суммой погашенной задолженности в размере 59 410,31 руб и перечисленным ФИО5 86 236,37 руб. размер денежных средств необходимых к уточнению к основному долгу составляет 26 826,06 руб, исходя из следующего расчета 86 236,37-59 410,31 = 26 826,06 руб. Требования ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов и остаются непогашенными в общем размере 6 770 001,13 руб, а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу кредитора в общем размере 6 770 001,13 руб. 

Выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в размере 6 770 001,13 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда 

<

адрес> от 

<

дата> апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.06.2025г. оставлена без удовлетворения, а указанное определение без изменения. 

Рассматривая довод ответчика ФИО6 о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В исковом заявлении указано, что исковые требования складываются из двух сумм: 115 000 рублей (которые были выплачены ФИО4 в адрес ФИО5 до вступления приговора Московского городского суда от 08.06.2016г. в законную силу, то есть 9 лет назад) и суммы, удержанной у должника ФИО4 в пользу ФИО5 в рамках исполнительного производства *****-ИП - 86 236,37 руб. за период с 11.12.2020г. по 28.08.2024г. (дата выдачи справки). К тому же, Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.06.2025г. установлено, что сумма погашенной ФИО4 задолженности - 59 410,31 руб., из справки представленной ФИО4 погашенная сумма составляет 86 236,37 руб., размер денежных средств необходимых к уточнению к основному долгу составляет 26 826,06 руб.

Таким образом к исковым требованиям ФИО4 в части взыскания денежной суммы 115 000 рублей с ФИО6 подлежит применению срок исковой давности, поскольку данная денежная сумма была выплачена должником ФИО4 кредитору ФИО5 до 08.06.2016г., то есть истек трехлетний срок после уплаты указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно оставшейся части иска 86 236,37 руб., то она как указано в Определении Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.06.2025г. подлежит уточнению, поскольку согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства погашено 59 410,31 руб. В указанной части исковых требований срок исковой давности не истек, но вместе с тем и в отношении указанной суммы суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. 

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). 

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч. 2). 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 54 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. 

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020г. исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 удовлетворены. С ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы солидарно денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 6 856 237,50 руб. и в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в размере 42 481,19 руб. Таким образом общая сумма составила 6 898 718,69 руб.

В настоящее время, в рамках исполнительного производства, ФИО4 частично исполнено решение суда в размере 86 236,37 руб.

Учитывая вышеизложенное содержание ст. 325 ГК РФ и разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", законное право на предъявление регрессных требований у истца фио может возникнуть лишь после погашения ей более чем 1/2 доли от общей суммы долга (6 898 718,69 руб:2 = 3 449 359,34), в настоящее время ФИО4 возмещено 86 236,37 руб, (сумма к уточнению 26 826,06 руб.), что является погашением его собственной доли долга. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО4 удовлетворению не подлежит в полном объеме. 

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 Джахангир оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья В.В. Новикова