Судья: Коляда В.А. 

дело 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к АНО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, 

по апелляционной жалобе АНО 

<

данные изъяты> на 

решение

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений к АНО «

<

данные изъяты>», о признании незаконным приказа от 

<

данные изъяты> об увольнении по п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности исполнительного директора; взыскании задолженности по заработной плате за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Требования истец мотивировал тем, что 

<

данные изъяты> работал в АНО «

<

данные изъяты>» в должности исполнительного директора, заработная плата составляла 

<

данные изъяты>, однако работодатель перестал выплачивать заработную плату. Приказом АНО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> истец был уволен с занимаемой должности по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением, считает его незаконным и необоснованным.

Решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Признан незаконным и отменен приказ АНО 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с должности исполнительного директора по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе со 

<

данные изъяты> в должности исполнительного директора АНО «

<

данные изъяты>

С АНО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за 

<

данные изъяты>, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

С АНО «

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АНО «

<

данные изъяты>», представителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что работодателем процедура увольнения истца не нарушена, в связи с чем, ФИО1 восстановлению в занимаемой должности не подлежал. Просит решение суда первой инстанции отменить, требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, приказом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 был принят на работу АНО «

<

данные изъяты>» исполнительным директором с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Согласно приказу АНО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Основанием к изданию приказа послужил акты об отсутствии на работе N 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, приостановил работу до полной выплаты заработной платы, установленной в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем, полагал, свое увольнение незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, с учетом норм трудового законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к выводу, что АНО 

<

данные изъяты>» была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем, признал приказ об увольнении ФИО1 незаконным и восстановил истца в ранее занимаемой должности с выплатой ему денежной компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

При этом давая оценку доводу апелляционной жалобы АНО «

<

данные изъяты>» о том, что ответчиком процедура увольнения истца была соблюдена, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из доводов АНО «

<

данные изъяты>» истец отсутствовал на рабочем месте 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, уволен на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе работника дать письменные объяснения приказом от 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом ООО «

<

данные изъяты>» о том, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, поскольку увольнение произведено до истечения срока, установленного для дачи письменных объяснений, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении ФИО1 требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, АНО «

<

данные изъяты>» при издании приказа об увольнении работника нарушил трудовое законодательство, так как ФИО1 прогулов не совершал, а работодателю было известно из объяснений работника причины его отсутствия, которые связаны с тем, что работник приостановил работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО1 не может быть признано законным и он подлежит восстановлению в прежней должности.

Принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами не заключался, размер заработной платы в приказе о приеме на работу не согласовывался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласованном размере заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку согласно переводам на банковскую карту истца за 

<

данные изъяты> заработная плата составляла 

<

данные изъяты>, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по заработной за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> (с учетом выплаченных денежных средств платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> (с учётом выплаченных денежных средств платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>), за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> (с учётом с учётом выплаченных денежных средств платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством (подпункт "а").

В соответствии с положениями пункта 6 вышеуказанного Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую выплату истцу в счет компенсации неполученного заработка, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. С периодом, определенным судом, судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд неверно определил суммы, подлежащие взысканию в счет оплаты вынужденного прогула.

В качестве новых доказательств, судебной коллегией приобщена к материалам дела справка АНО «

<

данные изъяты>» о среднедневном заработке истца, который составляет 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>

Таким образом, с АНО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив его с учетом фактических обстоятельств по делу в размере 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с нарушением его трудовых прав, требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу не выплачена заработная плата в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, являлись обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку по делу установлено нарушение ответчиком АНО «

<

данные изъяты>» сроков и сумм по выплате заработной плате, у суда имелись основания для взыскания в соответствии со статьей 236 ТК РФ с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с АНО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АНО «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично. 

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>