Дело №2-181/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

14.02.2017 года в результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением С. и Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, автомобили получили повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан С., чья гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате.

Страхования компания признала заявленный случай страховым и 15.08.2018 года осуществила выплату в размере 31 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику с целью определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «ПрофОценка», стоимость восстановительного ремонта составила 107 030 рублей, стоимость проведения оценки составила 12 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3 Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, состоящую из указанных выше расходов, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в общем размере 75 830 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 49289 рублей 50 копеек, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку ответчик учел не все повреждения и использовал заниженные цены на запчасти и материалы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повреждение автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2 на праве собственности ответчик после проведения осмотра автомобиля признал страховым случаем и произвел страховую выплату в неоспариваемом размере в сумме 31200 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (извещением о повреждении транспортного средства, заявлением о ДТП, актом осмотра ТС, платежным документом).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту - технику с целью определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «ПрофОценка», стоимость восстановительного ремонта составила 107 030 рублей, стоимость проведения оценки составила 12 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с приложением отчета с просьбой доплатить страховое возмещение, однако его требование было оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что, вопреки доводам ответчика, размер ущерба определен в заключении ООО «ПрофОценка» на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств в обоснование произведенной страховой выплаты, убедительных доводов, исключающих данное заключение из числа допустимых доказательств, не приведено.

Так, в калькуляции, представленной страховщиком, указаны только стоимость узлов, деталей и работ, но не указано, почему страховщик пришел к тому или иному выводу по поводу замены либо ремонта запасных частей и деталей.

Между тем, в заключении, представленном истцом имеются пояснения, почему эксперт пришел к выводу о замене деталей либо о ремонте.

Рецензия отчета истца, проведенная ответчиком в ООО «ТК Сервис Регион» не может быть принята в качестве достоверного доказательства, указывающего на выполнение отчета с нарушением Положения Банка России, поскольку также не содержит никаких выводов, которые можно было бы проверить. Указание на то, что «предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах», не указывает в чем выражено несоответствие. Кроме того, суд полагает, что заключение на основе визуального осмотра фотографий не является достаточным основанием для указанного вывода.

В случае возникновения сомнений в правильности представленного страхователем заключения ответчик обязан был провести независимую экспертизу, о проведении которой он заявил ходатайство только в ходе рассмотрения дела. Суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление правом, и полагает, что у ответчика было достаточно времени для проведения независимой экспертизы. Истец дважды представлял автомобиль к осмотру.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 75830 рублей. (107030 – 31 200).

Несостоятельны доводы ответчика, изложенные в его письменном отзыве, о том, что заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта нельзя признать допустимым доказательством, поскольку истец не уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, так как в материалы дела представлено сообщение о дате проведения осмотра ТС независимым экспертом, которое получено страховщиком 22.08.2018 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа с 04.09.2018 года по 08.11.2018 года и составляет 49289 рублей 50 копеек..

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки..

Истцом оплачено за составление заключения 12 00 рублей, что подтверждает платежный документ.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 68559 рублей 25 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы, несение которых подтверждено квитанцией-договором. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в размере 5356 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 75 830 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 49289 рублей 50 копеек, штраф в размере 68559 рублей 75 копеек, расхода на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оплату 3слуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 215679 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5356 рублей 79 копеек в бюджет муниципального района «Белгородский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течением месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2019 года.